Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312206355
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312206355.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobkyne: G. X., X..

XX.X.XXXX, L. XXX XX P. R. Č..G.. XX, proti žalovanému: REGIONAL CLIENTIS s.r.o., so sídlom
Špitálska ul. 2905, 945 01 Komárno, IČO: 46 380 027, o zaplatenie 160 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 160 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 160 eur od 1.2.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa v podanej žalobe, upresnenej na pojednávaní súdu, uviedla, že občianskoprávnou žalobou
žiada, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť jej 160 eur. V priebehu konania žalobu zmenila
tak, že žiada, aby súd stanovil žalovanému aj povinnosť zaplatiť jej úrok z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 160 eur odo dňa 28.11.2011 až do zaplatenia. Na pojednávaní uviedla, že dňa 28.11.2011
bola u žalovaného v kancelárii, kde si chcela zobrať pôžičku, keďže chcela mať k dispozícii peniaze na
darčeky. Videla, že táto spoločnosť mala reklamu tam, kde mala kanceláriu. Pani, ktorá tam bola, jej
sľúbila, že dostane pôžičku 2000 eur, o ktorú mala žalobkyňa záujem. Zaplatila ešte v ten deň v tejto

spoločnosti registračný poplatok 80 eur a zaplatila aj prvú splátku 40 eur. Tá pani jej povedala, že bude
vylosovaná v ďalšom mesiaci. Žalobkyňa jej dala aj telefonický kontakt. Povedala jej, že vyplácanie je od
15. do 30. dňa v mesiaci. Potom sa žalobkyňa prišla informovať po 15. decembri, ešte v decembri 2011,
keď jej povedali, že nie je v žrebovacom systéme, lebo že si predplatila dopredu málo splátok. Povedali
jej, aby si zaplatila ešte 40 eur, keď chce dostať tú pôžičku 2000 eur. Túto sumu zaplatila žalobkyňa ešte
v decembri 2011. Povedali jej, že 15.1.2012 až do konca mesiaca bude pôžička vyplatená. Keď sa prišla
potom informovať po 15.1.2012, tak jej povedali, že jej pôžičku nevyplatia a že si môže dopredu zaplatiť

vyššie splátky na predplatenie pôžičky. Takéto jednanie sa žalobkyni nepáčilo, čo tam dala najavo a
následne potom podala aj trestné oznámenie a taktiež aj reportáž do novín. Zaslala potom spoločnosti
odstúpenie od zmluvy, o čom má aj doklad o doručení. Nato nedostala od uvedenej spoločnosti žiadnu
odpoveď. Napriek tomu, že žiadala od nich vrátenie 160 eur, tak túto sumu jej doposiaľ nezaplatili.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného, nakoľko bol riadne predvolaný a
nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Písomnosti zasielané žalovanému na adresu

jeho sídla uvedenú v obchodnom registri súd považoval za doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Iná
adresa žalovaného súdu nie je známa a písomnosti súd považoval za doručené žalovanému po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistilo tento skutkový stav:

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že mala záujem zobrať si pôžičku, keďže chcela mať k dispozícii

peniazenadarčeky.Navštívilakanceláriužalovaného,keďžejuzaujalareklama,ktorútamžalovanýmal.
Pracovníčka, ktorá tam bola, jej sľúbila pôžičku 2000 eur, o ktorú žalobkyňa prejavila záujem. Žalobkyňa
zaplatila registračný poplatok 80 eur, prvú splátku 40 eur, pričom bola informovaná, že bude vylosovaná
v ďalšom mesiaci. Keď sa prišla informovať v decembri 2011, po 15. decembri, povedali jej, že nie je
v informačnom systéme a aby zaplatila ešte 40 eur, ak chce dostať pôžičku 2000 eur. Keď sa prišla

informovať po 15.1.2012, povedali jej, že jej pôžičku neyyplatia a že si môže dopredu zaplatiť vyššie
splátky na predplatenie pôžičky.

Žalobkyňa adresovala žalovanému písomné odstúpenie od zmluvy z 13.1.2012, zároveň žiadala
okamžité vrátenie poplatku, v plnej výške 160 eur a nie 25 % z výšky poplatku, ako je to vo všeobecných
podmienkach, ktoré spochybnila. Žiadala, aby jej žalovaný vrátil sumu 160 eur s okamžitou platnosťou,

najneskôr do konca mesiaca na ňou uvedenú adresu. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené
16.1.2012.

Žalobkyňa súdu predložila príjmové doklady o zaplatení registračného poplatku 80 eur - z 28.11.2011, o
zaplatení mesačnej splátky 40 eur - z 28.11.2011, o zaplatení mesačnej splátky 40 eur - z 23.12.2011.

Žalobkyňa predložila na predtlačenom tlačive pre prípad získania nákupného práva ponuku na
predčasné splatenie tam uvedených mesačných splátok (vyplnené rukou) naraz v jednej sume ako
záväzok predsplácania, a to z 28.11.2011 a z 13.11.2011.
Žalobkyňa podpísala 28.11.2011 vyhlásenie predtlačené na Všeobecných zmluvných podmienkach

Investičnej spoločnosti Rent a Cash, že vyhlasuje, že bola informovaná o Všeobecných zmluvných
podmienkach so zvláštnym zreteľom na bod č. 9 a že všetky nariadenia plne akceptuje. Vo Všeobecných
zmluvných podmienkach sa uvádza, že profilom splnomocnenca je založenie, organizovanie
zákazníckych skupín a napomáhanie pri kúpe vo forme splátok podľa zmluvných podmienok
splnomocnencaaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Poverovateľsplnomocňujesplnomocnenca,aby

najneskôr do dňa fungovania existencie skupiny napomáhal pri realizácii splátkovej obchodnej operácii
podľa Všeobecných zmluvných podmienok. Splnomocnenec sa zaväzuje, že zabezpečí podmienky
uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy a zmluvy o zabezpečení danej služby medzi predajcom zmluvného
predmetu a poverovateľom takým spôsobom, aby na ich základe bolo možné uzatváranie zmluvy
a poverovateľ po úhrade stanoveného počtu splátok mohol nadobudnúť zmluvný predmet ako svoj

majetok. Predmet poverenia - podľa obsahu vzniknutej zmluvy medzi dvomi stranami je podpora
získania veci či služby obsiahnutej v tejto zmluve pomocou vytváraných skupín. Splnomocnenec svoje
zmluvou stanovené úlohy realizuje v spolupráci s viacerými poverovateľmi, v ktorých ako z účastníkov
vytvára skupinu. Členmi skupiny sa môžu stať fyzické alebo právnické osoby. Členovia skupiny, z ktorých
všetci sú poverovateľmi, majú osobitný zmluvný vzťah so splnomocnencom.

Z Dohody o poverení medzi poverovateľom a splnomocnencom vyplýva, že ako Poverovateľ/Príkazca
je v ňom uvedená žalobkyňa ako Poverený/ Splnomocnenec je uvedená obchodná spoločnosť Rent
a Cash. Dohoda je podpísaná Poverovateľom/Príkazcom - žalobkyňou. Dohoda nie je podpísaná
žalovaným. Pri údaji zástupca poverený podpísaním Rent a Cash ako splnomocnenec nie je žiadny
podpis. Ako údaje dohody sú uvedené: obchodný zástupca E. B., predmet dohody Rekonštrukcia,

hodnota dohody 2000, dohodnutá odmena 4,25 % jednorázový registračný poplatok 80 eur, počet
účastníkov skupiny 120 osôb. Z bodu 2 Dohody vyplýva, že Poverovateľ /Príkazca poveruje povereného/
Splnomocnenca k napomáhaniu pri získaní hnuteľnosti - 1 kus, dodržaním platobných povinností a
iných podmienok obsiahnutých vo všeobecných zmluvných podmienkach v rámci skupinovej štruktúry,
ktorá je vedená splnomocnencom. Poverovateľ bol oboznámený s pripojenými Všeobecnými zmluvnými

podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody. Poverovateľ je vedomý toho že pracovná
náplň splnomocnenca zahŕňa založenie, organizovanie zákazníckych skupín a napomáhanie pri kúpe
vo forme splátok. Poverovateľovým zámerom je nákup tovaru, v rámci svojich kompetencií, v systéme
splátkového predaja Splnomocnenca po získaní horeuvedeného kúpneho práva, podľa zmluvných
podmienokSplnomocnencaaVšeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Poverovateľjevplnejmierevedomý

obsahu pripojených Všeobecných zmluvných podmienok a vyhlasuje, že všetky nariadenia bodu číslo
9 akceptuje. Ako príloha sú uvedené všeobecné zmluvné podmienky a informačný list.Žalobkyňa podpísala registračný formulár Rent a Cash zo dňa 28.11.2011, kde okrem iného je uvedený
cieľ: rekonštrukcia, žiadaná suma 2000, predčasné splácanie sumy, v poznámke je uvedené okrem
iného: zmluvná čiastka 2000, doba splácania 5r = 60 mesiacov, registračný poplatok a mesačná splátka

80 + 40 = 120. Uvedené je tiež vyplácanie peňazí od 5.12.2011 do 15.12.2011.

Žalobkyňa podpísala vyhlásenie na informačnom liste, v ktorom sa okrem iného nad uvedeným
vyhlásením uvádza, že spoločnosť Rent a Cash nie je úverovou, ba ani bankovou inštitúciou, neponúka
žiadne služby finančného charakteru či doplnkové finančné služby, úvery. Jej činnosť je realizovaná

len v rámci medzi vytvárania, organizovania a fungovania spotrebiteľských skupín. Členovia týchto
spotrebiteľských skupín si môžu získať kúpne právo počas doby viazanosti tej danej skupiny. Využitie
dohodou stanoveného kúpneho práva, t.j. či vyplácanú sumu dotyčný člen skupiny využil naozaj na
realizáciu vytýčeného, udaného cieľa, skontroluje sám organizátor. Členovi na základe predčasného
splácania môže prislúchať vlastné kúpne právo. Presný dátum získania kúpneho práva je vopred
nedefinovateľný stáva sa, že je udelené len počas päťročnej, pätnásťročnej, dvadsaťpäťročnej doby

viazanosti.

Z výpovede svedkyne E. B. vyplýva, že prišla pracovne do styku so žalobkyňou, pretože pracovala v
minulosti ako administratívna pracovníčka v spoločnosti Rent a Cash. Pamätá sa, že písala zmluvu so
žalobkyňou. Prišla sa informovať ohľadne toho, že by potrebovala nejaké peniaze. Nepamätá sa už, o

akú sumu išlo. Povedala jej, o čo sa jedná, že nejde o pôžičku, ani úver, ale že ide o nákupné právo.
Oni boli na toto zaškolení, mali sa to naučiť a takto to ľuďom povedať. Svedkyňa každému klientovi
povedala, že nejde o pôžičku ani o úver, ale že ide o nákupné právo. A povedala to žalobkyni. Potom jej
predložila papiere, ktoré obsahovali podmienky práva klienta, tak sa to nejako volalo. Bolo to v rozsahu
štyroch strán. Záujemcovia si to nemohli zobrať so sebou. Mohli do toho len nahliadnuť. I keď by tam

boli bývali dlhšie, mohli si to len tam prečítať. Žalobkyňa sa jej spýtala, čo by k tomu potrebovala. K
tomu bola potrebná pracovná zmluva, občiansky preukaz a nejaký doklad o zaplatení za elektrinu alebo
plyn. V prípade, že by mala nejaké otázky, tak sa mohla spýtať. Nepamätá sa, či sa jej žalobkyňa niečo
pýtala. Nepamätá sa ani, či si to celé prečítala. Potom uzavrela so žalobkyňou zmluvu. Konkrétne išlo
len o návrh zmluvy. Nevie, či to písali hneď alebo či sa po nejakom čase žalobkyňa vrátila. Tento návrh

bolo totiž potrebné predložiť vedeniu spoločnosti, ktoré rozhodlo, či sa tá zmluva uzavrie, schváli. Teda
najprv sa spísal návrh a až keď bol vedením schválený, vtedy sa spisovala zmluva. Po podpise zmluvy
potom platil účastník manipulačný poplatok. Na to bola tabuľka, koľko bolo treba uhradiť. Po uzavretí
zmluvy musel klient zaplatiť aj prvú splátku. A to podľa toho, na koľko rokov si tú pôžičku zobral. Klienti
boli informovaní o tom, kedy bude najbližšie vyplácanie. Bol uvedený dátum. Firma vystavila výplatnú

listinu, kde bol zoznam tých, ktorým sa vyplácali peniaze. Podľa toho došlo k výplate. Boli zaškolení tak,
že pokiaľ niekto nebol vybratý na to vyplácanie peňazí a mal záujem o vyplácanie v ďalšom termíne,
tak musel do ďalšieho termínu zaplatiť ďalšiu mesačnú splátku. Pokiaľ nebol vyplatený ani v najbližšom
termíne klient, ak sa chcel opäť dostať na výplatnú listinu, tak musel uhradiť ďalšiu splátku. Pokiaľ ju
nezaplatil, tak došlo automaticky k zrušeniu zmluvy, resp. zmluvu s takýmto klientom zrušili. Podľa toho,

koľkokrát sa dostal na tú listinu, tak podľa toho bol vyplácaný. Čím viac mesiacov čakal na výplatu, tak
tým dostal menej, než žiadal. Po čase svedkyňa zistila, že je to nejaká hra u toho zamestnávateľa a
odtiaľ odišla. Dala výpoveď. Nemá vedomosti o aktuálnej činnosti tejto firmy. Pokiaľ išlo o odstúpenie
od zmluvy zo strany klienta, bolo to možné, ale v takom prípade sa nevracala celá suma, ktorú klient
zaplatil, ale len časť tej sumy. Registračný formulár bol vlastne tým návrhom, pre uzatvorenie zmluvy,

ktorý bol daný na schválenie. Pokiaľ uvádzala, že uzatvárali zmluvu, tak išlo o dohodu o poverení medzi
poverovateľom a splnomocnencom.

Podľa § 724 O.z. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo
vykoná inú činnosť.

Podľa § 37 ods. 1 O.s.p. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Pre príkaznú zmluvu je charakteristické, že sa ňou príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú

vec alebo vykoná inú činnosť. Pre jej formu nie sú stanovené žiadne požiadavky. Medzi podstatné
náležitosti zmluvy patrí dohoda o predmete príkazu. Z Dohody účastníkov konania o poverení medzi
poverovateľom a splnomocnencom vyplýva, že účastníci konania uzavretím tejto dohody prejavili vôľu
uzavrieť príkaznú zmluvu v zmysle § 724 O.z. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel kzáveru, že uzavretá dohoda účastníkov konania o poverení medzi poverovateľom a splnomocnencom
je neplatná pre neurčitosť jej obsahu. Výslovný prejav vôle sa vykladá predovšetkým podľa použitého
slovného vyjadrenia. Pomocou výkladu prejavu vôle nemožno nahrádzať alebo dopĺňať vôľu, ktorú

konajúci účastníci v rozhodnej dobe nemali alebo ktorú síce mali, ale ktorú neprejavili. Z dohody o
poverení medzi poverovateľom a splnomocnencom vyplýva, že predmetom dohody je rekonštrukcia
bez bližšej konkretizácie a hodnota dohody je 2000. Vyplýva tiež údaj o dohodnutej odmene, o
jednorázovom registračnom poplatku a počte účastníkov skupiny. Bližšie predmet dohody nie je
konkretizovaný. V bode 2 predmetnej dohody sa uvádza, že poverovateľ/príkazca poveruje povereného/

splnomocnenca k napomáhaniu pri získaní hnuteľnosti - 1 kus dodržaním platobných povinností a
iných podmienok obsiahnutých vo všeobecných zmluvných podmienkach v rámci skupinovej štruktúry.
Poverovateľovým zámerom je aj nákup tovaru, v rámci svojich kompetencií, v systéme splátkového
predaja splnomocnenca po získaní horeuvedeného kúpneho práva. Z obsahu dohody nevyplýva, aké
právaapovinnostimaliúčastníkomkonaniavzniknúťvsúvislostisuzavretímtejtodohody,akúkonkrétnu
vecaleboslužbumalpríkazník,t.j.žalovanýprežalobkyňuobstarať.Vdohodesanajprvuvádzapredmet

dohody rekonštrukcia, no v ďalšom bode dohody sa už uvádza, že poverovateľ poveruje povereného k
napomáhaniu pri získaní hnuteľnosti - 1 ks, opäť bez bližšej špecifikácie. Nie je vôbec zrejmé, čo má
byť predmetom obstarania. Ako pritom vyplýva z výpovede žalobkyne, jej cieľom bolo vziať si pôžičku
a žiadnu rekonštrukciu, ani nákup konkrétneho tovaru vo svojej výpovedi neuvádzala. Svedkyňa E. B.
uvádzala okrem iného, že došlo k vyplácaniu peňazí klientom, keď žalovaný vystavil výplatnú listinu,

kde bol zoznam tých, ktorým sa vyplácali peniaze. Pokiaľ niekto nebol vybratý na vyplácanie peňazí
a mal záujem o vyplácanie v ďalšom termíne, tak musel do ďalšieho termínu zaplatiť ďalšiu mesačnú
splátku. Vzhľadom na vyššieuvedené dohoda o predmete príkazu je neurčitá a dohoda o poverení medzi
poverovateľom a splnomocnencom uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná.

Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Účastníkom konania podľa § 457 O.z. vznikla povinnosť vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
V danom prípade, si nárok na zaplatenie 160 eur voči žalovanému uplatnila žalobkyňa, pričom z

vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný poskytol žalobkyni nejaké plnenie a žalovaný si
neuplatnil z tohto titulu voči žalobkyni v tomto konaní žiadny nárok. Žalobkyni vznikol nárok, aby jej
žalovaný vrátil ňou zaplatenú sumu 160 eur, ktorú uhradila žalovanému ako registračný poplatok 80
eur a dve mesačné splátky po 40 eur. Žalovaný žalobkyni sumu 160 eur nezaplatil, preto súd stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 160 eur.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 O.z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v sume 160 eur, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160 eur od 1.2.2012 do zaplatenia.

Úrok z omeškania prislúcha žalobkyni od dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splnenie dlhu, v
ktorej žalobkyňa vyzvala žalovaného na plnenie, keď vo svojej písomnej výzve z 13.1.2012 vyzvala
žalovaného, aby jej sumu 160 eur zaplatil najneskôr do konca mesiaca. Žalovaný sa tak dostal do
omeškaniaodnasledujúcehodňapouplynutítejtolehoty,t.j.od1.2.2012.Súdpretostanovilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160 eur od 1.2.2012 do zaplatenia.

Súd sčasti zamietol žalobu, a to v časti uplatneného úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 160 eur od
28.11.2011 do 31.1.2012, keď v tomto období žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 160 eur nebol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej, podľa § 151 ods.3
O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.