Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: Q. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom M., J. M. XXX/XX, t.č. pobytom na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom Evou Pravdovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, o zaplatenie 164,34
eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 28.8.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť mu 164,34 eur

spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod18.8.2009dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 9.7.2007 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 199,16 eur, ktorý úver
sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 383,46 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca

mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 164,34 eur dňa 17.8.2009, túto sumu neuhradil ani
len čiastočne.

Odporcovi pobytom na neznámom mieste súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.
uznesením zo dňa 26.11.2014. Opatrovník žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a
zisteného skutkového stavu.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Obaja mali doručenie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a nepožiadali o odročenie
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 9.7.2007,

Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámením veriteľa o schváleníúveru dlžníkovi zo dňa 9.7.2007, kartou klienta, oznámením o zosplatnení zo dňa 27.7.2009, výpisom
z OR týkajúceho sa navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu s OR Okresného súdu Bratislava I má navrhovateľ v predmete svojho podnikania okrem

iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Dňa 9.7.2007 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového
úveru. Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom.
Podľa predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru spolu s úrokom a poplatkom
vo výške 6.000 Sk pri splatnosti úveru v počte splátok 30, pri splatnosti 14.deň v mesiaci, pri mesačnej

splátke (vrátane úrokov) 550 Sk, pri zmluvnej odmene 10.500 Sk, pri predpokladanej RPMN za úver
161,41 %, pri zmluvnej odmene za poskytnutie revolvingu 4.950 Sk, pri predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revovingu 128,46 %. Takto sú tieto údaje uvedené v bode 5. žiadosti/zmluvy ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom
revolvingovom úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 6.000 Sk (199,16 eur), splatnosť úveru (počet

splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/14, mesačná splátka (vrátane úrokov) 550 Sk (18,26 eur), zmluvná
odmena 10.500 Sk, nominálna hodnota úveru 16.500 Sk, RPMN za úver 156,36 %, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 4.950 Sk a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 128,46 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 9.7.2007 vyplýva, že sú v ňom
uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 6.000 Sk, nominálna hodnota úveru

16.500 Sk, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 550 Sk, dátum splatnosti prvej
splátkyúveru14.8.2007,dátumsplatnostiposlednejsplátkyúveru14.1.2010,periodicitasplácaniaúveru
mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14., celková výška úveru 16.500
Sk, RPMN úveru 156,36 %, schválená výška revolvingu 9.900 Sk, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 550 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 128,46 %, úverový limit 16.500 Sk, zmluvná

odmena za poskytnutie úveru 10.500 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 4.950 Sk.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že výška úveru bola 199,16 eur v tejto sume vyplatená odporcovi ,
vykonaná platba odporcom bola suma 383,46 eur.

Listom zo dňa 27.7.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi , že je v omeškaní s úhradou splátok č. 22
až 24, a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
dňa 9.7.2007. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na Zákon č. 258/2001

Z.z. v znení v čase jej uzatvorenia. Ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 tohto zákona definovali osobu veriteľa
i spotrebiteľa. Veriteľ podľa tohto zákona je fyzická soba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľ je fyzická soba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzťah medzi účastníkmi
je z hmotno-právneho hľadiska občiansko-právnym vzťahom. Preto pri posudzovaní premlčania súd
aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd skúmal ex offo, či nárok

navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.7.2007, okamžitej splatnosti
úveru dňom 17.8.2009, doložených listín, možno ustáliť, že veriteľ sa mohol domáhať súdnou cestou
svojho nároku odo dňa nasledujúceho po 17.8.2009, t.j. od 18.8.2009. Premlčacia doba v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, keď vznikne

možnosť podať na jeho základe návrh a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Potom
ak navrhovateľ podal návrh v tejto veci dňa 28.8.2014, urobil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Jeho nárok je v celom rozsahu premlčaný. Keďže právo navrhovateľa je premlčané,
súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je premlčané, súd návrh zamietol.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.