Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212649.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
protižalovanej:E.X.,V..X.X.XXXX,V.P.T.XX,XXXXXT.,t.č.naneznámommieste,zast.opatrovníčkou
L. Č., Y. B. T., o zaplatenie 442,06 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 409,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
409,76 EUR od 4. 9. 2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,30 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy vo výške 32,30 EUR od 4. 8. 2011 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 442,06 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny za poskytované služby. V návrhu
ďalej uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil poskytovateľ (právny
predchodca žalobcu) Slovak Telekom a.s. svoje pohľadávky na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Poukazoval na to, že žalovaná, ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu,
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej ZEK) Zmluvu č. 5073034, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej
(ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanej vystavené tieto faktúry - faktúra č. 7107946538
splatná dňa 3.9.2011 znejúca na sumu 409,76 EUR a faktúra č. 7106846733 splatná dňa 3.8.2011

znejúca na sumu 32,30 EUR. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
výšku 442,06 EUR.

Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostiriadneavčassažalovanávovzťahukžalobcovidostalavzmysle
ust. § 517 ods. 2 a následne Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia, ktorý si uplatňuje v zákonom stanovenej výške. Žalobca si úrok z omeškania uplatňoval

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce platobný rozkaz č.k. 5Ro/262/2014-26 zo dňa
28.8.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, ktorá sa v súčasnosti zdržiava na
neznámom mieste. Z toho dôvodu súd ustanovil žalovanej v zmysle ustanovenia §29 O.s.p. na ochranu

jej práv a záujmov opatrovníčku.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa so žalobným návrhom čl. 1 - 2, Zmluvou
o pripojení zo dňa 4.7.2011, čl. 3, dodatkom na čl. 4, faktúrou č. 7107946538 a č. 7106846733 čl. 5-7
spisu, prehľadom poplatkov a prevádzky, mesačným výpisom hovorov na čl. 14, platobným rozkazom
čl. 26 spisu, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov čl. 31 spisu, správou a upovedomením OO
PZ Veľké Kapušany a Pavlovce nad Uhom čl. 33-34, uznesením čl. 38, súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako postupca
uzavrel so žalobcom BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj nárok, ktorý mal Slovak Telekom, a.s. voči
žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa

zaviazala riadne a včas odoberať službu a platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade
neplnenia si povinností zo strany žalovanej bolo zmluvne dohodnuté, že žalovaná uhradí právnemu
predchodcovi žalobcu aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá v predmetnej zmluve v časti Dodatku
o pripojení.

Z faktúry č. 7106846733, ktorá bola splatná dňa 3.8.2011 súd zistil, že právny predchodca žalobcu

účtoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 32,30 EUR a z faktúry č. 7107946538, splatnej dňa
3.9.2011 účtoval žalovanej sumu 409,76 EUR. Žalovaná napriek výzve právneho predchodcu žalobcu
pohľadávku neuhradila.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o telekomunikáciách, má podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľaust.§42ods.3písm.b)citovanéhozákona,jepodnikjepovinnýpredkladaťúčastníkoviprehľadné
a zrozumiteľné vyúčtovanie poskytnutej služby, ak z povahy služby nevyplýva, že vyúčtovanie nie je
potrebné, a na požiadanie poskytovať podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo k

uzavretiu Zmluvy o pripojení zo dňa 4.7.2011. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas odoberať službu a
platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. V prípade neplnenia si povinností zo strany žalovanej
bolo zmluvne dohodnuté, že žalovaná uhradí právnemu predchodcovi žalobcu aj zmluvnú pokutu,
ktorá bola dohodnutá v predmetnej zmluve v časti Dodatku o pripojení. Túto zmluvnú pokutu právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 7107946538, splatnú do 3.9.2011 v sume 409,76 €.

Podaním došlým na tunajší súd dňa 7.1.2015 žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 409,73 Eur s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O zastavení konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 409,76 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,5% ročne od 4.9.2011 do zaplatenia, súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. na základe
dispozitívneho procesného úkonu žalobcu, t.j. čiastočného späťvzatia žalobného návrhu.Súd s prihliadnutím na vyššie uvedené zistenia a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže
žalobca listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 7106846733 splatnou dňa 3.8.2011 znejúcou na sumu 32,30
EUR, preukázal nárok na zaplatenie ceny za hlasové služby zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy,

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1195 Z.z.
súd zaviazal žalovanú zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Keďže žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu a žalovaná bol úspešná
v časti, súd o trovách konania rozhodol v zmysle uvedeného právneho ustanovenia tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.