Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610206927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1610206927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324, so sídlom Radlinského 1716, Dolný Kubín,
zast. JUDr. Peter Psotka, AK so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporcovi: F. o zaplatenie 283,64 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa SKP, k.s. sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2010 voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 283,64 Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela
s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení, ktorej prílohou sú Všeobecné obchodné podmienky,

ktoré sa odporca zaviazal dodržiavať. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť účastníka, t.j. odporcu platiť poskytovateľovi odplatu
za poskytnuté služby. Cenu poskytnutých služieb poskytovateľ vyúčtoval odporcovi v mesačných
intervaloch. Odporca si svoje peňažné záväzky neplnil riadne a včas a dostal sa do omeškania s
platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 9881270919 splatnou dňa 18.12.2007 vo
výške 283,64 Eur. Právny predchodca navrhovateľa opakovane vyzval odporcu na dobrovoľné plnenie
pohľadávky, odporca však na výzvy nereagoval. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje

návrhom, postúpením. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca riadne a včas neuhradil svoje splatné
záväzky voči navrhovateľovi, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokom z
omeškania podľa čl. IV ods. 6 Všeobecných obchodných podmienok, t.j. úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne.

Právny predchodca navrhovateľa bol zo strany súdu dňa 05.11.2010 vyzvaný na opravu úrokov z
omeškania, nakoľko si úroky uplatňoval v nezákonnej výške. Podaním doručeným súdu dňa 22.11.2010
navrhovateľ vyjadril súhlas s vydaním platobného rozkazu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne,
čo zodpovedá zákonnej výške úrokov z omeškania platných pre dobu omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/1426/2010-37 zo dňa 26.11.2010. Voči platobnému rozkazu

podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý zdôvodnil tým, že uvedenú sumu zaplatil a predo navrhuje,
aby vo veci bolo nariadené pojednávanie na ktorom predloží doklady o zaplatení.Dňa 20.12.2012 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým žiadal súd o pripustenie zmeny
účastníkanastranenavrhovateľa,nakoľkodošlomedzispoločnosťouSKP,k.s.kpostúpeniupohľadávky
na spoločnosť navrhovateľa. Uznesením zo dňa 22.07.2013 súd pripustil zmenu účastníkov na strane

navrhovateľa tak, že na miesto pôvodného navrhovateľa vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o.,
IČO: 46 662 324. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktoré zdôvodnil
tým, že konanie navrhovateľa kvalifikuje ako účelové, zavádzajúce a právne irelevantné a taktiež z
dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľovi v odpore. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 30.10.2013
odvolanie odporcu odmietol, pričom uviedol, že odporca nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti

uzneseniu, ktorým súd pripustil zmenu navrhovateľa v zmysle §92 ods. 2 a 3 O.s.p.. Odvolanie môže
podať v takomto prípade len ten navrhovateľ, ktorý návrh nepodal a prípadne ďalší navrhovateľ, ktorý s
pristúpením do konania nesúhlasil a súd jeho pripustenie pripustil.

V danej veci vytýčil súd pojednávanie na deň 11.12.2014, pričom navrhovateľ svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Odporca mal predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto konal v neprítomnosti oboch účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - návrhom na začatie konania zo dňa
03.09.2010, zmluvou o postúpení pohľadávok na základe ktorej pohľadávku odporcu nadobudol právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v ktorej mene koná SKP, k.s.. Súd sa oboznámil
s fa. č. 9881270919 splatnou dňa 18.12.2007 znejúcou na sumu 283,64 Eur (8.545 Sk), všeobecnými
podmienkami na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet zo dňa 12.12.2005,

odovzdávacímprotokolomopostúpenípohľadávok.Zmluvuopripojenínavrhovateľnedoložilaninapriek
výzve zo strany súdu, ktorou bol na doplnenie vyzvaný.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 40 ods.1 z. č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich
zmeny.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd mal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty bola postúpená zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.06.2012 na navrhovateľa. Odporca ako účastník uzatvoril so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol odporcovi zriadený internet
spolu s programom Turbo2 Plus-4G. Zmluva o pripojení nebola súdu zo strany navrhovateľa doložená,
súd však predpokladal existenciu záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom na základe

faktúry zaslanej odporcovi. Existenciu zmluvy mal súd potvrdenú aj na základe vyjadrenia odporcu v
odpore, ktorý nenamietal, že by medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom bol zmluvný
vzťah. Služby užívané odporcom boli vyúčtované poskytovateľom v jednotlivých faktúrach v súlade
s reálnou spotrebou a platnou tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby a
cenových výmerov. Z dokazovania súčasne vyplýva, že faktúrou č. 9881270919 vyúčtoval právny

predchodcanavrhovateľaodporcovisumu283,64Eurztituluzmluvnejpokuty. Svojetvrdenieoporušení
konkrétnychzmluvnýchpovinnostíodporcomnavrhovateľsúdužiadnymspôsobomnepreukázal,pričom
táto skutočnosť je samostatným dôvodom na zamietnutie jeho návrhu. Aj keby navrhovateľ zmluvnú
pokutu s odporcom dojednal platne, zo samotnej faktúry, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná zmluvná
pokuta vyplýva, že ku dňu jej vystavenia nebol odporca na službách dlžný žiadnu sumu, nakoľko

si žiadnu sumu vyplývajúcu z neuhradených záväzkov Slovak Telekom, a.s. neuplatnil. Na základe
vyjadrenia doručeného súdu dňa 02.03.2011 mal súd ozrejmené povinnosti účastníka, ktorý má
uzatvorenú zmluvu o pripojení s poskytovateľom verejnej elektronickej siete. Navrhovateľ ďalej uvádzal,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe Cenového výmeru č32989/2007 poskytla odporcovi
zľavnenú cenu na zariadenie VRI, pričom mu zároveň každý mesiac počas doby zmluvnej viazanosti

poskytoval zľavu vo výške 100,- Sk za využívanie elektronickej služby Internet v programe 4G Internet
Turbo 2 Plus, dojednali si zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 3.500 Sk, pre prípad nedodržania
doby zmluvnej viazanosti z dôvodov na strane odporcu ako účastníka. Vzhľadom na to, že poskytovateľ
v súlade s Cenovým výmerom č. 32989/2007 predal odporcovi ako účastníkovi koncové zariadenia
Vigor VoIP za zľavnenú cenu, dojednali zmluvné strany zmluvnú pokutu vo výške 5.045 Sk, pre

prípad nedodržania zmluvnej viazanosti z dôvodov spočívajúcich na strane odporcu ako účastníka. Po
vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 283,64 Eur s príslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia špecifikovaných
zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne a včas počas doby viazanosti, prípadne
nedodržanie doby zmluvnej viazanosti). Vo veci nebolo zo strany navrhovateľa preukázané splnenie

protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, navrhovateľ nepreukázal, žeodporca v zmluvnom vzťahu nezotrval počas doby zmluvnej viazanosti. V prejednávanej veci súd
dojednanú zmluvnú pokutu považuje ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z
hľadiskačasudodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniu

zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu,
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo
nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Porušenie konkrétnych
zmluvných povinností odporcom však navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal (samotná

faktúra o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nie je takýmto dôkazom).

Súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľa v prejednávanej veci nie je dôvodný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.