Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200063
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2014200063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, ul. 29 augusta č. 10, 924 01 Galanta, za účasti:
H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. č. XXX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č.
V 4238/2013 zo dňa 28.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Galanta, katastrálny odbor, č. V 4238/2013 zo dňa 28.
novembra 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania H. F. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)
a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods.
1až 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietla návrh na vklad záložného práva podaný
dňa 06.11.2013 pod č. k. V 4238/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č. 382/2013-ŠTE
zo dňa 11.10.2013, na základe Zmluvy o úvere č. 203400865.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli jednotlivo špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. S. , LV č. XXX, a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. 370/243 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 158 m2 a pozemok na parc. č. 370/25 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 396 m2 v celosti a v LV č. XXXX k.ú. Q., a to rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
pozemku parc. č. 2344/54 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 410 m2 a pozemok parc. č. 2344/106
- orná pôda o výmere 185 m2 v 1/16-ine.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená
ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu zmluvu
podpísal splnomocnenec ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcomsplnomocnený dňa 12.06.2012, pričom zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná až
11.10.2013. Dospel k záveru, že Združenie koná na základe dohody s veriteľom, ktorý zástupcu vybral
pri poskytovaní úveru, z čoho vyplýva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude

chrániť záujmy zastúpeného. Záložca bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení, ktorá mu bola
predložená pri podpise zmluvy o úvere, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah, čo spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu. V zmysle ust. § 22 OZ sú právne
úkony zástupcu, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, absolútne neplatné.

Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú

zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

Zároveň skonštatoval, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 250 eur, pričom výška zábezpeky

formou záložného práva k nehnuteľnostiam s nepomerne vyššou cenou sa prieči dobrým mravom.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 11.10.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 382/2013-ŠTE medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. F. zastúpenou
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie

vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 203400865.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje

všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o určení zástupcu
veriteľom a rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán
z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu,

ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny
úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie
splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v
zmysle § 53 OZ. K poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti

s neprimeranosťou úrokov z omeškania a poplatku z úveru uviedol, že rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k poskytnutiu
úveru alebo k poplatku.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj H. F., ktorá sa k odvolaniu
nevyjadrila.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca
nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť, súhlasili s prejednaním veci v neprítomnosti, súd preto
v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti

navrhovateľa a odporcu.Prítomná účastníčka H. F. potvrdila, že si zobrala od spoločnosti POHOTOVOSŤ úver vo výške 450 eur,
tento však nesplatila tak, ako bolo dohodnuté z dôvodu nepriaznivej rodinnej finančnej situácie. Čo sa
týka Dohody o splnomocnení nevie, ako môže byť jej podpis overený notárom, keď u notára nebola.

Určite by nezakladala za 450 eur rodinný dom, to nie je možné, lebo majú na dom hypotéku a dom je
v BSM. Čo sa týka združenia ProHelp, toto nepozná. Pri uzatváraní zmluvy jednala iba so zástupkyňou
Pohotovosti p. F.. Vôbec si nie je vedomá, že by podpisovala akúkoľvek Dohodu o splnomocnení. Okrem
toho by nebola splnomocnila niekoho koho nepozná a určite by nemala záujem založiť rodinný dom pre
úver vo výške 450 eur. Súdom jej bolo vysvetlené, že na základe predloženej dohody o splnomocnení

združenie ProHelp podpísalo v jej mene ako dlžníčky zmluvu o zriadení záložného práva a táto bola
následne predložená na vklad. K textu Dohody o splnomocnení uviedla, že je napísaný takými malými
písmenkami, že sa to nedalo čítať.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle

zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri

rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o

plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli

svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom

konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne

orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

(3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

Ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j

ods.3,súdžalobcovipriznáúplnúnáhradutrovkonania.Môžetiežrozhodnúť,žesanáhradatrovcelkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 12.06.2012 bola v Galante splnomocniteľkou H. F.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľkou a splnomocnencom ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia V. Q..

V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov

splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 203400865. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú

v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
listevlastníctva...."Vbode4.jeuvedenášpecifikáciajednotlivýchnehnuteľnostípodľaúdajovuvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 203400865 nie je súčasťou administratívneho spisu.
Napriek tomu správny orgán posudzoval zrejme vzhľadom na vecné a časové súvislosti Dohodu osplnomocnení ako súčasť Zmluvy o úvere, ktorá spĺňa podmienky pre uznanie za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 OZ.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej

zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene H. F. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú
na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich z predložených písomností je evidentné, že Úverová

zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného

práva, uzavretá medzi navrhovateľom a H. F. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3

katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú

bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmé, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 382/2013- ŠTE zo dňa 11.10.2013 súd považuje za správny a dostatočne

odôvodnený záver o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu
námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania
rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Je treba
prisvedčiť aj záveru o rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s dohodovaním zábezpeky z titulu práva k
nehnuteľnosti, ktorej hodnota je neprimerane vysoká vo vzťahu k sume poskytnutého úveru. Rovnako

aj s prihliadnutím na konštantnú judikatúru súdov SR je potrebné považovať za správne a dôvodné
aj posudzovanie predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva v nadväznosti na obsah a okolnosti
uzavierania zmluvy o úvere s ohľadom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Odporca pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd
v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke Ibolye Gáborovej nie je možné ich náhradu priznať

vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.