Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314208356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou v právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti: I. M., L.. XX.X.XXXX S. S. M., L.. X.X.XXXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Trnavská
1, deti rodičov: matka- I. M., O.. J., X.X.XXXX, Š. M. D., P. J. B. XXXX/XX, J.-G. J., zastúpená
splnomocnenou právnou zástupkyňou: JUDr. Janou Uhrinovou, advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie: Bezručova 1, 811 09 Bratislava a otec - S. M., L.. XX.X.XXXX, Š. M. D., P. J. B. XXXX/XX,
J. - Podunajské Biskupice, zastúpený splnomocneným právnym zástupcom: Mgr. Matej Vida, advokát
so sídlom: Púpavová 39, 841 04 Bratislava, o návrhu na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu

manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 9.4.2014 žiadala matka v zastúpení splnomocnenou právnou
zástupkyňou, aby súd rozhodol o úprave práv a povinností voči obom maloletým deťom M.: I. S. S. tak,
že sa obe zverujú na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok, zároveň zaviazal otca platením výživného

na maloletého I. M., L.. XX.X.XXXX celkom v sume 2 880,-Eur (január 2013 až december 2013) a to
v splátkach spolu s bežným výživným vo výške 200,-Eur mesačne a na maloletú S. M., L.. X.X.XXXX
v sume vo výške 2 520,-Eur (január 2013 až december 2013) + rozdiel medzi plateným výživným a
žiadaným výživným t.j. na maloletého I. v sume 300,-Eur (január 2014 až marec 2014) a na maloletú S.
rovnako v sume 300,-Eur (január 2014 až marec 2014). Na maloletého I. predstavuje zaostalé výživné
celkovo v sume 3 180,-Eur, ktoré je odporca povinný hradiť v splátkach spolu s bežným výživným vo
výške 150,-Eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do právoplatného rozsudku

súdu o rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Na maloletú S. predstavuje zaostalé výživné sumu
vo výške 2 820,-Eur, ktoré je odporca povinný hradiť v splátkach spolu s bežným výživným vo výške
150,-Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do právoplatného rozsudku súdu o
rozvode manželstva rodičov maloletých detí. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že obe maloleté deti sa
narodilipočasmanželstvaúčastníkovkonania,ktorébolouzatvorenédňa19.9.1998,ktorébolonásledne
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 37P/308/2013-58 zo dňa 18.3.2014,
ktorým boli upravené aj práva a povinnosti voči obom maloletým deťom na čas po rozvode

51P/134/2014
manželstva. Počas prebiehajúceho rozvodového konania, ako aj predtým vzhľadom k tomu, že vzťahy
medzi účastníkmi konania boli rozvrátené, účastníci spolu nekomunikovali a otec sa prestal podieľať
na výdavkoch súvisiacich s maloletými deťmi a na domácnosť, pričom splácal hypotekárny úver narodinný dom. V tom čase maloletý I. navštevoval 9. triedu Základnej školy a priemerné mesačné výdavky
naňhopredstavovali500,-Eur,maloletáS.navštevovalavtomčase4.trieduZákladnejškolyapriemerné
mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 430,-Eur mesačne. Od januára 2014 začal

otec detí prispievať na výživu maloletých detí sumou 250,-Eur mesačne. Vzhľadom na potreby oboch
maloletých detí, možností otca a situáciu v ktorej sa matka s deťmi nachádza, spolu s prihliadnutím na
skutočnosť, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, matka mala zato, že adekvátny príspevok na
výživu maloletých detí predstavuje na maloletého I. 240,-Eur mesačne a na maloletú S. v sume 210,-
Eur mesačne. Na pojednávaní splnomocnená právna zástupkyňa matky uviedla, že trvá na písomne

podanom návrhu, nakoľko ho považuje za dôvodný. Taktiež uviedla, že v čase spolužitia účastníkov
konania bola matka nútená si požičiavať peniaze na domácnosť, na výživu detí a počas manželstva
účastníci konania nikdy riadne spolu nehospodárili. Toho času si rodičia matky maloletých detí žiadajú
vrátiť požičané peniaze matke, z dôvodov ochorenia matkinej matky a matka nemá z čoho vrátiť tieto
finančné prostriedky, preto si požičala peniaze od svojej sestry v sume 5 000,-Eur, ktoré opäť bude
potrebnévrátiť.Záveromuviedla,žežiadajúurčiťvýživnévsume240,-EurmesačnenasynaI.anadcéru

S. v sume 210,-Eur mesačne, počnúc dňom 1.1.2013. Na otázku samosudkyne, prečo nepožiadala skôr
návrhom o určenie výživného na obe maloleté deti, uviedla, že bola prekvapená návrhom na rozvod
manželstva, nevedela sa z toho spamätať, bola v zlom psychickom stave, kedy jej veľmi pomáhali rodičia
a v tom čase otec vozil deti do školy, ale inak sa im nevenoval, pričom ona sama pripravovala maloletého
syna na prijímačky na strednú školu. Súdu nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by bol dôvodom bránenia

podania návrhu na súd, taktiež uviedla, že nepožiadala o pomoc príslušný úrad práce.
Otec s návrhom matky nesúhlasil a žiadal súd, aby ho zamietol v celom rozsahu, s odôvodnením, že ich
spoločná domácnosť fungovala 15 rokov, keď manželka potrebovala financie tak jej ich vždy poskytol,
po škole sa venoval deťom, pokiaľ nebol v robote a spoločné záväzky, ktoré majú s matkou detí tieto
platí v sume 570,-Eur mesačne, na ktoré matka neprispieva. Taktiež uviedol, že v rozhodnom období

nákladynaspoločnúdomácnosťplatilamatkadetízprenájmubytu.Vprípade,žematkadetípotrebovala
peniaze vždy jej ich poskytol. Taktiež uviedol, že maloletým deťom zakupoval darčeky a aj v súčasnosti
vezme deti zo školy. Počas manželstva splácal jednu hypotéku a dva spotrebné úvery na ktoré matka
detí neprispieva, pričom jeden úver bol vzatý na dostavbu rodinného domu v ktorom teraz bývajú. V
rozhodnom období bol zamestnaný v Slovnafte a robí aj taxi službu.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že žiada návrh matky zamietnuť, nakoľko je nedôvodný,
otec prispieval na výživu detí, na chod domácnosti, hospodáril s matkou, otec vozí deti do školy, prípadne
zo školy, taktiež poukázal na správanie matky, ktorá si údajne musela peniaze požičiavať ako sama
uviedla, a preto bolo zvláštne, že návrh na určenie výživného podala až 9.4.2014. Otec platí úver na dom
v ktorom býva matka spolu s maloletými deťmi, platí všetky úvery spojené s bývaním, ktoré boli čerpané

na motorové vozidlo a niektoré ostatné náklady, prispieva na výživu detí, v súčasnosti už otec platí
výživné na obe deti v sume 450,-Eur mesačne spolu na dve deti. Právny zástupca nevidel dôvodnosť
ani včasnosť podania tohto návrhu na súd.
Právna zástupkyňa matka uviedla, že sa pridržiava návrhu a žiadala mu v plnom rozsahu vyhovieť,
nakoľko otec nepreukázal, že prispieval na výživu maloletých detí, ani že spoločne hospodárili s matkou.

Kolízna opatrovníčka doporučila súdu, aby návrhu matky vyhovel, otca zaviazal platením výživné na
maloletého I. v sume 240,-Eur mesačne a na maloletú S. v sume 210,-Eur mesačne.

51P/134/2014-94
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodnými listami oboch maloletých detí,

s písomným návrhom na rozvod manželstva, s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
pod č.k. 37P/308/2013-58 zo dňa 18.3.2014, právoplatným dňa 17.4.2014, s potvrdeniami o návšteve
školy obomi maloletými deťmi, s rozpisom priemerných mesačných výdavkov na obe maloleté deti, so
mzdovým listom matky, s vyjadrením otca k návrhu matky, s rozpisom splátok spotrebného úveru, s
rozpisom poistky maloletého I. a maloletej S., s rozpisom výdavkov na televíziu, s rozpisom výdavkov

na internet, s rozpisom splátok na hypotéku a flexipôžičku, s potvrdením o príjem otca - Slovnaft,
a.s, Bratislava, s daňovým priznaním matky za rok 2013, výpisom pohybov na účte, s uhradeným
výživným otcom, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/308/2013 a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci:
Rozsudkomtunajšiehosúdupodč.k.37P/308/2013-58zodňa18.3.2014,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňa 17.4.2014 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, na čas po rozvode schválil rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností voči maloletým deťom M.C.: I. L.. XX.X.XXXX S. C. S. L.. X.X.XXXX
tak, že obe deti boli zverené na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok, a otec sa zaviazal prispievať na výživumaloletého I. sumou 240,-Eur mesačne a na výživu maloletej S. sumou 210,-Eur mesačne, u oboch
počnúc dom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku
otca s obomi maloletými deťmi.

Súd zistil, že návrh na úpravu práv a povinností voči obom maloletým deťom na čas do rozvodu
manželstva bol podaný na tunajšom súde dňa 9.4.2014, pričom rozvodový rozsudok, ktorým na základe
rodičovskej dohody sú upravené práva a povinnosti voči obom maloletým deťom na čas po rozvode,
nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2014.
Súd zistil, že rodičia maloletých detí žijú v jednej domácnosti, matka aj otec sú riadne zamestnaní

majú svoj príjem. Maloleté deti M. sú v starostlivosti matky, pričom na pojednávaní matka uviedla, že
za obdobie od 1/2013 do 4/2014 k jej rukám otec prispel na výživu syna sumou 700,-Eur a na výživu
maloletej S. sumou 600,-Eur. Priemerné mesačné výdavky na maloletého syna matka vyčíslila na sumu
500,-Eurmesačneanamaloletúdcérunasumu430,-Eurmesačne.Nákladynadomácnosťvsume200,-
Eur mesačne hradila matka, tri úvery, ktoré majú počas manželstva účastníci konania, hradí otec. Matka
má byt v osobnom vlastníctve, ktorý je v prenájme a ktorý prenajíma za minimálnu mzdu, ako sama

uviedla a čistý príjem z prenájmu bytu potvrdila v sume 400,-Eur. Otec je zamestnaný a robí taxislužbu,
z ktorého má nulový príjem, ako sám uviedol. Spláca úver, ktorý si zobrali s matkou maloletých detí na
dostavbu rodinného domu, v ktorom toho času bývajú.
Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
51P/134/2014
Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na úpravu práv a povinností
voči obom maloletým deťom M.: I. S. S. nie je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Súd zistil, že matka podala návrh na súde na úpravu práv a povinností voči

obom maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva dňa 9.4.2014, pričom rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave pod č.k. 37P/308/2013-58 zo dňa 18.3.2014 bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené, na čas po rozvode bola ohľadom úpravy práv a povinností voči obom maloletým
deťom M.Ý.: I. S. S. schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli obe maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia maloleté deti zastupujú a spravujú ich majetok a otec sa

zaviazal prispievať na výživu maloletého I. sumou 240,-Eur mesačne a na výživu maloletej S. sumou
210,-Eur mesačne, u oboch počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, pričom rodičia
sa dohodli aj na úprave styku otca s obomi maloletými deťmi. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 17.4.2014. S prihliadnutím na matkou uvedené dôvody, prečo čakala s podaním návrhu na UPP
na čas do rozvodu manželstva dňa 9.4.2014, kedy uviedla, že bola prekvapená z podaného návrhu na
rozvod a nachádzala sa v zlom psychickom stave, súd konštatuje, že súdu nepredložila žiadny dôkaz na

podporu svojich tvrdení. Preto s prihliadnutím k uvedenému mal súd zato, že matka nepreukázala dôvod
hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by mala žiadať výživné spätne tak, ako uviedla vo svojom návrhu
a preto tento návrh, ako nedôvodný v celom rozsahu súd zamietol. Súd konštatuje, že medzi podaním
návrhu na UPP na čas do rozvodu manželstva dňa 9.4.2014 a právoplatnosťou rozvodového rozsudku
ktorým boli upravené práva a povinností voči obom maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,

bol zistený rozdiel 8 dní.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to v lehote do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
51P/134/2014-95
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.