Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/140/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229089
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111229089.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľov 1. U. H., 2. P. H., oboch bývajúcich v Bratislave,
O. A.. X, proti odporcovi G.. X. F. - Stavocentrum, IČO: 17 352 738, s miestom podnikania v Bratislave,
Odborárske námestie 1, zastúpenému advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o., IČO: 36 867 209, so
sídlom v Bratislave, Špitálska 10, o rozhodnutie o výsledku hlasovania a zaplatenie za dielo, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu
trov konania v sume 52,14 eur titulom trov právneho zastúpenia odporcu, k rukám právneho zástupcu
odporcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Bratislava, aby vrátil navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne sumu 39,80 eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.09.2011 domáhali rozhodnutia o výsledku
hlasovania vlastníkov bytov na zhromaždení konanom dňa 18.08.2011, na ktorom hlasovali vlastníci
bytov o realizácii opravy strechy podľa zmluvy uzavretej so spoločnosťou IMREX holding, s.r.o. a o
zrušení uznesenia o pozastavení vykonania opravy strechy na predchádzajúcej schôdzi. Podaniami
doručenými súdu dňa 08.12.2011 a 16.01.2012 navrhovatelia zmenili žalobu a žiadali od odporcu
zaplatenie finančných dôsledkov medzi zmluvne dohodnutou a realizovanou zmenou strešného plášťa

bytového domu na Kmeťovom námestí č. 4, 5 v Bratislave. Ďalej sa domáhali, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľom podiel z fakturovanej a nevykonanej dodávky strešného plášťa domu
Kmeťovo námestie 4, 5 v sume 173 eur a odmenu za výkon práce spojenej so zistením fakturovanej
a nevykonanej dodávky strešného plášťa vo výške 602,75 eur. Podaním zo dňa 22.02.2012 zobrali
navrhovatelia návrh späť v časti, v ktorej žiadali od odporcu zaplatenie odmeny v sume 602,75 eur,
pričom písomným podaním zo dňa 02.04.2014 navrhli rozšíriť návrh i o ďalších účastníkov vystupujúcich

na strane odporcov, a to Kvetoslava Vážna a Alena Zubeková, keďže odporkyne sa aktívne zúčastnili
pri organizačnej a ekonomickej činnosti súvisiacej s opravou strechy ako zástupkyne vlastníkov.

- 2 -

Odporca s návrhom navrhovateľov nesúhlasil, mal za to, že navrhovatelia nijakým spôsobom
nepreukázali porušenie jeho povinností ako správcu bytového domu. Práce uskutočnené v
bytovom dome, ktorých fakturáciu spochybnili navrhovatelia, boli zástupcami vlastníkov bytov riadneskontrolované a prevzaté, pričom odporca uhradil faktúry vo výške zodpovedajúcej prácam prevzatým
zástupcami vlastníkov bytov.

Pred otvorením pojednávania vo veci samej, procesným úkonom doručeným na súd dňa 07.05.2014

zobrali navrhovatelia návrh na začatie konania späť v celom rozsahu s odôvodnením, že skončenie
sporu sa im javí v nedohľadne, čo je pre nich (vo veku 88 a 80 rokov) neprijateľné, pričom späťvzatie sa
týkalo aj časti písomného podania zo dňa 02.04.2014, v časti odporcov.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danej veci navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, na ktorý dispozitívny
úkon nebol potrebný súhlas odporcu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania, na
ktorom by bola vec prejednávaná. Súd preto s poukazom na vyššie uvedené a ustanovenie 96 ods. 1
veta druhá O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Z tejto zásady však existujú dve výnimky uvedené v § 146 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p.

V oboch týchto prípadoch sa skúma otázka zavinenia, t.j. či niektorý z účastníkov konania zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť, pričom zavinenie sa skúma výlučne z hľadiska procesného, z hľadiska
procesného výsledku. Tam, kde zastavenie konania bolo zavinené niektorým účastníkom, súd prizná
druhému účastníkovi náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložil na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď mal za to, že navrhovatelia
z procesného hľadiska zavinili, že sa konanie muselo zastaviť, nakoľko nepreukázali, že k späťvzatiu
návrhu pristúpili pre správanie sa odporcu po podaní návrhu na súd. Odporcovi tak vzniklo právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľom. Náhrada trov konania spočíva v náhrade trov právneho
zastúpenia odporcu v celkovej sume 52,14 eur za

- 3 -

2 úkony právnej služby á 18,26 eur (podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška")), za prevzatie a prípravu
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) a za písomné podanie
na súd vo veci samej (podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) + 2x režijný paušál á 7,81 eur (§ 16 ods.

3 vyhlášky).Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z ich písomného vyčíslenia právny
zástupcom odporcu, ktorý, na výzvu súdu, vyúčtoval trovy právneho zastúpenia spolu na sumu 52,14
eur.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovatelia zaplatili súdny poplatok v sume 46,50 eur.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľom kráteného o 6,70 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 veta
prvá v spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov,keďpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd upravil Daňový úrad Bratislava, t. j. daňový úrad príslušný podľa bydliska navrhovateľov (§ 11
ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.), aby navrhovateľom vrátil sumu 39,80 eur, teda sumu predstavujúcu

navrhovateľmi zaplatený súdny poplatok vo výške 46,50 eur krátený o 6,70 eur.

Pre úplnosť súd udáva, že vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľov nerozhodol o návrhu
navrhovateľov na rozšírenie účastníkov konania na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).