Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206454
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411206454.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci vo veci navrhovateľky: A. U., bytom J. XX, D., zastúpená

Advokátskou kanceláriou Kuželová, s.r.o., Čakanková 66, Bratislava, proti odporcovi: W. N., bytom Z.. M.
R. C. XX, K., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Zlocha, P.O.Box 68, Stupava, o vylúčenie
veci z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu na J. B. XX, XX, XX a XX,.
vchod XX v Bratislave, so súpisným číslom XXX, postavený na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a
XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. C., obec D. - m.č. J. C., okres
Bratislava X. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach bytového domu, spoločných zariadeniach

bytovéhodomuanapríslušenstvevoveľkostiXXXX/XXXXXX zexekučnéhokonaniavedenéhosúdnym
exekútorom JUDr. Dášou Skýpalovou, so sídlom Košická 37, Bratislava pod č. EX 44/2010 a na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. Er 3004/2010.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil
nehnuteľnosť - byt č. XX na X. posch. bytového domu na J. B. XX, XX, XX a XX, vchod XX v Bratislave,
so súp. č. XXX, postavený na parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX., zapísaný na liste vlastníctva č.
3124 pre katastrálne územie J. C., okres Bratislava X. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
bytového domu a príslušenstve z exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Dášou

Skýpalovou, so sídlom Košická 37, Bratislava pod č. EX 44/2010 a na Okresnom súde Bratislava IV
pod sp. zn. Er 3004/2010

Návrh odôvodnila tým, že súdny exekútor JUDr. Dáša Skýpalová, so sídlom Košická 37, Bratislava
v prospech odporcu voči povinnému O. U. vedie exekučné konanie č. EX 44/2010, sp. zn. 15 Er
304/2010, za účelom uspokojenia pohľadávky vo výške 6.638,78 eur s príslušenstvom a trov konania.
Exekučné konania je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 18C 20/2010-30 zo dňa 8.6.2010. Predmetným rozhodnutím súd zaviazal Alana

Zahlbrucknera na zaplatenie sumy 6.638,78 eur s 25%ročným úrokom od 16.5.2006 do 16.11.2006 a
9,5% úrokom z omeškania zo sumy 6.638,78 eur od 6.11.2006 do zaplatenia a trov konania, súdneho
poplatku v sume 398,33 eur a trov právneho zastúpenia 683,42 eur. Odporcovi predmetná pohľadávka
vznikla z titulu uzavretia zmluvy o pôžičke s povinným dňa 16.5.2006 v zmysle ktorej si povinný svoj
záväzok vrátenia pôžičky dobrovoľne nesplnil. Dňa 27.9.2010 podal odporca ako oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie. Za účelom viacerých exekúcii viaznu na byte ťarchy, a to, exekučné záložné
právo Z-12126/07, Z-12125/07, Z-12124/07. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že predmetný byt

nadobudli počas trvania manželstva, bol teda súčasťou ich BSM. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu dňa 16.11.2006, č.k. 11C 182/05-47. Na základe dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva pripadol byt do jej výlučného vlastníctva. Vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností bol povolený 4.12.2008 pod č. V-34051/08. Rozhodnutie o vklade všakbolo zrušené, v súčasnosti je vec v konaní. Navrhovateľka tiež poukazovala na nedostatky samotnej
zmluvy o pôžičke a na jej základe vyhotoveného exekučného titulu, ktoré spočívajú v absencii jej
súhlasu ako manželky povinného so vznikom záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke a exekučného

titulu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že návrh je potrebné tiež potrebné považovať za dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice ako exekučného titulu) v zmysle
§ 40a Občianskeho zákonníka, pričom otázku relatívnej neplatnosti by mal súd riešiť v tomto konaní
ako predbežnú. Vzhľadom na absenciu jej súhlasu ako manželky povinného zmluvu o pôžičke a na jej
základe urobený exekučný titul vo vzťahu k nej považuje za relatívne neplatný právny úkon. Vzhľadom

na túto skutočnosť na uspokojenie pohľadávky oprávneného nie je možné použiť majetok patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka v návrhu napokon uviedla, že momentom
rozvodu manželstva BSM zaniklo, pričom vlastníctvo k veciam, ktoré nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je potrebné vyporiadať v trojročnej lehote. Ak by k vyporiadaniu v uvedenej
lehote nedošlo, byt by prešiel do podielového spoluvlastníctva, pričom každý z manželov by nadobudol
podiel o veľkosti 1 k celku. Má za to, že do momentu vyporiadania BSM, resp. do vzniku podielového

spoluvlastníctva nie je možné viesť exekúciu za účelom vymoženia pohľadávky voči len jednému z
manželov (povinnému) na majetok pôvodne patriaceho do BSM, pretože nie je možné určiť, komu
dotknutá vec patrí, resp. v akom podiele. Až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva, resp.
vzniku podielového spoluvlastníctva sú totiž obaja bývalí manželia vlastníkmi veci v podiele 1/1 k celku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že o predmetnej nehnuteľnosti platí, že je v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch manželov sú rovnaké. Odôvodnenie navrhovateľky, že realizovanou
pôžičkou od odporcu sa O. U. dopustil úkonu, ktorý nemá charakter bežnej veci a teda na právny úkon
bol potrebný súhlas druhého manžela - tu navrhovateľky, inak je neplatný, odporca nemôže prijať bez
výhrad. Odporca vo vzťahu k povinnému konal v dobrej viere s tým, že náležitosti vyžadované právnym
poriadkom sú splnené. Pri posudzovaní neplatnosti právneho úkonu v skutkovej rovine je k dispozícii

len tvrdenie bývalej manželky povinného, že manželovi súhlas k pôžičke by nebola dala. Napokon
poukazoval na ustálenú súdnu prax podľa ktorej pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá
vznikla za trvania manželstva môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k.
18C 20/2010-30 zo dňa 18.6.2010, právoplatný dňom 26.8.2010, vykonateľný 11.9.2010 je základom

vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie. Navrhol preto, aby súd návrh na vylúčenie
predmetnej veci z exekúcie zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, dohodou o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 21.11.2008, výpisom z listu vlastníctva č. 3124 zo dňa 8.12.2008,
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.11.2006, č.k. 11C 182/05-47, listom vlastníctva č. 3124 zo dňa

3.2.2014, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15 Er 3004/2010, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul
zástupkyňu navrhovateľky, odporcu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový
stav:

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.15 Er 3004/2010 súd zistil, že pod č.k. EX 44/2010
vykonáva súdna exekútorka Mgr. Dáša Skýpalová exekúciu v prospech oprávneného W. N., bytom

M.R. C. XX, Malacky na majetok povinného O. U. pre vymoženie 6.638,78 eur istiny s prísl. a trov
exekúcie. Exekučné konania je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV, č.k. 18C 20/2010-30 zo dňa 8.6.2010. Predmetným rozhodnutím súd zaviazal
O. U. na zaplatenie sumy 6.638,78 eur s 25%ročným úrokom od 16.5.2006 do 16.11.2006 a 9,5%
úrokom z omeškania zo sumy 6.638,78 eur od 6.11.2006 do zaplatenia a trov konania, súdneho

poplatku v sume 398,33 eur a trov právneho zastúpenia 683,42 eur. Odporcovi predmetná pohľadávka
vznikla z titulu uzavretia zmluvy o pôžičke s povinným dňa 16.5.2006 v zmysle ktorej si povinný
svoj záväzok vrátenia pôžičky dobrovoľne nesplnil. Dňa 27.9.2010 podal odporca ako oprávnený
návrh na vykonanie exekúcie. Písomným podaním predložila bývalá manželka povinného A. U. návrh
na odklad exekúcie a vylúčenie veci z exekúcie. V odôvodnení uviedla, že byt, ktorý je predmetom

exekúcie nadobudli spoločne s povinným počas trvania ich manželstva, bol teda súčasťou ich BSM.
Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu dňa 16.11.2006, č.k. 11C 182/05-47. Na
základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva pripadol byt do jej výlučného vlastníctva.
Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený 4.12.2008 pod č. V-34051/08.
Rozhodnutie o vklade však bolo zrušené, v súčasnosti je vec v konaní. Navrhovateľka tiež poukazovala

na nedostatky samotnej zmluvy o pôžičke a na jej základe vyhotoveného exekučného titulu, ktoréspočívajúvabsenciijejsúhlasuakomanželkypovinnéhosovznikomzáväzkuvyplývajúcehozozmluvyo
pôžičke a exekučného titulu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že návrh je potrebné tiež potrebné považovať
za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o pôžičke a notárskej zápisnice ako exekučného

titulu) v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka, pričom otázku relatívnej neplatnosti by mal súd riešiť
v tomto konaní ako predbežnú. Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 27.5.2011 č.k. 15 Er
3004/2010-27 na základe žiadosti bývalej manželky povinného A. U. povolil odklad predmetnej exekúcie
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C 210 /2011.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 24.1.2013 oznámila, že od podania

návrhu na začatie konania na súd došlo k zmene, keď bývalí manželia - navrhovateľka a Alan
Zahlbruckner uznali, že ich dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 21.11.2008 je neplatná. Nastali účinky
právnej domnienky, že nakoľko do troch rokov odo dňa právoplatnosti o rozvode manželstva nedošlo
k vyporiadaniu spoločného majetku platí, že bývalí manželia majú predmetný byt v podielovom
spoluvlastníctve, každý v podiele 1, a tak je ich spoluvlastníctvo zapísané aj v katastri bol nehnuteľností.
Exekúcia nemôže byť vedená na celý byt, navrhovateľka naďalej trvá na návrhu tak, ako bol uplatnený.

Odporca vo výpovedi uviedol, že nemieni robiť navrhovateľke žiadne problémy. Za predpokladu, že jej
nárok má oporu v zákone, uznáva ho.

Z čiastočného listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 3.2.2014 súd zistil, že O. U. a navrhovateľka sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý v podiele 1/2.

Podľa § 55 ods.1 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), môže právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, uplatniť tretia osoba voči oprávnenému na
súde návrhom na vylúčenie vecí z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 120 ods.1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré s označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie.

Predpokladom úspešnosti žaloby na vylúčenie veci z exekúcie je preukázanie práva tretej osoby k tejto
veci, ktoré nepripúšťa exekúciu.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie, predovšetkým na účastníkovi tvrdiacom, že stav
zakladajúci jeho právo nastal, t.j. navrhovateľovi. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou

povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z
navrhnutých a vykonaných dôkazov.

Podľa § 37 ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom
konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k

vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 149 ods. 4 Obč. zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu platí pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu v akom každý z nich veci z bezpodielového

spoluvlastníctva pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných veciach a nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné.

Podľa § 154 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Toto ustanovenie určuje

okamih, ktorý je rozhodujúci pre rozhodnutie súdu. Rozhodujúci je stav, ktorý je v čase vyhlásenia
rozsudku a bezvýnimočne to platí iba pokiaľ ide o skutkový stav. Preto súd vychádza pri rozhodovaní
vždy zo skutkového stavu tak, ako bol určený v okamihu vyhlásenia rozhodnutia súdu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi
navrhovateľkou a jej bývalým manželom, povinným W. N. bola uzavretá dňa 21.11.2008, vklad

vlastníckeho práva do katastra bol povolený 4.12.2009, následne však bol zrušený. V čase, keď
začala exekúcia voči povinnému dňa 8.10.2010 predmetný byt bol v podielovom spoluvlastníctve
navrhovateľky a povinného O. U., keď ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 20.1.2007. Dôvodom
návrhu navrhovateľky na vylúčenie bytu z exekúcie bolo jej tvrdenie, že je výlučnou vlastníčkou
predmetnéhobytuatonazákladedohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.Súd

sa stotožnil s názorom katastrálneho úradu, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva ,
ktorá bola uzavretá dňa 21.11.2008 navrhovateľkou a O. U. je neplatným právnym úkonom v zmysle §
39 Obč. zák. , ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom, pretože bol urobený v čase, keď už prebiehali exekúcie. Vzhľadom na túto skutočnosť,
keďže nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, ani rozhodnutím
súdu, nastali účinky ustanovenia § 147 ods. 4 Obč. zák. uplynutím trojročnej lehoty, t.j. dňom 20.1.2010

a navrhovateľka s O. U. sa stali podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu. Exekúcia sa vedie na
byt, ktorý mal byť v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a povinného Alana Zahlbrucknera a
nie na spoluvlastnícky podiel povinného. Boli preto splnené podmienky na vylúčenie predmetného bytu z
exekúcie, ktorá sa vedie na byt v podielovom spoluvlastníctve. Faktom je, že k zmene skutkového stavu
došlo až po podaní návrhu na súd v priebehu konania súdu. Navrhovateľka preukázala svoje vlastnícke

právo k predmetnému bytu v podiele 1. Zistený skutkový stav vylučuje vedenie exekúcie na celý byt,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne dopĺňacím rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je
rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd
rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci