Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111225979.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: C. O. H. H..Z..A.., U.
X/A, XXX XX Y., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Cipciar & partners, s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovaným: v 1. rade I., H..Z..A..,
O. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, v 2. rade D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX Y., t. č.
bytom H. XXXX/XX, XXX XX Y. M.., v konaní o zaplatenie 1.534,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.415,11 Eur s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1,52 Eur od 23.10.2010 do zaplatenia, s 9%-ným
úrokom z omeškania zo sumy 59,26 Eur od 06.11.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania
zo sumy 45,80 Eur od 23.10.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 45,80 Eur
od 07.11.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 45,80 Eur od 07.12.2010 do
zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 Eur od 07.01.2011 do zaplatenia, s 9%-ným

úrokom z omeškania zo sumy 46,19 Eur od 07.02.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania
zo sumy 46,19 Eur od 07.03.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 Eur
od 07.04.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 Eur od 07.05.2011 do
zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 985,98 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti zaplatenia sumy 119,50 Eura s úrokom z omeškania zo sumy 119,50 Eura vo výške 9 %

ročne od 29.3.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho
zástupcu Cipciar & partners, s.r.o., Advokátskej kancelárii so sídlom Haburská 49/F, 821 01 Bratislava,
IČO: 36 716 669 trovy konania vo výške 92,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,07 Eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2011 žiadal žalobca zaviazať žalovaného v 1. a 2.

rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.534,61 Eur s príslušenstvom. Zároveň požadoval
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pri výkone predmetu svojej podnikateľskej
činnosti dňa 30.09.2010 uzatvoril zo žalovaným v 1. rade leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX. Na základe
uzavretej leasingovej zmluvy žalobca za žalovaného v 1. rade prefinancoval kúpu predmetu leasingu a
odovzdal ho žalovanému v 1. rade do užívania. Žalovaný v 1. rade potvrdil prevzatie predmetu leasingu
podpisom preberacieho protokolu. Za záväzky žalovaného v 1. rade sa zaručil podpisom dohody o

ručení zo dňa 30.09.2010 žalovaný v 2. rade. Žalovaný sa zaviazal na platenie leasingových splátok v
dohodnutej výške, zaplatenie administratívneho poplatku za spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu
vo výške 49,80 Eur + DPH, na zaplatenie odplaty za užívanie predmetu nájmu za obdobie do začiatku
základnej doby nájmu vo výške 1/30 mesačnej sadzby leasingu za deň užívania predmetu nájmu arovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistného za poistenie predmetu leasingu. Žalobca vyhotovil
pre žalovaného splátkový kalendár k leasingovej zmluve a za účelom úhrady súm podľa bodu b) a c)
vystavil na ťarchu žalovaného faktúru č. XXX/XXXX vo výške 59,26 Eur splatnú dňa 05.11.2010 a faktúru

č. XXX/XXXX vo výške 1,52 Eur splatnú dňa 22.10.2010. Žalovaný si riadne neplnil svoju zmluvnú
povinnosť platiť pravidelné splátky leasingu, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so zaplatením
sumy v celkovej výške 429,13 Eur, ktoré pozostávajú z jednotlivých splátok za obdobie od októbra
2010 do mája 2011. V súlade s ustanovením § 15 Všeobecných leasingových podmienok žalobca dňa
09.05.2011 zaslala žalovanému výpoveď leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie predmetu

leasingu a náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu výpovede zmluvy.

V predmetnej veci tunajší súd vydal dňa 20.01.2012 platobný rozkaz č. k. XX Z.-XX, ktorým vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Tunajší súd uznesením č. k. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 10.05.2012 zrušil
uvedený platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže
ho nebolo možné doručil žalovaným do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 2, 3, 4, 5 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania

(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi. Ak to
povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b
ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí
súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2
uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril. Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti. Ak odporca bez vážneho

dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť
odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie

možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1; b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2); c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým

základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č.k. 23 W.-XX zo dňa
10.5.2012 vyzval žalovaných, aby sa k žalobe písomne vyjadrili v lehote 15 dní odo dňa doručenia

uznesenia a oznámili, či nárok uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaných
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §153b
O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 114 ods.5 Os.p. v prípade, že žalovaní si svoju povinnosť nesplnia

a písomne sa k žalobe nevyjadria a písomné vyjadrenie súdu v určenej lehote nedoručia. Citované
uznesenie žalovanému v 1. rade bolo doručované spolu so žalobou poštou, do vlastných rúk. Zásielka sa
súdudňa15.5.2012vrátilaspoznámkouadresátneznámy.Súdzásielkužalovanémuv1.radedoručoval
na známu adresu sídla uvedenú vo výpise z obchodného registra vedeného Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky. Súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za doručenú dňom 19.5.2012

v zmysle ustanovenia § 48 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickejosobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom

nedozvie. U žalovaného v 2. rade je doručenie riadne a včas vykázané, nakoľko podpisom žalovaný v
2. rade potvrdil prevzatie dňa 21.10.2013 / č.l. 86/, na pojednávanie vo veci sa však neustanovil.

Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné podmienky,
aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2014 súd predmetnú vec prejednal bez prítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade, opatrovníčky žalovaného v

2. rade podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a rozhodol vo veci samej. Súd môže pojednávať v
neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný napriek tomu, že sa neustanovil na pojednávanie
a nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V danej veci mal súd za to, že
neprítomnosť účastníkov nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať vo veci bez ich prítomnosti
a rozhodnúť vo veci na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s doručeným návrhom na č. l. 1-4, z ktorého vyplýva, že žalobca sa
domáha zaplatenia sumy 1.534,61 Eur s úrokmi z omeškania, zároveň požaduje náhradu trov konania
titulom nesplnenia záväzku v zmysle uzavretej leasingovej zmluvy zo dňa 30.09.2010, ktorú uzatvoril
žalobcaprivýkonepredmetusvojejpodnikateľskejčinnostisožalovanýmv1.rade;leasingovouzmluvou
pre podnikateľov č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010 na č. l. 10, z ktorej vyplýva, že bola uzavretá

medzi nájomcom žalovaným v 1. rade a dodávateľom spoločnosťou D. M., H..Z..A.. leasingová zmluva
pre podnikateľov so základnou dobou nájmu 36 mesiacov, s výškou nájmu mesačne s DPH 42,84
Eur; potvrdením o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 30.09.2010 na č. l. 11, z ktorého vyplýva, že
predmet leasingu je určený pre uvedenú podnikateľskú činnosť, ktorú nájomca bude vykonávať od
11.10.2005, predmetom leasingu je X. J. O. J. E. X, Č.. XXXKXND; dohodou o ručení na č. l. 12-13

uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, z ktorej vyplýva, že ručiteľ sa zaväzuje neodvolateľne
v prípade, ak leasingový nájomca nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek leasingovú splátku alebo
jej časť, zaplatiť za leasingového nájomcu pohľadávku alebo budúcu pohľadávku veriteľovi; splátkovým
kalendárom na č. l. 14-15; faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX vystavenou na sumu 119,50 Eur na č. l.
16; výpoveďou leasingovej zmluvy zo dňa 09.05.2011 na č. l. 17; konečným vyúčtovaním na č. l. 18;

doručenkou na č. l. 19-20; faktúrou č. XXXXXXXXXX/XXXX vystavenou na sumu 59,24 Eur na č. l.
21; faktúrou č. XXXXXXXXX/XXXX vystavenou na sumu 1,52 Eur na č. l. 22; predžalobnou výzvou
na č. l. 23-24; platobným rozkazom na č. l. 28; uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 38;
uznesením o procesných poučeniach na č. l. 39-40; súhlasom žalobcu s rozhodnutím vec bez nariadenia
pojednávania na č. l. 42; uznesením o ustanovení opatrovníčky pre žalovaného v 2. rade, doručenkou

žalovaného v 2. rade na č.l. 86.

Uvedenýmilistinnýmidôkazmimal súdpreukázanýskutkovýstavveci,ktorýpovažovalsúd zanesporný
s výnimkou žalovanej sumy 119,50 Eura, ktorú žalobca žaloval titulom faktúry č. XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 13.4.2011 so splatnosťou 28.3.2011. Z predloženej faktúry žalobcu však vyplýva, že uvedená
suma už bola zaplatená, preto nie je splatná. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti zaplatenia sumy

119,50 Eura s úrokom z omeškania zo sumy 119,50 Eura vo výške 9 % ročne od 29.3.2011 do zaplatenia
zamietol.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy spočívajúcej v neuhradených leasingových splátkach,
úrokov z omeškania a iných nákladov zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade
založeného leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX zo dňa 30.09.2010 a žalobcom a žalovaným v 2. rade

založenom dohodou o ručení zo dňa 30.09.2010. Žalobca i žalovaný v 1. rade sú právnické osoby
zapísané do Obchodného registra.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledujúcich ustanovení zákona:Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,

riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v

nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý
súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje
písomnú formu.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

V zmysle § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

V zmysle § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. platného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zák., ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Ich výšku ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená NBS platná k prvému dňu
omeškania.

Podľa § 153 b) ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Keďže žalovaní v 1. a 2. rade zostali počas celého konania nečinní, súd si osvojil skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, nakoľko tieto tvrdenia žalobca zároveň preukázal pripojenými listinnými
dôkazmi, ktoré žalovaní v 1. a 2. rade nerozporovali ani nepopreli.

Na základe uvedeného, keďže sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania so splnením svojho dlhu

a uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd dospel k
záveru, že návrh bol podaný dôvodne aj v časti úrokov z omeškania, preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého
súd môže priznať účastníkovi plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
92 Eur ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil právny zástupca žalobcu písomne v žalobe
zo dňa 12.09.2011, ktoré boli vyčíslené v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Zz. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Náhrada trov právneho
zastúpenia pozostáva z dvoch úkonov právnych služieb (prevzatie a príprava zastupovania, písomné

podanie na súd: 2 x 71,37 Eur = 142,74 Eur ako aj z paušálnej náhrady v zmysle § 16 ods. 3 citovanej
vyhlášky 2 x 7,41 Eur = 14,82 Eur spolu s 20% DPH v súlade s ustanovením § 19 citovanej vyhlášky,
keďže právny zástupca žalobcu osvedčil registráciu pre daň z priadnej hodnoty. Celkovo priznal súd
náhradu trov konania vo výške 281,07 Eur.

V súlade s ustanovením § 151 ods. 8 O.s.p. súd vo výroku o náhrade trov konania osobitne vyjadril trovy

právneho zastúpenia a trovy konania, ktorých náhrada bola žalobcovi priznaná v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 1 O.s.p.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p., súd rozhodol o povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania na účet právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.