Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/188/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1101899363
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1101899363.15

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: X. V., V. Š. Č..X, XXX XX Bratislava zastúpeného:
Aliancia advokátov ak, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A ,811 05 Bratislava proti odporcovi: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava, IČO: 36062235 zastúpeného:
Allianz - Slovenská poisťovňa , a. s. , so sídlom Dostojevského rad ,č. 4, Bratislava, IČO: 00151700 o
mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť v sume 54 670,384 € a sťaženia spoločenského uplatnenia v

sume 76 926,907 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 131 597,29 EUR /3 964 500,-Sk/ v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2001 žiadal, aby súd zaviazal pôvodne

žalovaného odporcu a to právnickú osobu GOODWIL, s r.o. za účasti vedľajšieho účastníka Slovenská
poisťovňa a. s. na zaplatenie 2 565 000,-Sk titulom zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženia
spoločenskéhouplatneniavzmysleustanovenia§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb..Podanímdoručeným
súdu 7.12.2007 navrhovateľ zmenil žalobný návrh a žiadal , aby súd pripustil do konania vstup odporcu
v druhom rade a to Slovenskú kanceláriu poisťovateľov zastúpenú Allianz - Slovenskou poisťovňou a
spoločne, aby súd zaviazal oboch žalovaných odporcov na zaplatenie sumy 3 964 500,-Sk /131 597,29

EUR/ v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že
mu vznikol nárok na náhradu škody na zdraví voči odporcovi v prvom rade ako prevádzkovateľovi
motorového vozidla N. L. W.: V. -XXXAU na tom skutkovom základe, že jeho zamestnanec dňa
3.9.1999 spôsobil vyššie opísaným motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej navrhovateľ ako
vodič protiidúceho motocykla utrpel závažné poškodenia zdravia opísané v priložených lekárskych
posudkoch. Voči odporcovi v druhom rade si nárok na náhradu škody na zdraví navrhovateľ uplatnil

návrhom doručeným súdu dňa 7.12.2007 v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb.
ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z toho dôvodu, že mu vznikol priamy nárok voči žalovanému odporcovi
v druhom rade, nakoľko žalovaný odporca mu písomným podaním zo dňa 22.6.2007 oznámil, že
odporca v prvom rade v zákonom stanovenej lehote nevyužil svoje právo, aby poisťovňa za neho
nahradila poškodenému preukázané a uplatnené nároky na náhradu škody vyplývajúce z ustanovenia

§ 3 vyhlášky č. 423/1991 Zb.. Na pojednávaní konanom dňa 9.9.2009 navrhovateľ uviedol ďalší dôvod,
pre ktorý si voči odporcovi v druhom rade priamo uplatňuje náhradu škody a to v zmysle ustanovenia
§ 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb. z dôvodu, že pôvodne žalovaný odporca v prvom rade zanikol
výmazom z obchodného registra v dôsledku čoho má navrhovateľ ako poškodený právo priamo voči
poisťovni , aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by mu ju bola povinná nahradiť
za poisteného, keby ako právnická osoba nezanikol. Teda navrhovateľovi vznikol priamy nárok na

uplatnenie si nároku voči odporcovi Slovenskej kancelárií poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82,Bratislava, IČO:36062235 zastúpeného: Allianz -Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského
rad ,č. 4, Bratislava, IČO: 00151700

Súd uznesením č. k. - 10 C 188/2001-144, zo dňa 1.4.2008 v súlade s podaným návrhom navrhovateľa

doručeného súdu dňa 7.12.2007 v zmysle ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p. pripustil l vstup ďalšieho
účastníka do konania a to Slovenskú kanceláriu poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta č. 82,
Bratislava, IČO:36062235 zastúpenú: Allianz -Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad,
č. 4, Bratislava, IČO: 00151700 ako aj zmenu žalobného návrhu v zmysle ustanovenia §95 ods.1 O.s.p.

Súd konanie voči odporcovi v prvom rade zastavil uznesením č. k. 188/2001-149 zo dňa 16.10.2008,
právoplatným 18.11.2008, nakoľko bol ku dňu 29.1.2008 vymazaný ex offo z Obchodného registra

vedeného Okresným súdom Bratislava I. Súd konal so žalovaným odporcom/ktorého už vstup do
konania pripustil v zmysle vyššie citovaného uznesenia, ktorý je právnym nástupcom Slovenskej
poisťovne,a.s.vzmysleustanovenia§28ods.2zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov a zároveň voči ktorému vznikol navrhovateľovi priami nárok v zmysle ustanovenia 3 ods. 4

vyhlášky č. 423/1991 Zb. podľa ktorého v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby má
poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by mu ju
bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

Žalovaný odporca žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol , že navrhovateľovi
nevznikol priamy nárok na náhradu škody voči nemu ,nakoľko list zo dňa 22.6.2007 nie je odmietnutím

poskytnutia náhrady škody za poisteného pôvodne žalovaného odporcu spoločnosti GOODVIL, s. r. o..
Listom len bolo vysvetlené, že spoločnosť GOODVIL, s.r.o. ako poistený v zákonom stanovenej lehote
nevyužil svoje právo, aby odporca ako poisťovňa za neho nahradila navrhovateľovi ako poškodenému
uplatnený nárok. Odporca taktiež vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom,
nakoľko voči nemu ako odporcovi v druhom rade žalobu navrhovateľ súdu doručil až dňa 7.12.2007 a

ku škode na zdraví u navrhovateľa došlo už dňa 3.9.1999.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel rozsudkom zo dňa 30.9.2009 zaviazal odporcu na
náhradu škody v žalovanej výške. Rozsudok súdu prvého stupňa bol uznesením Krajského súdu č.
k. 7 Co 14/2010-203 zo dňa 31.5.2012 zrušený s tým, uplatnený nárok navrhovateľom voči odporcovi
premlčanýnieaúlohousúduprvéhostupňabolodoplniťdokazovaniepodľanávrhovúčastníkovkonania.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v konaní
pred vyhlásením prvého rozsudku vo veci samej ako na základe doplneného dokazovania po zrušení
prvostupňového rozsudku a to výsluchom účastníkov konania , výsluchom svedkov Ľ. V. na pojednávaní
konanom dňa 25.5.2011, C.. L. I., U.. U. M. na pojednávaní konanom dňa 26.3.2012, oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založenými v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového

materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. § 79 ods.
1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej
prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením
dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd teda vec prejednal v intenciách
tvrdení uvádzanými navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňoval svoj žalobný návrh a prednesov na

pojednávaní.

Z obsahu výpovede navrhovateľa a z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 4T 35/000 zo
dňa15.3.2001malsúdpreukázané,žezamestnanecpôvodnežalovanéhoodporcuGOODWIL,s.r.o.R.
Š. viedol dňa 3.9.1999 o 14.10 hod. v Bratislave po námestí F. F. D. O. X. Mája úžitkové motorové vozidlo
zn. N. L. X,X Z., W. V. XXX R. a na križovatke s ulicou F. R. V. pri odbočovaní vľavo na Banskobystrickúulicu prešiel do protismernej časti vozovky, kde narazil do protiidúceho motocykla zn. U. W. F. XXX R.
vedeného navrhovateľom, ktorý pri dopravnej nehode utrpel ťažké zranenia.

Z výsluchu navrhovateľa ako aj z obsahu citovaného rozsudku 4T 35/000 mal súd preukázané ,že

navrhovateľ bol dlhodobo práceneschopný 11mesiacov a následne 4 mesiace.

Z obsahu posudku o bolestnom zo dňa 10.9.2001 vypracovaným znalcom U.. U. Š. P. D. Ú. N. O. F.. N.
R. U. mal súd preukázané, že znalec základné bodové ohodnotenie bolestného ustálil na počet bodov
450, ktorú hodnotu zvýšil na dvojnásobok a to na výšku 900 bodov pre súbeh dôvodov a to v dôsledku
bolestivého spôsobu liečby ,opakovaných operácií, opakovaných infúzií a infekcie. Z obsahu znaleckého
posudku je zrejmé ,že navrhovateľ utrpel zranenie a to zlomeninu ľavého predkolenia , ktorá bola liečená

operáciou a to dňa 3.9.1999, 8.12.1999, 22.12.2000.

Z obsahu posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného dňa 10.9.2001 U.. U. Š. ,
primáromoddeleniaúrazovejchirurgieNsPsv.CyrilaaMetodavyplýva,ženavrhovateľvdôsledkuúrazu
trpívážnymiduševnýmiporuchamipoinýchťažkýchporaneniachokremporaneniahlavy,unavrhovateľa
nastalo ľahké obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu, ťažké obmedzenie pohyblivosti členkového

kĺbu, trvalé poúrazové poruchy krvného a limfatického obehu, poúrazové atrofie svalstva na predkolení.
Znalec výšku bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustálil na počet bodov 525.

Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného psychiatrom U.. R. F. vyplýva, že navrhovateľ sa od
úrazu cíti byť zmenený. V popredí je častý pocit napätia , pričom sa navrhovateľovi trasú prsty,
chvenie prstov sa prejavuje mimovoľne, nevie to navrhovateľ ovládať. Samovoľné chvenie prstov

navrhovateľovi prekáža nielen v práci pri počítačoch , ale aj v spoločenskom a osobnom živote. U
navrhovateľa sa prejavuje po úraze strach a rešpekt z motoriek , z dopravy ako takej. Jazdenie na
motorke bola navrhovateľova životná záľuba. Navrhovateľ skúšal niekoľkokrát jazdiť na motorke , ale
nemohol ,nakoľko má zmenené pocity, je úzkostný, opatrný , napätý. Od úrazu sa zmenil jeho záujem
o sex, je podstatne menší, má problémy s erekciu, je menej sexuálne výkonný, kvôli čomu sa aj rozišiel

s partnerkou. U navrhovateľa sa prejavujú obavy či sa ťažkosti nebudú zhoršovať a či sa môže celková
jeho situácia zlepšiť.

Znalecké posudky boli doplnené U.. U. Š. a to znaleckým posudkom o bolestnom zo dňa 29.6.2007
bolo zvýšené základné bodové ohodnotenie na 457,5 bodov , ktoré bolo pre súbeh dôvodov zvýšené
znalcom na o 100 % a tona počet bodov 915, znaleckým posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia

zo dňa 29.6.2007 bolo zvýšené bodové ohodnotenie na počet bodov 687,5 bodu , nakoľko v dôsledku
utrpeného úrazu sa u navrhovateľa okrem pôvodne konštatovaných trvalých následkov v pôvodnom
znaleckom posudku prejavil chronický atrofický zápal nosnej sliznice, chronický zápal kostnej drene
predkolenia, trvalé poúrazové opuchliny.

Z obsahu znaleckého posudku vypracovaného znalcom U.. E. U. znalcom pre odbor zdravotníctvo,

odvetviepsychiatriaafarmakológiazodňa30.7.2007vyplývazáver,ženavrhovateľtrpíPostraumatickou
stresovou poruchou, ktorá priamo súvisí s úrazovým dejom a následnou liečbou. Znalec sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotil na 60 % čo predstavuje 600 bodov.

Súd doplnil dokazovania v zmysle záveru zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu. Odporca súdu dňa
8.10.2012 doručil písomný návrh na doplnenie dokazovania s tým ,aby súd dopytom na znalca U.. U. Š.zistil, či navrhovateľ v súvislosti s rozsahom zranení , ktoré utrpel pri dopravnej nehode môže vykonávať
športové aktivity, ak áno aké a v akom rozsahu.

U.. U. Š. súdu dňa 25.10.2012 doručil písomné vyjadrenie zo dňa 19.10.2012, v ktorom jednoznačne

uvádza, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa v písomnom posudku zo dňa
29.2007 je nezmenené. Znalec ďalej uviedol, že vzhľadom na charakter zranení a trvalé oslabenie
postihnutej dolnej končatiny, zaťaženie tejto dolnej končatiny akoukoľvek aktivitou nie je akceptovateľné,
pretože môže spôsobiť zhoršenie zdravotného stavu. Postihnutá dolná končatina je výrazne oslabená
a trpí obmedzením pohyblivosti kolenného a členkového kĺbu. Športové aktivity, ktoré priamo zaťažujú
postihnutú končatinu neodporúča vzhľadom k tomu, že môžu viesť k zhoršeniu zdravotného stavu

navrhovateľa a k rozvoju degeneratívnych poúrazových zmien ev. zlomenine oslabeného predkolenia.
Znalec ďalej uviedol, že navrhovateľ sa nemôže venovať kanoistike a to z dôvodu, že navrhovateľ si
nedokáže kľaknúť na koleno a tiež preto, lebo na kolene sa nachádza citlivá a rozsiahla jazva. Charakter
zranení utrpených navrhovateľom si vyžaduje trvalú rehabilitáciu. Prognóza vývoja zdravotného
stavu u navrhovateľa v dôsledku utrpených zranení je nepriaznivá v zmysle postupnej progresie

degeneratívnych zmien, ktoré v budúcnosti môžu vyžadovať ďalšiu chirurgickú liečbu- náhradu kĺbu.

Z výpovede navrhovateľa ako aj z opakovaného výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že jeho
pracovný a osobný život sa po ukončení liečby zo zranení ktoré utrpel v dôsledku dopravnej nehody
úplne zmenil. Zranenia z nehody utrpel ako veľmi mladý človek, ktorý sa chcel uplatniť v obore ktorý
vyštudoval. Po maturite navrhovateľ pracoval na Krajskej správe štatistického úradu v Bratislave vo

funkcií vrchného referenta, v oblasti informačných technológií. V dôsledku trvalých následkov, ktoré sa
prejavovali /a aj doposiaľ prejavujú/ na jeho zdraví navrhovateľ sa nemohol /ani v súčasnosti nemôže/
úplne na prácu koncentrovať, je hneď unavený, je podráždený, svojvoľne samu roztrasú prsty na rukách
v dôsledku trvalých následkov mu v práci prekážala neohybnosť ľavého kolena a kotníka. Navrhovateľ
mal u pôvodného zamestnávateľa na starosti celú počítačovú sieť jednak po stránke technickej ako aj

po stránke technologickej. V dôsledku trvalých následkov nemohol zapájať a udržiavať vo funkčnosti
informačné technológie u pôvodného zamestnávateľa. Zamestnávateľ s navrhovateľom ukončil dňa
4.9.2002 pracovný pomer. Pracovný pomer s navrhovateľom nebol ukončený v dôsledku nezloženia
štátnozamestnaneckého sľubu tak ako to uvádzal odporca počas konania ,ale v dôsledku trvalého
poškodenia zdravia v dôsledku čoho pre pôvodného zamestnávateľa nemohol vykonávať navrhovateľ

dohodnutý druh prác a teda bolo by nadbytočné ,aby navrhovateľ zložil štátnozamestnanecký sľub a
vzápätí by so zamestnávateľom skončil pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. Teraz navrhovateľ
pracuje v reklamnej agentúre , čo je len náhradným riešením, nakoľko trvalé následky utrpené v
dôsledku úrazu mu neumožňujú naplno využiť svoje vzdelanie. Navrhovateľ súdu dňa 25.5.2011
doručil vysvedčenie o maturitnej skúške, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ okrem

povinných premetov maturoval aj z informatiky s výsledkom výborný.

V osobnom živote navrhovateľ ukončil svoj partnerský vzťah s priateľkou, nakoľko má problémy s
erekciou a so sexualitou ako takou, je podráždený, nevie sa sústrediť. V čase pred dopravnou nehodou
už nevykonával športové aktivity na vrcholovej úrovni, ale stále bol aktívnym športovcom, bol v záložnom
reprezentačnom tíme. V rámci športového klubu bol najlepším bežcom. V súčasnosti navrhovateľ

športovať nemôže v dôsledku čoho sa navrhovateľovi zmenil celý život. Navrhovateľ sám vo svojej
výpovedi potvrdil obsah znaleckých posudkov, dodal, že v ľavej nohe mu v dôsledku úrazu ostalo 10 dier,
ktoré nie sú zrastené a ani sa nezrastú, ľavú nohu má 1,5 cm kratšiu, nakoľko časť kosti na nohe mu v
dôsledku komplikovanej zlomeniny odhnila. Kotník a koleno ľavej nohy má neohybné. Trpí poúrazovými
depresiami.Navrhovateľpočaskonaniauviedol,žesanemôževenovaťanisvojmukoníčkuatomotorke,

nakoľko má strach z jazdy. Motorku ktorú mal z tohto dôvodu odpredal. Zakúpil si ojazdené motorové
vozidlo.

Svedkyňa Ľ. V. -matka navrhovateľa vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že navrhovateľ bol zdravé,
veselé dieťa, v škole dosahoval výborné študijne výsledky. Navrhovateľ nikdy nebol vážene chorý.Navrhovateľ sa kanoistike venoval približne od desiateho až jedenásteho roku života. Dosahoval veľmi
dobré výsledky. Kanoistike sa navrhovateľ venoval až do dopravnej nehody, v dôsledku ktorej utrpel
devastačné poškodenie končatiny od kolena po kotník. Navrhovateľ v dôsledku utrpených zranení

bol dva roky liečený. V dôsledku prvej operácie došlo k skráteniu nohy u navrhovateľa o 1,5 cm.
Operačná rana bol stále zapálená, chirurgicky navrhovateľovi bez umŕtvenia odstraňovali hnis z rany. Zo
začiatku každé dva dni, neskôr sa toto obdobie predĺžilo. Po roku liečby všeobecná lekárka uvažovala,
že navrhovateľovi bude priznaný invalidný dôchodok, čo však navrhovateľ odmietol. Navrhovateľ po
ukončení liečby nastúpil opäť do zamestnania k pôvodnému zamestnávateľovi, ktorý mu v dôsledku

trvalých následkov musel vytvoriť osobitné pracovné podmienky, nakoľko navrhovateľ poranenú nohu
musel mať stále vyloženú a nemohol ju zaťažovať. Následne navrhovateľ postúpil ďalšiu operáciu, pri
ktorejsalekáripokúsilipoškodenúnohupredĺžiť.Priuvedenejoperáciívybralichirurgovianavrhovateľovi
z končatiny sklo v rozmere 1x1 cm.. Opäť bol navrhovateľ práceneschopný. Zo začiatku nástupu na PN
navrhovateľa kolegovia z práce navštevovali no prestali. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľ sa rozišiel
s priateľkou. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľ v dôsledku utrpeného úrazu skončil pracovný pomer

u pôvodného zamestnávateľa. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľ sa v súčasnosti nemôže v dôsledku
poškodenia zdravia venovať žiadnemu športu, nemôže sa venoval naplno odboru ktorý vyštudoval a to
informatike ,ktorá bola nielen jeho koníčkom ale neskôr aj povolaním. Svedkyňa uviedla, že navrhovateľ
v súčasnosti žije osamelo , povahovo sa veľmi zmenil je uzavretý.

F. C.. L. I. uviedol, že navrhovateľa pozná od detstva. Podľa vyjadrenia svedka navrhovateľ bol

všestranným športovcom no najviac sa venoval kanoistike, ktorej sa venoval od štvrtej alebo piatej triedy
základnej školy až do úrazu utrpeného pri dopravnej nehode .Navrhovateľ sa v dôsledku poškodenia
zdravia prestal venovať športu, utiahol sa.

Svedok U.. U. M. uviedol, že navrhovateľom sa pozná od detstva. Navrhovateľ sa aktívne venoval
kanoistike svedok sa venoval zápaseniu. Svedok sa nevedel vyjadriť na akej športovej úrovni sa

navrhovateľ venoval kanoistike ,no uviedol, že navrhovateľ mal týždenne viac tréningov ako on, a že
navrhovateľ sa zúčastňoval rôznych súťaží. Spolu s navrhovateľom sa stretával pri zimných ako aj
letných doplnkových športoch. Navrhovateľ spolu so svedkom sa venovali motorkám. Po dopravnej
nehode poľa vyjadrenia svedka, navrhovateľ prestal športovať, stal sa apatickým človekom, prestal
jazdiť aj na motorke, v súčasnosti navrhovateľ jazdí na motorovom vozidle, ktoré si musel dať upraviť

v dôsledku utrpeného úrazu, tak aby mohol do motorového vozidla nastúpiť. Po dopravnej nehode
navrhovateľ časť života prežil v nemocnici a doma v dôsledku jeho práceneschopnosti, zatiaľ čo
svedok spolu s ďalšími priateľmi navrhovateľa navštevovali rôzne kultúrne, spoločenské podujatia.
Navrhovateľ sa rozišiel s priateľkou, s ktorou mal dlhodobejší vzťah. V súčasnosti navrhovateľ udržiava
len krátkodobé vzťahy. Svedok uviedol, že rozsah poškodenia dolnej končatiny u navrhovateľa je zrejmý

aj na pohľad. Jeho zranenie je značne neestetické .

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ pri škode na zdraví sa jednorazové
odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1 právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak
ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;
to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 písmeno a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. prevádzkovateľ a vodič motorového
vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len "poistený"), má právo, aby poisťovňa zaneho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobitných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému na zdraví
alebo usmrtením, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje

inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 cit. vyhlášky za škodu spôsobenú inému sa považuje aj škoda na zdraví
alebo smrť prevádzkovateľa motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, ak toto motorové
vozidlo v čase vzniku skutočnosti, ktorou bola škoda spôsobená, sám neviedol.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 cit. vyhlášky poistnou udalosťou je vznik povinnosti poisteného nahradiť
škodu podľa odsekov 1 a 2. Ak o náhrade tejto škody rozhoduje oprávnený orgán, platí, že poistná

udalosť nastala až dňom, keď rozhodnutie, podľa ktorého má poisťovňa plniť, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa ustanovenia 3 ods. 4 cit. vyhlášky v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby má
poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by mu ju
bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

Navrhovateľ sa návrhom riadne a včas domáhal náhrady škody na zdraví voči pôvodne žalovanému

odporcovi spoločnosti GOODWIL s. r. o. poistencovi bývalej Slovenskej poisťovni, ktorý bol
prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorého zamestnanec a vodič opísaného motorového vozidla v
úvode odôvodnenia rozsudku R. Š. bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I 4T35/00 zo dňa
15.3.2001 uznaný vinným, že dňa 3.9.1999 o 14,10 hod. spôsobil vyššie opísanú dopravnú nehodu,
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví ,čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa

ustanovenia § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Uznesením Krajského súdu 2 To 63/01 zo dňa
15.5.2001 bolo odvolanie vodiča odmietnuté, čím bola potvrdená jeho trestnoprávna zodpovednosť
ako zamestnanca pôvodne žalovaného odporcu. Pri dopravnej nehode navrhovateľ utrpel vážne
poranenia ,ktorých následky sa museli operatívne bolestivo odstraňovať a následkom ktorých u
navrhovateľa došlo k sťaženiu spoločenského uplatnenia. Posledná tretia operácia navrhovateľa bola

dňa 22.12.2000 a celkové ukončenie chirurgickej liečby navrhovateľa bolo dňa 9.2.2002. Sťaženie
spoločenského uplatnenia nebolo jednoznačne ustálené, nakoľko trvalé následky úrazu sa prejavujú
postupne , čo dokazuje obsah vyššie citovaných znaleckých posudkov ako aj obsah citovaného
listinného dôkazu zo dňa 19.10.2012 vypracovaného U.. U. Š. .

Pôvodne žalovaný odporca zanikol výmazom z obchodného registra ku dňu 29.1.2008 v dôsledku čoho

vzniklo navrhovateľovi právo priamo voči poisťovni, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v
akom by mu ju bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba
nezanikla. Navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb. má teda právo
uplatňovať si náhradu škody na zdraví voči žalovanému odporcovi Slovenskej kancelárii poisťovateľov,
so sídlom Trnavská cesta č. 82, Bratislava ,IČO:36062235 zastúpenej Allianz -Slovenská poisťovňa ,

a.s. , so sídlom Dostojevského rad ,č. 4, Bratislava, IČO: 00151700 v zmysle citovaného ustanovenia
§ 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 v spojitosti s ustanovením § 28 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého právne vzťahy vzniknuté zo zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do 31. decembra 2001

sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s.,
vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti
uplatňuje a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje
Slovenská poisťovňa, a.s., oddelene od ostatnej činnosti. Keďže návrh na náhradu škody na zdraví bol
navrhovateľom súdu doručený voči pôvodne žalovanému odporcovi včas, je teda včas návrh podaný aj

voči právnemu nástupcovi pôvodne žalovaného odporcu ,nakoľko tento síce vstúpil do konania v zmyslenávrhu navrhovateľa doručeného dňa 7.12.2007 a v tomto čase ešte popri pôdne žalovanému odporcovi
GOODWIL s. r. o., ktorý bol z obchodného registra dňom 29.1.2008 ex offo vymazaný a navrhovateľ
na pojednávaní konanom dňa 9.9.2009 počas plynutia v premlčacej doby si voči teraz žalovanému

odporcovi svoje právo na náhradu škody uplatnil riadne a včas čo konštatoval aj odvolací súd vo svojom
uznesení č. k. 7 Co 14/2010-203 zo dňa 31.5.2010.

Súd obranu odporcu v tom smere ,že pôvodne žalovaný odporca prevádzkovateľ motorového vozidla,
ktorým bola dopravná nehoda spôsobená ho nesplnomocnil na to, aby za neho platil navrhovateľovi
škodu je neprijateľná, nakoľko v ustanovení § 7 ods.1 vete druhej vyhlášky č. 423/1991 zb. je uvedené,
že ak poistený nesúhlasí, aby sa plnilo poškodenému, môže zložiť poisťovňa plnenie do úschovy na

súde. Ak poistený ani po výzve a v lehote určenej poisťovňou jej neoznámi námietky proti výplate
náhrady škody, poisťovňa ju poškodenému vyplatí. Odporca v konaní nepreukázal, že by postený
pôvodne žalovaný odporca GOODWILs.r.o. nesúhlasil , aby sa plnilo poškodenému ,ak by tak aj bolo
teraz žalovaný odporca bol povinný peniaze uložiť do úschovy na súde a mal poisteného vyzvať na
doručenie námietok proti výplate náhrady škody a v prípade, že by poistený -pôvodne žalovaný odporca

neoznámil námietky bol teraz žalovaný odporca povinný navrhovateľovi náhradu škody vyplatiť. V
žiadnom z ustanovení vyhlášky č. 423/1991 Zb. nie je zakotvená povinnosť poisteného, aby poisťovňu
splnomocnil na vyplateni náhrady škody poškodenému a že len na základe takéhoto splnomocnenia
môže poisťovňa poskytnúť náhradu škody poškodenému. Ak poistený neoznámi poisťovni riadne a včas
vznik poistnej udalosti, poisťovňa má povinnosť poistnú udalosť prešetriť, má povinnosť poškodenému

vyplatiť náhradu škody a voči poistenému jej vzniká nárok na regresné plnenie vyhláškou č. 423/1991
Zb. špecifikované. Teda teraz žalovanému odporcovi aj bez splnomocnenia poisteného - pôvodne
žalovaného odporcu vznikla povinnosť poistnú udalosť prešetriť, nakoľko o jej vzniku mal teraz žalovaný
odporca vedomosť. Poistnú udalosť zaregistroval pod číslom PU č. 746/13/80421/36 na základe listu
navrhovateľa zo dňa 12.9.2001 a mal navrhovateľovi poskytnúť náhradu škody. Z tohto pohľadu súd

list odporcu zo dňa 22.6.2007 vyhodnotil ako odmietnutie vyplatenia náhrady škody z poistnej udalosti
o ktorej mal odporca jednoznačne vedomosť a teda navrhovateľovi vznikol priamy nárok voči teraz
žalovanému odporcovi aj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb. podľa ktorého dňom,
keď poisťovňa písomne odmietla poškodenému nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť
svoje nároky na príslušnom súde aj proti poisťovni.

Zdravotný stav navrhovateľa bol ustálený v zmysle predložených znaleckých posudkov v čase ich
vypracovania . Odporca v tomto smere navrhoval doplnenie dokazovania dňa písomným podaním
doručeným súdu dňa 8.10.2012, aj napriek jeho písomnému vyjadreniu zo dňa 18.10.2011, že nemá
vo veci žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súd akceptoval odporcov návrh na doplnenie
dokazovania.Súd realizovaldopytnaznalcaU..U.Š.,ktorýsúdomcitovanompodanízodňa19.10.2012

potvrdil svoj záver v znaleckých posudkoch a na doplňujúcu otázku odporcu zodpovedal v rozsahu
súdom citovanom vyššie. Súd na základe zisteného skutkového stavu zamietol návrh odporcu na
doplnenie dokazovania predneseného na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012, aby do konania bol
pribratý znalec za účelom ustálenia sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa a bolestného ,
nakoľko znalec U.. Š. v písomnom vyjadrení zo dňa 19.10.2012 jednoznačne potvrdil svoje závery

v znaleckých posudkoch a takéto doplnenie dokazovania by bolo v koní nadbytočné aj vzhľadom
na výpoveď navrhovateľa ako aj svedkov. Súd taktiež nevykonal dôkaz výsluchom svedka G. V.,
pôvodného držiteľa motorky na ktorej navrhovateľ jazdil v čase vzniku dopravnej nehody za účelom
zistenie z akého právneho titulu motorke navrhovateľ jazdil ,nakoľko jeho výsluch súd považoval za
nadbytočný, z dôvodu, že odporca žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal dôvodné podozrenie,

že by navrhovateľ jazdil na motorke bez právneho titulu napríklad, že by bolo vyhlásené pátranie
po odcudzenej motorke ,ktorej vlastníkom bol navrhovaný svedok. Súd nemohol doplniť dokazovania
dopytom na kanoistický klub, nakoľko podľa vyjadrenia navrhovateľa ,tento klub zanikol.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60

Sk za jeden bod.Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 cit . vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240 000 Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 cit. vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd
odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu
ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd nekrátil uplatnený nárok navrhovateľa v zmysle námietky žalovaného odporcu, ktorý uviedol, že
v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 4T 35/00 zo dňa 15.3.2001 je citované
konštatovanie znalca P.. M. obsahom ktorého je, že poškodený - navrhovateľ v tomto konaní nezastavil

na značke STOP, znalec zároveň konštatoval, že technicky túto okolnosť dokázať nemohol. V
rozsudku je jednoznačne konštatované, že príčinou dopravnej nehody bola jednoznačne zlá jazda
obžalovaného - vodiča vyššie opísaného motorového vozidla, ktorý jednoznačne porušil dôležitú
povinnosť ustanovenú v §7 ods.1 zákona č.315/98 Z. z. v dôsledku čoho poškodenému - navrhovateľovi
spôsobil ťažkú ujmu zdraví. Teda navrhovateľ ako účastník dopravnej nehody svojim konaním neprispel

k poškodeniu zdravia. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe, každý vznik škody nemožno kvalifikovať
ako konanie určitého subjektu v rozpore s ustanovením § 415 Občianskeho zákonníka. Pri úvahe
o pomernom rozdelení škody medzi škodcom a poškodením ide určenie vzájomného vzťahu medzi
konaním poškodeného a škodcu a posúdenie všetkých skutočnosti, ktoré prispeli k vzniku škody. Treba
posúdiť všetky príčiny, ktoré viedli ku vzniku škody ,preto teba u poškodeného brať do úvahy len také

jeho konanie, ktoré bolo aspoň jednou z príčin vzniku škody. Tak ako súd uviedol vyššie v trestnom
konaní nebolo konštatované spoluzavinenie navrhovateľa na vzniku dopravnej nehody. Pre záver o
zavinení poškodeného musia byť splnené všetky zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu,
to je protiprávny zavinený úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Priamou a rozhodnou
príčinou vzniku škody na zdraví navrhovateľa bolo porušenie pravidiel cestnej premávky vodičom

motorového vozidla - prevádzkovateľom vozidla, ktorého bol pôvodne žalovaný odporca spoločnosť
Goodwill, s. r. o., ktorý bol v čase vzniku dopravnej nehody poistencom odporcu.

K samotnému uplatnenému nároku súd uvádza, že Občiansky zákonník právne nevymedzuje pojem
bolestné, ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia, ani to, v akom rozsahu sa náhrada sa tieto
ujmy na zdraví odškodňuje. Tieto otázky sa posudzujú z lekárskeho hľadiska do 31. júla 2004 v zmysle

vyhl. č. 32/1365 Z. z. o odškodňovaní bolestí a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú súd na
daný prípad aplikoval . Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve
relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví, aj keď sú vo vyhláške upravené spoločne. Oba
druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemajetkovej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol
obstarať náhradné požitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a na kompenzovanie

životných obmedzení vyvolaných úrazom. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy. Priznanie nároku na
náhraduzabolesťniejepodmienenépriznanímnárokuzasťaženiespoločenskéhouplatneniaanaopak.
Aj zvýšenie odškodnenia vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa pri oboch nárokoch treba
posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov na zvýšenie odškodnenia za bolesť neznamená zároveň
aj existenciu dôvodov na zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia a naopak.

Okolnosti hodné osobitného zreteľa by sa mali posudzovať vzhľadom na konkrétneho poškodeného,
vždy bez ohľadu na to, či jeho spôsob života pred poškodením vykazoval znaky spoločenského
angažovania v oblasti umenia, vedy, športu či politiky, alebo či viedol bežný život. Uprednostňovanie
určitých spoločensky preferovaných povolaní a voľnočasových aktivít považovaných za vysoko kultúrne
pred iným zamestnaním a bežnými rodinnými aktivitami je nekorektné nielen z hľadiska etiky, ale,

a to najmä je v konečnom dôsledku porušením zásady rovnosti účastníkov občianskeho konania. V
zmysle zásad hodnotenia, ktoré sú prílohou vyhlášky, sa za bolesť považuje aj sťaženie zdravotnej
pohody, ako aj závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy únavy, závraty alebo
iné fyzické útrapy a strasti z obmedzenia pohybu . Odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti
spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením, odstraňovaním jeho následkov a sťažením zdravotnej

pohody. Na to, aby sa odškodnenie zvýšilo, musí ísť o osobitne mučivé stavy, ktoré nemožno dobrevyjadriť podľa zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť a podľa limitu stanoveného v § 7 ods. 2
vyhlášky č. 32/1965 Zb. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa chápe ako strata alebo obmedzenie
doterajších schopností poškodeného na uplatnenie sa v živote a v spoločnosti. Odškodnenie sťaženia

spoločenského uplatnenia ako jednej zložky nároku poškodeného na náhradu škody na zdraví podľa
§ 444 Občianskeho zákonníka má napraviť následky škody na zdraví , ktoré majú trvalý charakter
a preukázateľne nepriaznivý vplyv v na poškodeného v živote a spoločnosti najmä na uspokojenie
jeho životných a spoločenských potrieb, vrátane výkonu doterajšieho povolania , alebo prípravy na
povolanie a možnosti uplatniť v živote a to vzhľadom na vek poškodeného v čase vzniku škody na

zdraví. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a
ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť
sa v živote a v spoločnosti. Účelom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je aj kompenzácia
majetkovej ujmy, ktorá spočíva v zhoršení situácie poškodeného v spoločnosti.

Navrhovateľ pri uplatnení oboch nárokov, tak ako súd uviedol v úvode odôvodnenia rozsudku vychádzal
z bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ustáleného znalcom U.. U. Š.

vjehopísomnýchznaleckých posudkov29.6.2007akoU..E.U.vznaleckomposudkuzodňa30.7.2007.

Súd na základe vykonaného dokazovania a to z výpovede navrhovateľa, svedkov z obsahu znaleckého
posudku vypracovaného U.. U. Š. dňa 29.6.2007 mal preukázané, že spôsob liečby u navrhovateľa
bol mimoriadne bolestivý a dlhotrvajúci. Navrhovateľ musel byť trikrát operovaný .Vzhľadom na vytrpené
bolesti navrhovateľa pri odstraňovaní následkov poškodenia jeho zdravia a v zmysle uvedených zásad

pri posudzovaní opodstatnenosti uplatneného nároku súd priznal navrhovateľovi bolestné vo výške
uplatnenej navrhovateľom a to v sume 54 670,384 €, ktorá suma predstavuje tridsať násobné zvýšenie
základného nároku bolestného ,ktoré bolo ustálené na 915 bodov. Hodnota jedného bodu v zmysle
platnej právnej úpravy v rozhodnom období bola stanovená na sumu 60 Sk /matematické vyčíslenie 915
bodovx60 Sk=549 000,-Skx30 násobné navýšenie=1 647 000,-Sk = 54 670,384€ /

Pri hodnotení dôvodnosti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 30 násobok základného
nároku súd taktiež po vykonanom dokazovaní a v súlade s uvedenými zásadami pri posudzovaní
opodstatnenosti uplatneného nároku na priznanie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnia návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Z výpovede navrhovateľa, z výpovede svedkov ako aj z obsahu znaleckých posudkov o sťažení

spoločenského uplatnenia navrhovateľa mal súd preukázané ,že poškodenie zdravia u navrhovateľa
zanechalo trvalé následky a to vážne duševné poruchy, chronický atrofický zápal nosnej sliznice,
obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu ľahké, chronický zápal kostnej drene predkolenia, obmedzenie
pohyblivosti členkového kĺbu ťažké, trvalé poúrazové opuchliny, nastala poúrazová atrofia svalstva.
Záver znaleckého posudku zo dňa 29.6.2007 potvrdil znalec U.. Š. v citovanom písomnom vyjadrení

zo dňa 19.10.2012,v ktorom okrem iného uviedol, že prognóza zdravotného stavu navrhovateľa je
nepriaznivávdôsledkupostupnejprogresiedegeneratývnychzmien,ktorévbudúcnostimôžuvyžadovať
ďalšiu chirurgickú liečbu a to náhradu kĺbu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že navrhovateľ ťažko znáša následky zranení, povahovo sa zmenil. Navrhovateľ utrpel úraz v mladom
veku, kedy sa zásadným spôsobom formuje osobnosť človeka a v čase ,kedy sa mohli začať napĺňať

navrhovateľove životné ciele . Navrhovateľ bez svojho zavinenia do konca života bude niesť vážne
následky zranení ,čo jednoznačne vyplýva zo záverov znaleckých posudkov ako aj z výpovede
navrhovateľa a svedkyne Ľ. V.. Navrhovateľovi tak ako súd uviedol vyššie, sa zmenil osobný život ako
aj možnosti na získanie zamestnania sa značne u navrhovateľa zúžili až takmer obmedzili. Navrhovateľ
nemôže v dôsledku trvalých poúrazových následkoch pracovať v obore ktorý vyštudoval, nemôže

aktívne športovať, jeho osobný život je trvalo poznačený. Nemá trvalý vzťah s partnerkou, jeho priatelia
majú v súčasnosti založené rodiny, žijú plnohodnotným životom, čo navrhovateľovi vzhľadom na vyššie
uvedené trvalé následky nie je umožnené. Dôsledky úrazu u navrhovateľa pretrvávajú aj v čase
rozhodovania súdu o uplatnenom nároku. Súd odporcu zaviazal na zaplatenie sťaženia spoločenskéhouplatnenia vo výške 76 926,90 €, ktorá suma predstavuje tridsať násobné zvýšenie základného nároku
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré bolo ustálené na 687,50 bodu znalcom U.. U. Š. a na 600
bodov znalcom U.. E. U.Ú.. Hodnota jedného bodu v zmysle platnej právnej úpravy v rozhodnom období

bola stanovená na sumu 60 Sk. /matematické vyčíslenie 687,50 bodov +600 bodov =1 287,50 bodov x
60 Sk= 77 250 Sk x30 násobné navýšenie = 2 317 500 Sk = 76 926,90 €/

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľatakprezvýšeniebolestnéhoakoajsťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Súd zaviazalžalovaného
odporu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 131 597€. Uvedená suma prestavuje súčet bolestného
ustáleného na sumu 54 670,384 €, , ktorá suma predstavuje tridsať násobné zvýšenie základného

nároku bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia ustáleného na sumu 76 926,90€ , ktorá
predstavuje taktiež tridsať násobné zvýšenie základného nároku sťaženia spoločenského uplatnenia .

Súd dodáva, že uplatnený nárok navrhovateľom je satisfakciou za vytrpené bolesti pri odstraňovaní
následkov poškodenia zdravia, ktoré si sám nezavinil, ako aj satisfakciu za to, že navrhovateľ sa
nemôže plnohodnotne spoločensky uplatniť v dôsledku trvalého poškodenia zdravia a z tohto pohľadu

sa námietky odporcu, že navrhovateľ si zakúpil po úraze motorku a motorové vozidlo javia ako účelové,
nakoľko z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ sa nemohol uplatniť oblasti informatiky,
nemohol využiť plnohodnotne vzdelanie, nedosahuje nadštandardný zárobok. Tak ako vyplynulo z
dokazovania ,obidve motorové vozidlá boli navrhovateľom zakúpené ako ojazdené vozidla za cenu
prislúchajúcu ich hodnote.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že
o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O. s. p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./