Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. H. L., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a iné, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený H. L., nar. XX.XX.XXXX v G. F., trvale bytom S. Z. č. XXX, nezamestnaný, slobodný, na
slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 01:45 hod., prišiel k bytu č. XX na treťom poschodí v bytovom dome č.
XXX v obci S. Z., okr. X., ktorého majiteľom je E. R. nar. XX.XX.XXXX, tu klopal na vchodové dvere,
ktoré majiteľ bytu pootvoril a keďže osobu hneď spoznal, chcel vchodové dvere zatvoriť, aby osobu do
bytu nevpustil, pričom H. L. dal medzi dvere a zárubňu dverí nohu a takýmto spôsobom mu bránil v
zatvorení vchodových dverí, pri tom silno rukami tlačil na vchodové dvere, ktoré sa E. R. snažil zatvoriť,
čo sa mu však nepodarilo, na čo H. L. silou pretlačil vchodové dvere a takýmto spôsobom vošiel do

chodby bytu, kde na E. R. fyzicky zaútočil a to tak, že ho rukami chytil za tričko okolo krku, a jeden
krát ho udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, na čo spadol poškodený na zem, kde ho následne tri
až štyrikrát udrel do oblasti tváre, niekoľkokrát ho kopol nohou do oblasti celého tela, čím mu spôsobil
pohmnoždenie s následným opuchom tváre a modrinami v oblasti pravej a ľavej strany tváre a oka s
dobou liečenia 28 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím,

t ý m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona (s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. d/ Tr. zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,

§ 41 ods. 1 Tr. zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Z. č. XXX/XX s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. H. L. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným liečením, prijíma trest a ochranné liečenie a v
stanovených lehotách sa podriadi ich výkonu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému

rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie

trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. S prihliadnutím na uvedené ako aj vzhľadom na predchádzajúci
život obvineného, okolnosti spáchaného skutku, spôsob jeho spáchania, jeho závažnosť súd nemal
výhrady ani voči dohodnutému trestu a predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a
uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.