Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200101
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr.

Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu: Združenie podnikateľov Považská
Bystrica, o. z., so sídlom Považská Bystrica, Tatranská 295, IČO: 42 026 491, právne zastúpeného
JUDr. Máriou Bustinovou, advokátka so sídlom Trenčianske Teplice, Šrobárova 186/9 proti žalovanému:
Mesto Považská Bystrica, Centrum 2/3, Považská Bystrica, právne zastúpenému doc. JUDr. Ľubomír
Fogaš, CSc., advokátom, so sídlom Bratislava, Kýčerského 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 17. januára 2013, č. k. Odd.OP/4508/2012/1435/AO2-5 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Odd.OP/4508/2012/1435/AO2-5 zo dňa

17. januára 2013 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 70 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 275,94 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám advokáta žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného,
ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Mestského úradu v Považskej Bystrici
č.Odd.OP/4508/2012/30836/AO-2 zo dňa 17. decembra 2012. Uvedenými rozhodnutiami správnych
orgánov bolo rozhodnuté o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií tak, že neboli
sprístupnené informácie uvedené v bode 5 jeho žiadosti zo dňa 5.6.2012. V tejto časti žiadosti žalobca

žiadal „predložiť daňové doklady preukazujúce vydokumentovanie jednotlivých položiek uplatneného
nároku MDS za poskytovanie služieb vo verejnom záujme v roku 2010,2011 a to
aj v časti položky prevádzková réžia tak, aby bolo z týchto daňových dokladov zrejmé, čo je obsahom
týchto položiek za jednotlivé mesačné obdobia v roku 2010 a 2011 a taktiež vydokumentovať výpočet
prevádzkovej réžie, správnej réžie a položky, ktoré boli do týchto položiek zahrnuté.“

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 05.06.2012 podal žiadosť o sprístupnenie informácií:

1. či Mesto Považská Bystrica požiadalo banky o prefinancovanie bežných nákladov, ak áno, ktoré banky
boli požiadané, s akým výsledkom, aká bola výška bankou navrhnutých sadzieb úrokov a či boli žiadosti

akceptované,2. či Mesto Považská Bystrica v roku 2012 uhradilo preddavok na výkony Mestskej dopravnej
spoločnosti, a.s. (ďalej len ,,MDS, a.s.") vo verejnom záujme, v akej výške bola táto úhrada v ktorý deň,
žiadal špecifikáciu preddavku a uvedenie, aký je časový harmonogram poskytovania preddavku,

3. ďalej žiadal doklad od MDS, a.s. o odsúhlasení predĺženia termínu na zaplatenie doplatku vo výške
604.278,- eur za rok 2011,

4. ktoré záväzky Mesto Považská Bystrica neuhradilo do 30. apríla 2012 so
špecifikáciou sumy, veriteľa, titulu a dňa splatnosti,

5. žiadal predložiť daňové doklady o jednotlivých položkách uplatneného nároku MDS, a.s. za
poskytovanie služieb vo verejnom záujme za rok 2010 a 2011 a to aj v časti položky prevádzková réžia

tak, aby bolo z týchto daňových dokladov zrejmé, čo je obsahom týchto položiek za jednotlivé mesačné
obdobia v roku 2010 a 2011 a taktiež vydokumentovať výpočet prevádzkovej réžie, správnej réžie a
položky, ktoré boli do týchto položiek zahrnuté.

V žalobe ďalej uviedol, že dňa 25.6.2012 Mestský úrad Považská Bystrica (ďalej aj ,,správny orgán 1.
stupňa" alebo ,,prvostupňový orgán") vydal rozhodnutie č. Odd.OP/4508/2012/18369/

AO-5, ktorým nevyhovel podanej žiadosti zo dňa 5.6.2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a
včas odvolanie, na základe ktorého žalovaný vydal dňa 20.7.2012 rozhodnutie, ktorým tomuto odvolaniu
nevyhovel. Po podaní protestu prokurátora č. Pd 121/2012-6 zo dňa 19.10.2012 žalovaný zrušil svoje
rozhodnutie zo dňa 20.07.2012 a tiež rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa
25.06.2012avecbolavrátenáprvostupňovémuorgánunaďalšiekonanie.Dňa17.12.2012Mestskýúrad

Považská Bystrica vydal ďalšie rozhodnutie vo veci, ktorým rozhodol o nesprístupnení informácii, ktoré
boli požadované pod bodom 5 žiadosti. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a následne
žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím rozhodol o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo dňa 17.12.2012.

Žalobca namietal, že argumentácia žalovaného, že nemá k dispozícii požadované informácie neobstojí,

nakoľko je v zmysle vyhl. č. 151/2003 Z.z., zák.č. 56/2012 Z.z. a nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady ES č. 1370/2007 a platnej zmluvy s MDS, a.s. povinný s nimi disponovať.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe okrem iného uviedol, že žalovaný v zmysle zákona č.
211/2000 Z.z. aj v kontexte súvisiacich rozhodnutí poskytol všetky informácie, o ktoré
ho žalobca požiadal a ktoré mal reálne k dispozícii. Žalovaný nemohol sprístupniť informácie, ktoré

nemal a ani nemá dôvod mať vo svojej dispozícii. Z tohto dôvodu žiadosť v bode 5
postúpil na vybavenie tretej osobe, ktorá podľa jeho informácii požadovanými informáciami disponuje.
Týmto rešpektoval aj právny názor prokurátora vyslovený v danej veci. Povinná osoba spoločnosť
MDS, a.s. postúpenej žiadosti nevyhovela a požadované informácie nesprístupnila z dôvodu, že jej
zákon neukladá povinnosť zverejniť požadované informácie. Z tohto dôvodu zaslala Mestu Považská

Bystrica podnet na .vydanie rozhodnutia. Na základe tohto podnetu potom Mestský úrad vydal dňa
17.12.2012 rozhodnutie o nesprístupnení informácii požadovaných v
bode 5. Toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 17.1.2013. Podľa
žalobcu je povinnosťou žalovaného disponovať vyžiadanými dokladmi podľa vyhl.č. 151/2003 Z.z., zák.
č.56/2012 Z.z. a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 1370/2007 a platnej zmluvy s MDS,

a.s.. S týmto záverom sa však žalovaný nestotožnil, nakoľko žiadne konkrétne ustanovenie uvedených
predpisov a ani zmluvy takúto povinnosť žalovanému nestanovuje. Naviac žiadne takéto konkrétne
ustanovenia žalobca ani necituje. Žalobca ju iba z týchto predpisov iba nepriamo a účelovo vyvodzuje,
bez akéhokoľvek reálneho základu. Taktiež vyslovil domnienku, že žalobcove podania, ako i žaloba sú
účelové, zrejme z cieľom uplatňovať šikanózne podania na úkor. správneho orgánu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 O.s.p.
preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 2 O.s.p., čo nie je v rozpore s verejnýmzáujmom a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

Podľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p. žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje
spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.

Podľa § 250f ods. 3 O.s.p. súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší

napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p..

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.

Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch
nie je súd viazaný.

Pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci
súd vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho

orgánu.

Pod pojmom "spisy žalovaného správneho orgánu" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a
originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R
66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne
predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán

postupoval a rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade
chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie o veci. Za
takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo
zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá
obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho

spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho
spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na
zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie
konanie pre nepreskúmateľnosť.

Súdmápripreskúmavanírozhodnutiasprávnehoorgánunielenoprávnenie,alenajmäpovinnosťpoznať

všetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý
existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Súd dospel k záveru, že mu nebol predložený úplný administratívny spis žalovaného. Podľa zistenia
krajského súdu sa v spise nenachádzajú všetky listiny, ktoré tvorili podklad správneho rozhodnutia a

na ktoré sa správny orgán prvého stupňa a žalovaný vo svojich rozhodnutiach odvolávajú a z ktorých
vychádzali pri svojom rozhodovaní. Jedná sa konkrétne o Protest prokurátora Okresnej prokuratúry v
Považskej Bystrici č. Pd 121/2012-6 zo dňa 19.10.2012 proti rozhodnutiu primátora mesta Považská
Bystrica č. Odd.O/4508/2012/ 20364/AO2-5 zo dňa 20.07.2012 a najmä rozhodnutie primátora mesta
Považská Bystrica č. Prim/8186/2012/28707/AL1-3 zo dňa 19.11.2012, ktorým vyhovel Protestuprokurátora zo dňa 19.10.2012 a zrušil rozhodnutie Mestského úradu v Považskej Bystrici
č. Odd.O/4508/ /2012/18369/AO2-5 zo dňa 25.06.2012, ako aj rozhodnutie primátora mesta Považská
Bystrica č. Odd.O/4508/2012/20364/AO2-5 zo dňa 20.07.2012 a vec vrátil správnemu orgánu prvého

stupňa na ďalšie konanie, žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácii zo dňa 5.6.2012. K uvedenému
považuje krajský súd doplniť, že pokiaľ súčasťou administratívneho spisu žalovaného nie je rozhodnutie,
ktorým boli predchádzajúce rozhodnutia správnych orgánov zrušené, nemôže súd preskúmať správnosť
postupu žalovaného a tiež prvostupňového správneho orgánu. Tiež je potrebné uviesť, že predložený
administratívny spis nie je tvorený zväzkom listín, keďže každá listina sa v ňom nachádzala osobitne,

bez toho, aby boli jednotlivé listiny administratívnym orgánom riadne zažurnalizované a očíslované.

Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného
tak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,
že žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol
riadne písomne vyzvaný. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaný znemožnil
súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č.k.
Odd.OP/4508/2012/1435/AO2-5 zo dňa 17. januára 2013 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho
nepreskúmateľnosť spôsobenú neúplnosťou administratívneho spisu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou,
keďže rozsahom a dôvodmi žaloby v takejto situácii nie je viazaný.

V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného skompletizovať a riadne zažurnalizovať administratívny
spis, o veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť riadne a v súlade s požiadavkami
kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia. Zároveň sa žalovaný v novom rozhodnutí vysporiada so
všetkými námietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo

rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú
náhradu trov konania. Náhrada trov konania, ktorú krajský súd priznal žalobcovi, spočívala v trovách
právneho zastúpenia, pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vo výške 130,16 eur a 2. písomné podanie na súd - žaloba proti rozhodnutiu zo dňa
13.02.2013 vo výške 130,16 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky č.

655/2004 Z.z. a 2 x príslušného režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky (2 x 7,81 eur).

Právny zástupca žalobcu žiadal priznať jeho odmenu spolu s DPH, avšak súdu nepredložil doklad
preukazujúci, že je platcom DPH. V spise sa nachádza len osvedčenie o registrácii pre
daň z pridanej hodnoty subjektu Q.. V. A. - IURA REAL (živnostníka podnikajúceho v oblasti realít a
sprostredkovateľskej činnosti) a nie Q.. V. A., advokátky. Vzhľadom na uvedené, súd priznanú odmenu

nezvýšil o 20 % DPH. Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 275,94
eur a zároveň náhradu trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 70 eur,
ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).