Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209763
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni O. Q., V.. XX. XX. XXXX,
P. K. R., V. X. D. S., v konaní o zaplatenie 1 868,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovi675,59eursúrokomzomeškania8,05%ročneod14.
05. 2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 55,-eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 26. 11. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku
1 868,62 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 238,47 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1
868,62 eur od 13. 11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že v súlade s
ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a.
s., Piešťany, vzniknuté z Úverovej zmluvy č. 4012089549 zo dňa 17. 12. 2010 a to na základe zmluvy
zo dňa 24. 04. 2013. Poukázal na to, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom,
dňa 17. 12. 2010 Úverovú zmluvu č. 4012089549 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej „ÚZP“).
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 000,-eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84-och
pravidelných mesačných splátkach po 55,50 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo
navrhovateľ dokladoval Výpisom čerpania splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom „Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru“ bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom
z 24. 04. 2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ

však eviduje voči odporcovi dlh, ktorý pozostáva z dlžnej istiny 29,84 eur, úrokov vo výške 84,17 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 1 750,03 eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 3,98 eur a poplatku za
možnosť zmeny splátky vo výške 0,60 eur, čo je spolu 1 868,62 eur.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 06. 2015, na ktoré sa navrhovateľ ospravedlnil. Súd preto
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj v neprítomnosti navrhovateľa, pričom
prihliadol na vykonané dôkazy.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 Obč. zák.

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľ odvodzoval nárok v tomto konaní z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa

17. 12. 2010 medzi veriteľom Home Credit Slovakia, a. s, Piešťany a odporkyňou, ako klientom.

Písomným oznámením zo dňa 27. 10. 2014 Home Credit Slovakia, a. s., zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom v Trenčíne, (overená fotokópia plnomocenstva
zo dňa 31. 05. 2014 je založená na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod Spr 283/15) oznámila
odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky z uvedenej úverovej zmluvy na obchodnú spoločnosť AB
1 B. V., registračné číslo 34186049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa

právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské
kráľovstvo. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Odporkyňa súhlasila s tým, že si požičala peniaze pričom uviedla, že tieto požičala pre svojho brata.
Uznala však, že pôžička bola evidovaná na jej meno a nakoľko brat to ignoruje, tak si bola vedomá
povinnosti splatiť úver. K výške uplatneného nároku sa odporkyňa nevedela vyjadriť, ale nespochybnila

výpočty, ktoré pripojil navrhovateľ k návrhu z ktorých vyplýva, že za celú dobu splatila čiastku 1 324,41
eur. Poukázala však na svoju zlú sociálnu situáciu, nakoľko pracuje len prvý mesiac na dohodu, kde
má dojednanú mzdu 2,19 eur/hod. a 350 hodín ročne. Do apríla 2015 bola evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, potom sa z evidencie vyhlásila, pretože mienili s kamarátkou podnikať, ale nakoniec
k realizácii tohto zámeru nedošlo. Uviedla, že býva v podnájme, za ktorý platí mesačne 195,-eur a s

platením nájomného jej pomáha kamarát. Žiadala preto poskytnúť splátky maximálne v takej sume, ako
bolo určené v úverovej zmluve.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa
17. 12. 2010 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 2 000,-
eur. Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 84-och mesačných splátkach po 55,50 eur. Zmluva súčasne

obsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe 26,84 %, RPMN od 32,2 % do 33,5 %, priemernej hodnote
RPMN 18,48 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na 2 662,-eur a celková čiastku, ktorá mala
byť splatená spotrebiteľom, bola vyčíslená na 4 662,-eur. Termíny splatnosti splátok zmluva neobsahuje
a lehota splatnosti je označená ako „84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa posledného
mesiaca“. Z histórie úveru, ktorý predložil navrhovateľ vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá čiastka

2 000,-eur dňa 29. 12. 2010 bankovým prevodom. Odporkyňa splácala úver v podstate pravidelne
(v mesiacoch december 2011, január a február 2012 síce splátky nezaplatila, ale v marci 2012 bola
vykonaná úhrada 365,49 eur). Následne odporkyňa pokračovala v splácaní úveru po 55,50 eur do 10.
12. 2012, kedy je zaznamenaná posledná úhrada. Za celú dobu trvania zmluvného vzťahu odporkyňa
uhradila spolu čiastku 1 324,41 eur. Výzvou zo dňa 24. 04. 2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa

odporkyňu k splateniu celého úveru. Navrhovateľ nepredložil doklad preukazujúci doručenie tejto výzvyodporkyni, pričom nebol preukázaný ani dátum odovzdania zásielky na poštovú prepravu, pretože
pripojený podací hárok EPH 000560462 neobsahuje dátum. Súd potom vychádzal z predpokladu, že
výzva bola odoslaná poštou dňa 25. 04. 2014a za pravdepodobný termín doručenia určil 26. 04. 2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o z mene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f/ a k/ ZSÚ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1, písm a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Z obsahu úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že úver, ktorý bol poskytnutý odporkyni, je úverom
spotrebiteľským. Na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto použijú predpisy upravujúce ochranu
spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú otázku, nastupuje právna úprava

spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, použije sa právna úprava Obchodného zákonníka iba v prípade, ak by to bolo pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

V konaní bolo nesporne zistené, že na základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca

navrhovateľa odporkyni úver 2 000,-eur, pričom odporkyňa splatila za celú dobu trvania zmluvného
vzťahu čiastku 1 324,41 eur. Pokiaľ preto navrhovateľ žiadal priznať rozdiel medzi poskytnutými
finančnými prostriedkami a sumou, ktorú odporkyňa splatila, bol návrh navrhovateľa dôvodný, a preto
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 675,59 eur.

Pokiaľ však navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako rozdiel medzi poskytnutými finančnými

prostriedkami a úhradou odporkyne, návrh nebol dôvodný. V zmysle citovanej právnej úpravy totiž
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dojednanie RPMN. Úverová zmluva síce
obsahuje údaj o RPMN „od 32,2 % do 33,5 %“, čo nie je určitý údaj. Potom sa jedná s poukazom na
ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zák. o neplatné dojednanie. Podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy je
v zmysle ZSÚ aj dojednanie doby trvania zmluvy, termínu konečnej splatnosti úveru a termínu splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, čo však predmetná úverová zmluva neobsahuje. V zmluve bol uvedený
iba počet splátok, ktoré mali byť splatné vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci, ale zmluva absentuje
údaj o termíne prvej splátky a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Dojednanie uvedené
v bode 54 nie je údajom o konečnej splatnosti úveru, keďže ju neurčuje konkrétnym dátumom, ale
ju poníma ako uhradenie 84. splátky. Takéto dojednanie však nezodpovedá ustanoveniu § 9 ods. 2

písm. f/ ZSÚ. Vzhľadom na uvedené zistenie sa potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ preto navrhovateľ okrem vrátenia
istiny žiadal priznať aj úroky z úveru a poplatky, v tejto časti nárok navrhovateľa dôvodný nebol. Nakoľko
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, všetky splátky splatené odporkyňou bolo
potrebné započítať na úhradu istiny, takže návrh navrhovateľa bol dôvodný iba vo výške 675,59 eur.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, v tejto časti svoj nárok nepreukázal.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania sozaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. mohol

navrhovateľ (jeho právny predchodca) uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote
nie kratšej ako 15 dní. Z kontextu tohto ustanovenia vyplýva, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa,
keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky do dňa, keď má
dôjsť k splatnosti celej pohľadávky s tým, že táto 15-dňová lehote môže začať plynúť najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednej zo splátok. Navrhovateľ zaslal odporkyni výzvu k

splateniu celého úveru poštou (vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd vychádzal z fikcie jej doručenia
dňa 26. 04. 2013), takže 15-dňová lehota na plnenie v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. uplynula dňom
11. 05. 2013. Nakoľko sa však jednalo o sobotu, v zmysle § 122 ods. 3 Obč. zák. bol posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, teda pondelok 13. 05. 2013. Keď v tejto lehote odporkyňa dlh
nesplatila, do omeškania sa dostala dňom 14. 05. 2013. K tomuto dňu bol Európskou centrálnou bankou
určená základná úroková sadzba 0,5 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú

o 8 percentuálnych bodov, odporkyňa je povinná zaplatiť z priznanej istiny úroky z omeškania 8,5 %
ročne od 14. 05. 2013 do zaplatenia; pokiaľ ide o percentuálnu výšku úrokov z omeškania a počiatok
vzniku omeškania súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa s tým však, že navrhovateľ úroky z
omeškania za obdobie od 14. 05. 2013 do 12. 11. 2014 vyčíslil z ním uplatnenej istiny a od 13. 11. 2014
do budúcna žiadal priznať úroky 8,5 % ročne.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu vyššiu ako 675,59 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne
od 14. 05. 2013 do zaplatenia, nepreukázal dôvodnosť návrhu, a preto súd vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne, súd jej povolil na zaplatenie priznanej istiny spolu s úrokom z
omeškania mesačné splátky po 55,-eur, keď takáto výška povolených splátok je primeraná aj vzhľadom
na priznanú istinu. Mesačné splátky je odporkyňa povinná poukazovať navrhovateľovi vždy do konca
toho ktorého mesiaca. S poukazom na ustanovenie § 567 ods. 2 Obč. zák. v stanovenej lehote musí

byť každá splátka už pripísaná na účet veriteľa. V prípade, ak odporkyňa nedodrží povolené splátky,
nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý však v konaní mal úspech iba čiastočný. Odporkyňa,
ktorá mala v konaní úspech vo väčšom rozsahu, si náhradu trov neuplatnila. Súd potom o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na jeho

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.