Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a. s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanému GLOBAL FOREX SK, a. s., Borovianska cesta 7815, 960 01 Zvolen, IČO: 36 203 351, o
zaplatenie 395,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne z uvedenej sumy od 12. 02. 2010 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 110,52 Eur do 10 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 395,01 Eur spolu

s príslušným úrokom z omeškania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej ako sídlo
spoločnosti v obchodnom registri nesídli.

Súdnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodanéhožalobnéhonávrhu,listinnýchdôkazov
a to zmluvy s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, cenníka Centrálneho
depozitára cenných papierov SR a. s., ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným, ako akciovou spoločnosťou ktorá vydala listinné akcie na meno, zmluvu
s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov a to dňa 13. 11. 2002. Predmetom
zmluvy bola v zmysle čl. I. registrácia a ďalšie vedenie zákonom ustanoveného zoznamu akcionárov

listinných akcií na meno v evidencii žalobcu, zápis v Zozname akcionárov týkajúci sa zmien akcionárov
a zápis zmien týkajúcich sa akcionára v Zozname akcionárov.

Podľa čl. IV ods. 1 písm. c) Zmluvy je žalovaný povinný platiť žalobcovi poplatok za vedenie Zoznamu
akcionárov za každý aj načatý kalendárny rok, v ktorom žalobca viedol Zoznam akcionárov pre
žalovaného, a to na základe faktúry zaslanej v príslušnom roku. Suma poplatku za vedenie Zoznamu
akcionárovvychádzazozákladnejsadzbyuvedenejvCenníkužalobcuplatnejvdeňfakturácie.Vzmyslečl. IV ods. 3 Zmluvy si žalobca k sume poplatku za vedenie Zoznamu akcionárov účtoval daň z pridanej
hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

V súlade s uvedenými skutočnosťami žalobca žalovanému vyúčtoval sumu poplatku za vedenie

Zoznamu akcionárov za rok 2009 vo výške 395,01 Eur a to faktúrou č. 2009125733 zo dňa 31. 12. 2009
s dňom splatnosti 11. 02. 2010. Pretože žalovaný vyššie uvedenú sumu poplatku ani po výzve neuhradil,
žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd. Súčasne si v
zmysle§365Obchodnéhozákonníkauplatnilajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezožalovanejsumy
odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti (12. 02. 2010) až do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní

si uplatnil náhradu trov konania. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť
na adrese uvedenej ako sídlo spoločnosti v obchodnom registri nesídli.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 11Rob/29/2014-26 a to dňa 20. 08. 2014, ktorý bol však uznesením
č. 11Rob/29/2014-34 zo dňa 07. 01. 2015 zrušený z dôvodu, že nebolo možné zásielku žalovanému
doručiť do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 01. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,

zmluvou s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov č. sp.: SCP SR
LP-1224/2002 zo dňa 13. 11. 2002, cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR a. s.
účinného dňom 15.12. 2008, fa. č. 2009125733 zo dňa 31. 12. 2009, s dňom splatnosti 11. 02. 2010.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu v intenciách zhora citovaného zákonného
ustanovenia, súd dospel k záveru, že v tomto prípade bola žaloba podaná dôvodne a preto jej vyhovel.
Žalovaný v lehote splatnosti faktúru v súlade so zmluvou žalobcovi nezaplatil, dostal sa s plnením
dohodnutej ceny vo výške 395,01 Eur dňom 12. 02. 2010 do omeškania a preto súd priznal žalobcovi aj

uplatnený úrok z omeškania v súlade so zákonným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
v spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády SR, č. 87/1995 Z. z. a § 3 nar. vlády č. 21/2013 Z. z. odo dňa splatnosti
faktúry až do zaplatenia vyfakturovaného poplatku.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej OSP a v zmysle zásady úspechu
účastníkavkonanímusúdpriznaluplatnenúnáhradutrovvovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku23,50

Eur a v súlade so zákonným ustanovením § 149 ODP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,02
Eur, pretože pôvodne bol žalobca zastúpený advokátskou kanceláriou GRIŠČIK & PARTNERS s. r. o.
so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, IČO: 35 893 893, kde vznikli trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH
14,50 Eur = spolu 87,02 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).