Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému X. E., rodné č.
XXXXXX/XXXX, bytom v D., Š. XXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so
sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923, zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v
Košiciach, Park Angelinum 2 o 700,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,52 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 35,87

eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 64,46 eur od 18. 02. 2012
do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 0,19 eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha zaplatenia ďalších 3,50 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 01. 2012
do zaplatenia a 596,23 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 18. 03. 2012 do zaplatenia, žaloba sa
zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to do rúk alebo na účet jeho právneho zástupcu
85,33 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 30. 10. 2014 domáhal na žalovanom zaplatenia 700,25 eur,

ďalej žiadal 9 % úroky z omeškania ročne zo sumy 39,37 eur od 18. 01. 2012 do zaplatenia, 9 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 64,46 eur od 18. 02. 2012 do zaplatenia a 9 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 596,42 eur od 18. 03. 2012 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca
Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je
vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu v

zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytované služba elektronickej komunikácie v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadnea včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 596,42
eur splatnú 17. 03. 2012, na sumu 39,37 eur splatnú 17. 01. 2012 a na sumu 64,46 eur splatnú 17. 02.
2012, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do

omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2, 3 O. s. p.). Tento vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 596,42 eur a v tejto časti žiadal
žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy. Ďalej uviedol, že

z predložených listinných dôkazov mu nie je známe, kedy a akým spôsobom ukončil žalobca zmluvný
vzťah so žalovaným. Nárok za neuhradené služby považoval za dôvodný.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a 08. 07. 2014 vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s.
so sídlom v Bratislave a žalovaným, čestného vyhlásenia, údajov pre telefónny zoznam, zmluvy o
poskytovaní služby a nájme KZ, faktúr z 03. 01. 2012, 03. 02. 2012, 03. 03. 2012 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 04. 10. 2011 uzavrel so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Ako predmet zmluvy je označené: TP - fyzické osoby pre osobnú potrebu, Zriadenie TP/ISDN BRA spolu
s Univerzálnou odkazovou schránkou, TP - Doma Extra. Dňa 18. 11. 2011 uzavreli zmluvu o poskytovaní
služby a nájme KZ, pričom predmetom zmluvy je zriadenie Magio Sat. Slovak Telekom pohľadávku voči

žalovanému postúpil na žalobcu spolu s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 35,87 eur (faktúra
vystavená na sumu 39,37 eur, v ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu
zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z 03. 01. 2012, splatnej 17. 01. 2012, sumy 64,46 eur podľa faktúry

z 03. 02. 2011 splatnej 17. 02. 2012 a sumy 0,19 eur (faktúra vystavená na sumu 596,42 eur, v ktorej
sume sú poplatky za volania 0,19 eur a pokuty 596,23 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie)
podľa faktúry z 03. 03. 2012, splatnej 17. 03. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/,
ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za

uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradil, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaný nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr

už bol s plnením v omeškaní.Pokiaľ ide o žalovanú sumu 3,50 eur vyfakturovanú vo faktúre zo dňa 03. 01. 2012 (celkove faktúra na
sumu 39,37 eur) ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, súd žalobu ohľadom zaplatenia
tejto sumy 3,50 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zamietol,

lebo žalobca nepreukázal, že by so žalovaným bola táto zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
písomne dojednaná (v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia), teda
musí ísť o konkrétne dojednanie pri uzatváraní zmluvy. Žalobca teda v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.

Pokiaľ ide o žalovanú sumu 596,23 eur vyfakturovanú vo faktúre z 03. 03. 2012 (faktúra na sumu 596,42

eur, z ktorej na zaplatenie 0,19 eur poplatkov za volania bol žalovaný zaviazaný), ide o pokutu 2011 v
sume 100,- eur, pokutu Siemens 39,33 eur, pokutu za akciové zriadenie linky 38,- eur, Magio Sat pokutu
199,- eur, pokutu za Magio Box 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- eur, pokutu za kartu 19,95
eur, pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, súd aj v tejto časti žalobu ohľadom zaplatenia 596,23
eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania ako nepreukázanú tiež zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca v žalobe uviedol len to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zmluvy, teda
konkrétne k žalovaným pokutám nič neuvádzal.

Podľa zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 18. 11. 2011 účastníci si dohodli službu
Magio Sat a dobu viazanosti 24 mesiacov. Podľa uvedenej zmluvy (str. 2) nájomca sa zaväzuje v prípade
výpovede zmluvy o nájde z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú
pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy.
Cenník žalobcom predložený nebol. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy majú byť všeobecné podmienky

spoločnosti Slovak Telecom, ktoré však tiež predložené neboli. Tiež je odkaz na Obchodné podmienky
ST, a. s. na predaj a prenájom KZ, ktoré majú byť tiež neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto však tiež
predložené neboli. Podľa uzavretej zmluvy bodu B tabuľky č. 3 zmluvná pokuta za porušenie záväzku
užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačne doby viazanosti je 199,- eur. Podľa
bodu D užívateľ je povinný nepretržite využívať službu Magio Sat počas dohodnutej 24 mesačne doby

viazanosti; v tejto súvislosti sa zaväzuje najmä neuskutočniť žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
zmluvy a zároveň nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by vzniklo právo ST ukončiť zmluvu
pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti a to najmä, ale nielen tým, že

-uskutoční úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy pred uplynutím doby viazanosti alebo

-požiada počas 7.-24.mesiaca doby viazanosti o prechod na nižší program a tento mu bude po dohode

s ST aktivovaný alebo-svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude ST oprávnený od zmluvy odstúpiť
alebo ju vypovedať

je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu stanovenú v tabuľke č. 3 časť B.

Žalobca však nepreukázal, že by žalovaný porušil záväzok užívať službu po dobu viazanosti 24
mesiacov, že by mu bol na jeho žiadosť aktivovaný program s nižším mesačným paušálom, že by
vypovedal zmluvu počas doby viazanosti ani že by svojím konaním resp. opomenutím spôsobil dôvod,
pre ktorý by bol jeho právny predchodca oprávnený od zmluvy odstúpiť, keďže v zmluve nie je uvedené,
kedy je daná táto možnosť odstúpenia, teda za akým podmienok.

Podľa § 48 ods. 1 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa zmluvy síce bola dohodnutá možnosť odstúpenia od zmluvy, ale nebolo preukázané (žalobca teda
neuniesol dôkazné bremeno), za akých podmienok, keď zo zmluvy toto nevyplýva a žiaden iný dôkaz
predložený nebol.

Preto teda žalobu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty 199,- eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania

zamietol.

Pokiaľ ide o ďalšie uplatňované pokuty, a to za Magio box 150,- eur, za diaľkový ovládač 20,- eur, za kartu
19,95 eur a za ostatné príslušenstvo 29,95 eur, (ničím nebolo preukázané, že by už žalovaného bola
vznikla povinnosť zaplatiť tieto zmluvné pokuty resp. v uvedenej výške a u pokuty 2011, pokuty Siemens
AS200 a pokuty za akciové zriadenie linky v celkovej výške 177,33 eur ani nie je preukázané uzavretie

písomnej dohody o týchto zmluvných pokutách (podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia).

Dôkazom ohľadom týchto zmluvných pokút je predložená zmluva o nájme koncového zariadenia, kde
sa uvádza zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
150,- eur a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého diaľkového ovládača 20,- eur.

Žalovaný však nepreukázal, že došlo k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného, teda
že by mal vrátiť box, ovládač a príslušenstvo, keď nie je preukázané ukončenie zmluvy alebo že by
žalovaný odcudzil alebo stratil tieto veci, resp. nie je preukázané uzavretie písomnej dohody ohľadom
zmluvných pokút 177,33 eur, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto žalobu súd aj v tejto časti,
teda ohľadom zaplatenia zmluvných pokút aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

Pritom nemožno prehliadnuť fakt, že zmluva je písaná tak, že pre bežného spotrebiteľa musí byť
veľmi ťažko zrozumiteľná, keď je písaná pre rôzne typy dojednaných programov bez toho, aby bolo
zreteľne vyznačené (resp. napísané len to), čo sa týka konkrétnej zmluvy, a to napr. v bode B tabuľke
č. 1, 2, 4, takže je viac ako pravdepodobné, že bežný spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nie je riadne
ani oboznámený s jej znením. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom

porušenia povinností žalovaným a súd už z tohto dôvodu žalobu zamietol, ďalej súd neskúmal, či boli
všetky pokuty riadne dojednané resp. či nejde o neprijateľné podmienky.

Žalovaný, ktorý by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mal v
prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 100,52 eur s prísl. a zamietnutá bola
v časti ohľadom sumy 599,73 eur (úspech v 85,65 % a neúspech v 14,35 %), si náhradu trov konania

podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil (podľa obsahu spisu mu v konaní trovy ani nevznikli), a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaný, na strane ktorého do konania vstúpil, mal vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 71,30 % (rozdiel medzi úspechom 85,65

% a neúspechom 14,35 %).

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 93,14 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
596,42 eur, ohľadom ktorej sumy uviedol, že vstupuje do konania.

Súd konštatuje, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 31. 12. 2014, a to do konania ako takého,
teda do celého konania a až po obdržaní žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom
zmluvnej pokuty 596,42 eur. Vedľajšiemu účastníkovi nič nebráni v tom, aby prípadne vstúpil do konania

len v časti, i keď to zákon výslovne neustanovuje, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do
celého konania. Jeho nároky sú odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže
mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy
mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba
mať pritom na zreteli i to, že žalovaný ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen

práva, ale aj povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaný tieto svoje povinnosti porušil,
keď nezaplatil za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom,
vyvolal spor, lebo na základe jeho (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáha
aj zaplatenia určitých sankcií.

Preto súd vychádzal z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods.

1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vychádzajúc z hodnoty sporu 700,25
eur, pričom ide o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur (dva hlavné úkony - prevzatie
veci a podanie vyjadrenia po 51,45 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,39 eur) a z týchto trov
právneho zastúpenia priznal právo na náhradu 85,33 eur ako 71,30 % (rozdiel medzi pomerom úspechu

a neúspechu, ako je rozvedený vyššie).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1
O. s. p.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy za poskytnuté služby 35,87 eur (faktúra
vystavená na sumu 39,37 eur, v ktorej sume je aj zmluvná pokuta 3,50 eur, v ktorej časti súd žalobu

zamietol - viď nižšie) podľa faktúry z 03. 01. 2012, splatnej 17. 01. 2012, sumy 64,46 eur podľa faktúry
z 03. 02. 2011 splatnej 17. 02. 2012 a sumy 0,19 eur (faktúra vystavená na sumu 596,42 eur, v ktorej
sume sú poplatky za volania 0,19 eur a pokuty 596,23 eur, v ktorej časti súd žalobu zamietol - viď nižšie)
podľa faktúry z 03. 03. 2012, splatnej 17. 03. 2012, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/,
ako aj § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

žalobe vyhovel, lebo žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a poplatkov za
uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný a žalobca nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrhy na
výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.