Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232285
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112232285.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast.
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: M. U., nar.
XX.XX.XXXX, D. 344, 949 01 L. pri D., zastúpený opatrovníkom M.. U. N., vyšším súdnym úradníkom
Krajského súdu Nitra, o zaplatenie sumy 167,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,52 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 17.01.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 47,50 eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 31 eur a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právnej zástupkyni navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 27.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 167,52 eur s príslušenstvom, ako i trov konania, a to titulom neuhradeného dlžného poistného.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi:

poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie, kópiu doručenky, výpisom z inkasného účtu, a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.03.2009 Poistnú zmluvu č.3490774436, pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou odo dňa 16.03.2009
na dobu neurčitú s dohodnutým poistným štvrťročne vo výške 50,09 eur. Výzvou zo dňa 26.10.2011vyzval navrhovateľ odporcu, na zaplatenie poistného za obdobie od 16.03.2009 do 16.01.2010 v sume
167,52eur.Vzhľadomktomu,žeodporcanezaplatilpoistnéanizajednopoistnéobdobie,pretopoistenie
odporcu zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Splatnosť poistného

nastala až dňom splatnosti poslednej ( štvrtej ) splátky poistného dňa 16.12.2009, poistenie zaniklo
uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky dňa 16.01.2010. Na základe tejto
skutočnosti vzniklo navrhovateľovi právo na dlžné poistné v sume 167,52 eur .

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní, súd vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Na základe uvedenej zmluvy sa odporca zaviazal

platiť dohodnuté poistné štvrťročne, pričom nezaplatil poistné ani za jedno poistné obdobie. V dôsledku
toho došlo k zániku poistenia a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do doby jeho
zániku. Poistenie zaniklo 16.01.2010.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby
poskytol. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa

navrhovateľ domáha v tomto konaní, zaplatil. Preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný
a vyhovel mu.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený úrok z omeškania v zmysle vyššie-citovaných ustanovení,
lebo odporca sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi do omeškania, pričom
navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 17. 01.2010, t.j. deň po zániku poistenia, kedy bol

odporca nepochybne v omeškaní so zaplatením poistného.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 78,63 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 62,13 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 18,26 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po 7,63),

ktoré sumy súd v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 50 % (18,26 eur + 7,63 RP + 5,17
DPH = 31 eur ), vzhľadom na to, že ide o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu 500,- €, §
200ea OSP) a trovy konania sú neprimerané žalovanej pohľadávk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.