Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712210117.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4 , proti odporcovi : O. Š., bytom
v S., Z. Č.. XX, zastúpený v konaní ustanovenou opatrovníčkou A. A., súdnou tajomníčkou tunajšieho
súdu , o zaplatenie 155,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,87 eur a trovy konania 16,50 eur , všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.06.2012 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
155,87 eur s príslušenstvom , titulom nezaplateného poistného a náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo XXX/XXXX-XX, zo dňa 26.02.2013 zo dňa 26.06.2013 a

zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk na súdu známu adresu, pričom
pobyt odporkyne zisťoval prostredníctvom : REGOB, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ale neúspešne.
Uznesením č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 13.05.2014 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia odporcovi a ustanovil odporcovi opatrovníka pre konanie - súdnu tajomníčku tunajšieho
súdu A. A..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu. Na
prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko predmetom konania je tzv. drobný spor, kde

súd môže bez ústneho prejednania veci rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov.

Z obsahu spisu a listinných dôkazov v ňom založených súd zistil, že účastníci konania uzatvorili
Poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , s účinnosťou
od 01.08.2008, na dobu neurčitú . Ročné poistné bolo dojednané vo výške 80000,- SKK, so splátkou
vždy štvrťročne , v sume 2000,- Sk . Odporca nezaplatil poistné za poistné obdobie od 01.11.2009
do 01.06.2010 , pričom poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa 01.06.2010.

Z vykonaného dokazovania a zhodnotenia jednotlivých dôkazov :poistnej zmluvy , všeobecných
poistných podmienok, oznámenia o zániku poistenia, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania

bol podaný dôvodne.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Jenesporné,žeúčastnícikonaniauzavreliplatnúpoistnúzmluvuspredmetompoistenia-zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s účinnosťou od 01.08.2008. Rovnako je
nesporné, že odporca sa zaviazal v zmluve platiť poistné, so splatnosťou v deň totožný s dátumom

začiatku poistenia, t.j. 01. dňa v mesiaci a to švrťročne . Svoju povinnosť porušil a nezaplatil poistné
za obdobie od 01.11.2010 do 01.06.2010. Poistenie zaniklo ku dňu 01.06.2010. Za túto dobu mal
navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného v sume 155,87 eur . V zmysle Všeobecných poistných
podmienok , článok V., poistenie sa dojednáva na dobu jedného roka. Poistenie dojednané na jeden
kalendárny rok sa predlžuje na ďalší kalendárny rok, pokiaľ niektorá zo zmluvných strán v lehote
najneskôr 6 týždňov pred koncom kalendárneho roka poistenie nevypovie.

V danom prípade k výpovedi zmluvy ani jednou zo strán nedošlo a poistenie pôvodne dohodnuté sa
predĺžilo na ďalší kalendárny rok. Odporca bol povinný zaplatiť poistné v dohodnutej výške za obdobie
od 01.11.2010 do 01.05.2010 , v sume 2 štvrťročných splátok, teda v sume 132 eur . Poistenie zaniklo
v súlade s § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka do jedného mesiaca , t.j. do 01.06.2010. Navrhovateľ
má právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia, v pričom alikvotná časť poistného do jeho zániku

predstavuje sumu 155,87 eur

Navrhovateľ požadoval i zaplatenia úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 O. s. p. a to od
02.06.2010 ( deň nasledujúci po zániku poistenia ) do zaplatenia, čomu súd vyhovel, nakoľko odporca
sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia.

Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2015 zobral navrhovateľ návrh v časti úrokov z omeškania späť.

Uznesením zo dňa 06.02.2015, č.k. XC XXX/XXXX-XX súd v časti úrokov z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 155,87 eur od 02.06.2010 do zaplatenia , zastavil.

Keďže z listinných dôkazov mal súd nárok navrhovateľa za preukázaný čo do dôvodu i výšky, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vyhlásil vo veci verejne rozsudok, pričom účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Termín verejného vyhlásenia rozsudku im bol oznámený na úradnej tabuli súdu 15 dní pred
termínom jeho vyhlásenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p a priznal úspešnému účastníkovi náhradu
trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku 16,50 eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súdu, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.