Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210453
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Q. N., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX G., S. X, zastúpený: G., G. a spol., s. r.
o. advokátska kancelária, so sídlom XXX XX G., O.. I.. U. XX, proti odporcovi: E. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E., N. XXX, o zaplatenie 186,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.8.2014, ktorý bol doručený súdu dňa 12.9.2014 domáhal sa, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť sumu 186,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej

sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. M.. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnym číslom XXX XXXXXXX, ktorý
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. M. aktivoval odporcovi v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur. Navrhovateľ v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporcovi v dodatku k zmluve, ako aj

výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej
viazanosti. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v
období február 2013 až marec 2013 porušil zmluvné povinnosti.

Okrem sumy 16,92 eur za neuhradené služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 170,00 eur, ktorú
si navrhovateľ uplatňuje ako zmluvnú pokutu.V zmysle § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo vec bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení boli splnené podmienky na
to, aby nebolo nutné pojednávanie nariaďovať.

Z predložených listinných dôkazov, a to: zmluvy č. M., Dodatku k Zmluve č. M. zo dňa 9.2.2013, z
pripojených faktúr, z pokusu o pokonávku zo dňa 13.6.2013, zo všeobecných podmienok a ostatných

listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. M., v zmysle ktorej navrhovateľ zriadil prístup
s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom.

Z pripojených faktúr za obdobie od februára 2013 do marca 2013 vyplýva, že odporca si riadne a včas

nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 16,92 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Z pokusu o pokonávku
vyplýva, že odporcovi bola určená lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 27.6.2013, teda

odporca sa dostal do omeškania počnúc dňom 28.6.2013.

Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplýva,žeokremsumy16,92eurnavrhovateľsadožadujeajzmluvnej
pokuty vo výške 170,00 eur.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä

zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Zmluvne vznikajú záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo
môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo
zmiešaných zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi
verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 16,92 eur s
úrokom z omeškania ročne vo výške 8,50 % od 28.6.2013 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
domáhania sa úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj návrh
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur za porušenie podmienok stanovených v

zmluve, súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľský zmluvách, ako aj všetky iné stanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Súd konštatuje, že dohodnutá zmluvná pokuta má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko

požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerene
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.