Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203882
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľky: T. T., O.. L., L.. XX.V. XXXX, J. L.. D. XXX/XX, XXX XX K. D., proti odporcovi: R. T., L..
X.C. XXXX, J. L.. D. XXX/XX, XXX XX K. D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľky T. T., O.. L., L.. XX.V. XXXX a odporcu R. T., L..
X.C. XXXX, uzavreté dňa XX.S. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. L. J., ročník
XXXX, zväzok W., strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 11.marca 2015 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.S. XXXX, po trojročnej známosti.

U oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili dve deti, t.č. už dospelé. Po
uzavretí manželstva dva roky bývali v T.W., následne sa presťahovali bývať do K.R. D., kde odporca od
zamestnávateľa nadobudol trojizbový byt. Ich manželstvo bolo v poriadku do roku 2008. Od roku 1991
odporca začal podnikať. Navrhovateľka viac-menej nemala vedomosti o príjme odporcu, poukazovaný
na účet vedený na jeho meno, ku ktorému dlho nemala podpisové právo. Prvý vážnejší problém v
ich vzťahu vyplynul práve z narušenia spoločného hospodárenia. Odporca ju nikdy neinformoval o
ťažkostiach z podnikania, keď jeho obchodní partneri mu riadne práce nepreplatili, aspoň on to tvrdil, a
týmnevedelplniťsvojeodvodovépovinnosti.Včaseodroku2008doroku2010saodporcazadlžil,práve

v súvislosti s jeho podnikaním, keď neplatil odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne. Dlh nakoniec
spoločnými silami rodina uhradila. Ostal im len menší úver na byt, čo sa dalo zvládnuť. Napriek týmto
problémom odporca naďalej podnikal, stav neplatenia prevedených prác objednávateľmi pretrvával, z
toho vznikali časté problémy pri financovaní výdavkov rodiny na bývanie a štúdia detí. Navrhovateľka
verila odporcovi, keď sa zamestnal, že sa situácia zmení a rodina bude mať pravidelný príjem. Nestalo
sa tak. V presvedčení, že sa nezopakuje ohrozenie finančnej situácie rodiny zo strany odporcu, zotrvala
v tomto vzťahu, aj s prihliadnutím na ich spoločné deti. Mladší syn pokračuje v štúdiu a býva s nimi.

Dôveru navrhovateľky odporca úplne stratil, keď bez jej vedomia si zobral úver vo výške 400 eur od
spoločnosti Provident, ktoré sa zaviazal zaplatiť v sume 750 euro. Túto skutočnosť zistila náhodou, keď
v poštovej schránke našla obálku na meno odporcu a v ňom splátkový kalendár k predmetnej zmluve,
ktorú uzavrel 27.januára 2015 . Peniaze potreboval na opravu auta, ktorú opravu do dnešného dňa
nezrealizoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, navrhovateľka úplne stratila dôveru v odporcovi a už
tak porušené citové väzby sa tým úplne z jej strany trvale narušili, ich vzťah je skutočne už len formálny
a neplní svoju funkciu.Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril v tom smere, že d roku 1991 začal podnikať a do roku
2004 všetky účtovnícke práce a s tým súvisiace povinnosti robila navrhovateľka, ktorá je profesionál vo
svojom obore. Vedenie podvojného účtovníctva robila po skončení ekonómie ako účtovníčka v T. aj po

presťahovaní v K. D. a následne podnikala ako živnostníčka, vykonávala pre právnické osoby podvojné
účtovníctvo. Samozrejme mala prístup takisto aj k bankovému účtu. Od roku 2005 odporca zastupoval
zahraničnú firmu z C., boli potrebné medzinárodne skúsenosti ohľadom účtovníctva. Navrhovateľka
odmietla robiť naďalej účtovnícke práce, starala výlučne o domácnosť. To bol dôvod, že musel prejsť do
inej účtovníckej kancelárie. Od roku 2008 do roku 2011 prudko klesli platby za vykonané servisné práce,

neodvádzal odvody do fondov zdravotnej a sociálnej poisťovni. Od júla 2011 ako živnostník začal robiť
pre taliansku firmu. V auguste mal prvú exekúcii za nezaplatené odvody zdravotnej poisťovni. Vtedy
vzájomné citové vzťahy začali oslabovať. P. firma spočiatku platila, ale potom prestala uhrádzať faktúry.
Dostal ďalšie exekúcie od zdravotnej a sociálnej poisťovni. Od P. V. dodnes nemá uhradené faktúry. V
roku2013pracovalvO.avL.,cezrakúskufirmu.Peniazeposielalinaúčetdomaprenavrhovateľku,lebo
on má bežný účet vo VUB zablokovaný exekútorom od roku 2011. Od marca 2014 má riadny pracovný

pomer vo firme C. W. E. J., pracuje ako elektrotechnický špecialista. Výplaty idú na navrhovateľkin účet,
avšak v celosti výplaty dostala len dvakrát, lebo exekútor za sociálnu poisťovňu ešte do júla 2015 z
výplaty strháva zrážku, takže z priemernej čistej mzdy 1 200 eur dostane len minimálnu mzdu a z toho
sa vyžiť nedá. Snažil sa vyriešiť tieto finančné problémy, ale nepodarilo sa. Svoju manželku má rád,
nechcel by ju stratiť. Dohodli sa, že on sa postará z finančnej strany o rodinu, cíti, že sklamal svoju ženu,

lebo svoj sľub nesplnil a priznáva si vinu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľky a odporcu, a jednak sa oboznámil
s obsahom pripojených listinných dôkazov, a to: sobášnym listom, správou obce Dunajská Streda z
22.apríla 2015, prehľadom pohľadávok odporcu, prehľadom zrážok zo mzdy exekútormi. Následne, v
súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120 ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dokazovanie za

skončené.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd rozhodol o rozvode manželstva na základe dôkazov, ktoré boli predložené. Príčinu
rozvratu tohto manželského vzťahu súd vidí v povahových a názorových nezhodách účastníkov konania,
ako aj v celkovom nezáujme o obnovenie manželského spolužitia účastníkmi konania najmä zo strany
navrhovateľky a tiež v dlhodobej úzkosti kvôli financiám, ktoré však tkvejú na strane odporcu. Naznak

toho, manželia už nedokážu budovať spoločnú budúcnosť, obaja sú rozhodnutí ukončiť ich vzájomný
vzťah rozvodom a nemienia manželský zväzok obnoviť.

Súd po vykonanom dokazovaní má jednoznačne preukázané, že obaja účastníci konania chcú ukončiť
svoje manželstvo rozvodom, aj z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd, citového ochladenia a trvalých
názorových rozdielov. Nakoľko nie je možné túto partnerskú nezhodu zvrátiť, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 144 O.s.p., Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 O.s.p., a to tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko sa jedná o konanie o rozvod a okolnosti prípadu ani pomery
účastníkov neodôvodňujú ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci konania po
vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.