Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111225979
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111225979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: GRENKELEASING, s.r.o., Karadžičova 8/A,
Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený Cipciar & partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom
Haburská 49/F, Bratislava, IČO: 36 716 669, proti žalovaným: 1/ DOMAPET, s.r.o., Ul. Levočská 2,
Prešov, IČO: 36 641 871, 2/ D. L., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúci v Y. 2, H. XXXX/XX, zastúpený
opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu G., o zaplatenie 1.534,61 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 23Cb/20/2012-93 zo dňa 17.1.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žaloba v časti
zaplatenia sumy 119,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 29.3.2011
do zaplatenia zamietnutá a vo výroku o náhrade trov konania.

Nepriznáva žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 1.415,11 eur s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 1,52 eur od 23.10.2010
do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 59,26 eur od 6.11.2010 do zaplatenia, s 9%-ným
úrokom z omeškania zo sumy 45,80 eur od 23.10.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania
zo sumy 45,80 eur od 7.11.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 45,80 eur od

7.12.2010 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 eur od 7.1.2011 do zaplatenia,
s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 eur od 7.2.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z
omeškania zo sumy 46,19 eur od 7.3.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy
46,19 eur od 7.4.2011 do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 46,19 eur od 7.5.2011
do zaplatenia, s 9%-ným úrokom z omeškania zo sumy 985,98 eur od 1.6.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia sumy 119,50 eur s úrokom z omeškania
zo sumy 119,50 eura vo výške 9 % ročne od 29.3.2011 do zaplatenia súd zamietol. Ďalej žalovaných

v 1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu
trovy konania vo výške 92,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur, taktiež do 3 dní od
právoplatnostirozsudku.Vdôvodochsúdprvéhostupňauviedol,žežalobcasadomáhalprotižalovaným
v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy 1.534,61 eur s príslušenstvom, a to spoločne a nerozdielne. V návrhu
uviedol, že pri výkone predmetu svojej podnikateľskej činnosti dňa 30.9.2010 uzatvoril zo žalovaným
v 1/ rade leasingovú zmluvu č. 09500510. Na základe leasingovej zmluvy žalobca za žalovaného v
1/ rade prefinancoval kúpu predmetu leasingu, odovzdal ho žalovanému v 1/ rade do užívania, tento

potvrdil prevzatie predmetu leasingu podpisom preberacieho protokolu. Za záväzky žalovaného v 1/
rade sa zaručil podpisom dohody o ručení zo dňa 30.9.2010 žalovaný v 2/ rade. Žalovaný v 1/ rade sazaviazal na platenie leasingových splátok v dohodnutej výške, zaplatenia administratívneho poplatku za
spracovanie žiadosti o poskytnutie leasingu vo výške 49,80 eur + DPH, na zaplatenie odplaty za užívanie
predmetu nájmu za obdobie do začiatku základnej doby nájmu vo výške 1/30 mesačnej sadzby leasingu

za deň užívania predmetu nájmu a rovnakým spôsobom určenú alikvotnú časť poistného za poistenie
predmetu leasingu. Žalobca vyhotovil pre žalovaného splátkový kalendár k leasingovej zmluve a za
účelom úhrady súm podľa bodu b) a c) vystavil na ťarchu žalovaného faktúru č. 968/2010 vo výške 59,26
eur splatnú dňa 5.11.2010 a faktúru č. 969/2010 vo výške 1,52 eur splatnú dňa 22.10.2010. Žalovaný si
riadne neplnil svoje zmluvné povinnosti platiť pravidelné splátky leasingu, v dôsledku čoho sa dostal do

omeškania so zaplatením sumy v celkovej výške 429,13 eur, ktorá pozostávala z jednotlivých splátok
za obdobie od októbra 2010 do mája 2011. V súlade s ustanovením § 15 Všeobecných leasingových
podmienok žalobca dňa 9.5.2011 zaslal žalovanému výpoveď leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného
na vrátenie predmetu leasingu a náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu výpovede zmluvy.
Dňa 20.1.2012 súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe, uznesením č.k. 23Cb/20/2012-38 zo
dňa 10.5.2012 zrušil uvedený platobný rozkaz, keďže ho nebolo možné žalovaným do vlastných rúk

doručiť.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č.k. 23Cb/20/2012-39
zodňa10.5.2012vyzvalžalovaných,abysakžalobepísomnevyjadrilivlehote15dníododňadoručenia
uznesenia a oznámili, či nárok uznávajú, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvolávajú, označili
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu

neuznávajú, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaných
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 Os.p. v prípade, že žalovaní si svoju povinnosť nesplnia
a písomne sa k žalobe nevyjadria a písomné vyjadrenie súdu v určenej lehote nedoručia. Citované
uznesenie žalovanému v 1/ rade bolo doručované spolu so žalobou do vlastných rúk, pričom zásielka sa

súdudňa15.5.2012vrátilaspoznámkouadresátneznámy.Súdzásielkužalovanémuv1/radedoručoval
na známu adresu sídla uvedenú vo výpise z obchodného registra vedeného Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky. Súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za doručenú dňa 19.5.2012, a to
vzmysle§48ods.2O.s.p.,podľaktorého,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je

súduznáma,písomnosťsapovažujepotrochdňochodvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,
a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. U žalovaného v 2/
rade bolo doručenie riadne a včas vykázané, nakoľko podpisom potvrdil prevzatie zásielky 21.10.2013,
na pojednávanie vo veci sa však neustanovil. Súd v tejto súvislosti konštatoval, že boli splnené všetky
zákonné podmienky, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na pojednávaní dňa

17.1.2014 súd vec prejednal bez prítomnosti žalobcu, jeho zástupcu, žalovaného v 1/ rade, žalovaného
v 2/ rade, opatrovníčky žalovaného v 2/ rade a rozhodol vo veci samej. Súd sa na pojednávaní oboznámil
s doručeným návrhom, z ktorého vyplýva, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1.534,61 eur s úrokmi
z omeškania, a to z titulu nesplnenia záväzku vyplývajúceho z uzavretej leasingovej zmluvy zo dňa
30.9.2010, ktorú žalobca uzatvoril pri výkone predmetu svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným v

1/ rade. Z tejto zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi nájomcom žalovaným v 1/ rade a dodávateľom
spoločnosťou MARSSAN IT, s.r.o. so základnou dobou nájmu 36 mesiacov, s výškou nájmu mesačne
s DPH 42,84 eur. Z potvrdenia o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 30.9.2010 vyplýva, že tento je
určený pre uvedenú podnikateľskú činnosť, ktorú nájomca bude vykonávať od 11.10.2005, predmetom
leasingu je TPT401 výrobca Lenovo v počte 1, č. 288K1ND. Podľa dohody o ručení uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným v 2/ rade sa tento zaviazal ako ručiteľ, že v prípade ak leasingový nájomca
nezaplatí veriteľovi riadne a včas akúkoľvek leasingovú splátku alebo jej časť, zaplatí za leasingového
nájomcu pohľadávku alebo budúcu pohľadávku veriteľovi. Súd ďalej oboznámil splátkový kalendár,
faktúru č. 0000000291/2011 vystavenú na sumu 119,50 eur, ďalej výpoveď leasingovej zmluvy zo dňa
9.5.2011, konečné vyúčtovanie, ďalej faktúru č. 0000000968/2010 vystavenú na sumu 59,24 eur, faktúru

č. 000000969/2010 na sumu 1,52 eur, ďalej predžalobnú výzvu a na základe týchto listín mal preukázaný
skutkový stav, ktorý považoval za nesporný s výnimkou sumy 119,50 eura, ktorú žalobca žaloval titulom
faktúry č. 0000000291/2011 zo dňa 13.4.2011 so splatnosťou 28.3.2011. Z predloženej faktúry žalobcu
však vyplýva, že uvedená suma už bola zaplatená. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti zaplatenia
sumy 119,50 eur s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9 % ročne od 29.3.2011 do zaplatenia

zamietol. Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy spočívajúcej v neuhradených leasingových
splátkach, úrokov z omeškania a iných nákladov zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v1/ rade založeného leasingovou zmluvou č. 09500510 zo dňa 30.9.2010 a žalobcom a žalovaným v 2/
rade založenom dohodou o ručení zo dňa 30.9.2010. Žalobca i žalovaný v 1/ rade sú právnické osoby
zapísané do Obchodného registra. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa § 1 ods. 1, 2, § 261 ods.

1, § 489 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ďalej podľa § 663, § 664, § 671 Občianskeho zákonníka,
§ 303, § 306 ods. 1, § 365, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., § 153b ods. 3 O.s.p.. Keďže
žalovaní v 1/ a 2. rade zostali počas celého konania nečinní, súd si osvojil skutkové tvrdenia žalobcu
uvedené v žalobe, nakoľko tieto tvrdenia preukázal listinnými dôkazmi, ktoré žalovaní nerozporovali. Na

základe uvedeného, keďže sa žalovaní v 1/ a 2/ rade dostali do omeškania so splnením svojho dlhu a
uplatnený úrok z omeškania bol vyčíslený v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd dospel
k záveru, že návrh bol podaný dôvodne aj v časti úrokov z omeškania. Rozhodnutie o trovách konania
spočívalo na ustanovení § 142 ods. 3 O.s.p.. Výška priznanej náhrady trov konania pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 92,- eur a ďalej trov právneho zastúpenia vo výške
189,07 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, u ktorého 1.12.2013 došlo k zmene obchodného
mena na GRENKELEASING, s.r.o.. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že konanie má inú vadu, ktorá má za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej a tiež, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého

stupňa v zamietavej časti nároku 119,50 eur s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 9%
ročne od 29.3.2011 do zaplatenia. V dôvodoch poukázal na to, že súd prvého stupňa mu priznal
uplatnený nárok okrem sumy 119,50 eur, ktorá tvorila náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. V tejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na § 5 bod 2 všeobecných
leasingových podmienok, podľa ktorého pokiaľ nájomca nesie zodpovednosť za dôvody na odstúpenie

nahradí prenajímateľovi leasingu vzniknuté náklady a tiež podľa § 6 bod 4 týchto všeobecných
leasingových podmienok, prenajímateľ leasingu je oprávnený vyúčtovať nájomcovi dokázateľné náklady
spojené s vymáhaním z plnenia povinností, ktoré má nájomca podľa leasingovej zmluvy, alebo podľa
všeobecných leasingových podmienok. Náklady spojené s vymáhaním pozostávali z nákladov, ktoré
inkasná spoločnosť fakturovala žalobcovi v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy a žalobca následne

tieto náklady prefakturoval žalovaným. Žalobca navrhoval buď zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa
a žalobe vyhovieť v celom rozsahu, alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Súčasťou odvolania bola faktúra č. 1112010/2011, ktorou dodávateľ EVOL, s.r.o., Kubínska
2041/39,BratislavaodberateľoviGCLeasingSlovensko,s.r.o.,Karadžičova8/A,Bratislava,vyfakturoval
sumu 119,50 eur za návrh na trestné oznámenie. Žalobca predložil faktúru č. 0000000291/2011, ako

refakturácia návrhu na trestné oznámenie faktúry č. 1112010/2011 na sumu 119,50 eur a táto faktúra
bola adresovaná žalovaným v 1/ a 2/ rade.

Odvolacísúdpodľa§212ods.1prejednalvecvmedziach,ktorýchsaodvolateľdomáhaljejpreskúmania
s tým, že súčasne aplikoval ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné
proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie,

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Práve tento dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci uviedol žalobca vo svojom odvolaní,
a preto odvolací súd jeho odvolanie prejednal. Odvolací súd po prejednaní odvolania však dospel k
záveru, že toto nie je dôvodné. Súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj

správny právny záver, keď z predloženej faktúry č. 0000000291/2011 (viď č.l. 16) vyplýva, že touto
faktúrou žalobca vyfakturoval žalovaným v 1/ a 2/ rade sumu 119,50 eur ako refakturácia návrhu
na trestné oznámenie faktúra č. 1112010/2011 s tým, že na tejto je uvedené, že fakturovaná suma
už bola zaplatená. Odvolací však v tejto súvislosti uvádza, že nárok na zaplatenie tejto sumy nie je
dôvodný, okrem dôvodu, ktorý uviedol súd prvého stupňa aj preto, lebo refakturácia návrhu na trestné

oznámenie faktúry č. 1112010/2011, ktorou obchodná spoločnosť EVOL, s.r.o., Kubínska 2041/39,
Bratislavavyfakturovalatútosumužalobcovizanávrhnatrestnéoznámenieniejevzmyslevšeobecných
leasingových podmienok nákladom spojeným s vymáhaním z plnenia povinností, ktoré má nájomca
podľa leasingovej zmluvy alebo podľa všeobecných leasingových podmienok.Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v jeho zamietavej
časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní žalovaným v 1/ a 2/ rade trovy nevznikli, preto im ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.