Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201402
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714201402.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa G.. T. L.,

B.. XX.XX.XXXX, X. L., K. XXX/X, L. C. Y. L., B.. XX.XX.XXXX, X. L., T. XX, v konaní o vydanie veci
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

V časti petitu - odporca je povinný vydať skriňu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku súd návrh z
a m i e t a.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 218,64 eur s DPH, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 7.2.2014 návrh na začatie konania, kde predmetom návrhu bol návrh na vydanie
skrine do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, príp. zaplatiť navrhovateľovi sumu 450,- eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bez vedomie navrhovateľa a súhlasu
odviezol na neznáme miesto nábytok a ďalšie veci do zberného dvora. Svoj majetok v rodičovskom
dome mal navrhovateľ viac ako 10 rokov a nábytok bol v miestnosti, ktorá nebola obývaná. T. oznámil
dňa 12.11.2013 cez sms-správu, že si po nábytok príde 13.11.2013, a to spoločne s kupcom. Predmetom
návrhu je skriňa rozmerov 120 cm dĺžka x 220 cm výška x 40 cm šírka. Čelná strana má 9 dverí, sú
celodrevené, dubový masív, korpus je bukasový, pevne zmontovaný do jedného bloku, vrchná a spodná
časť sú celodrevené. Skriňa bola zriedkavo používaná.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo daň 19.2.2014. Dňa 9.11.2013 navrhovateľ

skriňu rozobral a preniesol ju do záhradnej chatky. V ten istý deň odviezol odporca v popoludňajších
hodinách všetky veci do zberného dvora. Navrhovateľ navrhol termín 6.11.2013 alebo 7.11.2013, že si
prevezme všetky veci. Dňa 6.11.2013 mu boli sprístupnené všetky priestory. Odporca upozornil ústne
navrhovateľa, že všetky veci, ktoré v ten deň nevysťahuje odvezie v sobotu 9.11.2013 do zberného
dvora. Navrhovateľ v ten deň odviezol len časť veci. Dňa 9.11.2011 prišiel navrhovateľ s tým, že si prišiel
pre skriňu, avšak túto skriňu si nezobral, len uložil do záhradnej chatky.

Navrhovateľ uviedol, že uvedenú skriňu si mal prevziať kupec p. B..Odporca uviedol, že jednalo sa o skriňu 14 ročnú a na prvý pohľad vykazovala známky poškodenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 7.2.2014. Súčasťou návrhu je list zo dňa 10.11.2013, zo strany odporcu adresovaný

navrhovateľovi. Vec - žiadosť o náhradu škody, list zo dňa 28.11.2013 - č.l. 4, čestné prehlásenie
č.l. 5 číta sa zo dňa 22.11.2013. Foto skrine - č.l. 6, výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa
13.2.2014, výzva na vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.2.2014, vyjadrenie k návrhu zo dňa 19.2.2014,
zo strany odporcu č.l. 13,14, list zo dňa 17.3.2013 T. L. adresovaná navrhovateľovi - č.l. 15, číta sa,
č.l. 16 - výzva na vypratanie nehnuteľnosti, odpoveď Y.. O. S., advokát, Bratislava, adresovaný T. L.,
Š. XX, L. zo dňa 24.4.2013- č.l. 16, číta sa. List č.l. 17, list adresovaný Y.. O. S. zo dňa 26.4.2013,

podpísaný T. L., G., Y. L., číta sa - vec: výzva na vypratanie nehnuteľnosti. List zo dňa 10.6.2013 - č.l.
18 adresovaný Y.. O. S., podpísaný T. L. a Y. L., číta sa. List č.l. 19 zo dňa 4.11.2013 navrhovateľom
zaslaný T. L., číta sa. Č.l. 6 - fotokópia dosiek, záznam o zaplatený súdneho poplatku zo dňa 21.2.2014,
predvolanie na pojednávanie zo dňa 21.3.2014, uznesenie zo dňa 21.3.2014, upovedomenie o odročení
pojednávania, Posledné pojednávanie dňa 30.5.2014: číta sa. Cenová ponuka čl. 31: číta sa. Čl. 32: číta

sa. Fotky čl. 33-38. Vyjadrenie odporcu čl. 40 zo dňa 11.6.2014: číta sa. Čl. 41 list zo dňa 12.6.2014:
číta sa. Úprava žaloby a vyjadrenie k pojednávaniu čl. 42-43. Fotokópia príjmového dokladu na sumu
70.000,- Sk: číta sa. Výpis zo živnostenského registra. Uznesenie o znaleckom dokazovaní: číta sa.
Čl. 57-84 znalecký posudok č. 5/2014: číta sa. Uznesenie o priznaní znalečného čl. 88-89. Vyjadrenie
k znaleckému posudku od navrhovateľa zo dňa 19.9.2014: číta sa. Vyjadrenie k znaleckému posudku

od odporcu: číta sa. Vyjadrenie k námietkam k znaleckému posudku a oprava ZP č. 5/2014: číta sa
čl. 95-102. Záver znaleckého posudku-odpoveď na vznesené námietky k posudku. Vyjadrenie k ZP od
odporcu: číta sa. Vyjadrenie k vyjadreniu odporcu a oprava posudku od navrhovateľa čl. 113-115: číta sa,
Posledné pojednávanie sa konalo dňa 26.3.2015. Predvolanie svedka, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Súd v uvedenej veci nariadil znalecké dokazovanie, kde vypracovaním znaleckého posudku vo veci
určenia všeobecnej hodnoty skrine poveril IB.. L. T., P. XX, G., a to z dôvodu, že súd mal preukázané
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 5.2.1999 firma K. &. Q. V. P. I., kde z príjmového dokladu je
uvedené, že boli prijaté finančné prostriedky v sume 70.000,- Sk ako výroba nábytku záloha od N.. L. T..

Vzhľadom na namietanú výšku zo strany odporcu a veku hnuteľnej veci súd nariadil znalecké

dokazovanie.

Dňa 4.9.2014 predložil znalec N.. L. T. znalecký posudok č. 5/2014, kde určil všeobecnú hodnotu skrine
v sume 248,62 eur s DPH, a to ku dňu 9.11.2013.

Navrhovateľ sa k znaleckému posudku vyjadril dňa 19.9.2014 a uviedol, že dohodnutá cena za skriňu
bola 450,- eur, a to s kupujúcim N.. B. a o tieto finančné prostriedky zavinením odporcu prišiel, a preto

žiada o náhradu celej straty v sume 450,- eur.

Odporca sa k znaleckému posudku vyjadril dňa 23.9.2014 a namietal koeficienty výpočtu skrine.

Súd požiadal znalca o vyjadrenie k jednotlivým námietkam k znaleckému posudku a znalec dňa
24.11.2014 predložil súdu opravu znaleckého posudku č. 5/2014, kde uviedol, že všeobecná hodnota
skrine v rozmere 120 x 220 x 40 cm, prevedenie plochy predné dvierka dub-masív, ozdobná rímsa dub

masív korpus DTD-lamino ku dňu odovzdania skrine do zberného dvora, t.j. ku dňu 9.11.2013 je 218,64
eur s DPH.

Súd pri rozhodovaní vo veci samej rozhodol v zmysle vypracovaného znaleckého posudku a doplnku a
zaviazal odporcu na úhradu sumu 218,64 eur s DPH podľa znaleckého posudku na čl. 102 spisu.Navrhovateľ požadoval sumu 450,- eur, a to ušlý zisk, ktorý podľa názoru navrhovateľa mal získať
predajom skrine za sumu 450,- eur, ktorú mal kúpiť kupujúci N.. T. B., X. Š. XXX/XX, L..

Súd v uvedenej veci vypočul dňa 18.6.2015 svedka, ktorý uviedol, že mal záujem o skriňu, videl ju iba

na fotkách. Videl nábytok u navrhovateľa v dome, tak podľa toho si spravil úsudok o skrini. Pôvodne
navrhovateľ ponúkal cenu 500,- eur, ale potom spustil na cenu 450,- eur. Dňa 11.11. zložil zálohu
navrhovateľovi v sume 250,- eur s tým, že si pôjde skriňu pozrieť v najbližších dňoch.

Svedok uviedol, že išiel si skriňu kúpiť, ale v prípade, kedy nebola podľa jeho predstáv a očakávaní,
tak by ju nemusel kúpiť, ale chcel ju vidieť a na základe toho sa rozhodnúť áno alebo nie. Svedok ďalej
uviedol, že keby bola poškodená skriňa, tak by sa asi zjednali na cene, ale skriňu však nevidel.

Na základe tejto svedeckej výpovede súd mal preukázané a svedok to aj potvrdil, že skriňu nikdy nevidel
a že v prípade, ak by skriňu videl, tak by určil cenu, za akú by uvedenú skriňu kúpil, tzn. že nebolo
potvrdené zo strany svedka, že ako uviedol navrhovateľ, za túto cenu, t.j. 450,- eur by uvedenú skriňu
predal, a preto súd vyhovel v časti istiny podľa znaleckého posudku, a to v sume 218,64 eur s DPH a v
prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu 218,64 eur súd návrh zamietol ako nedôvodný.

V uvedenom prípade sa nejedná o ušlý zisk tak, ako to požaduje a uviedol v návrhu navrhovateľ.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Porušenie preventívnej povinnosti má za následok vznik zodpovednosti za škodu podľa ust. 420
Občianskeho zákonníka len vtedy, ak sú súčasne splnené ďalšie zákonom ustanovené podmienky, t.j.

existencia škody, príčinná súvislosť medzi škodou a porušením preventívnej povinnosti a zavinenie
škodcu.

Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne
konala a tým ako konala, aby si splnila svoje povinnosti. Ak sa tieto predpoklady zodpovednosti za
škodu preukázali, predpokladá sa zavinenie. Škodca musí v tomto prípade preukázať, že vzniknutú

škodu nezavinil, a to ani z takzvanej nevedomej nedbanlivosti. Porušenie právnej povinnosti spočíva v
existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo sa malo v súlade s právom vykonať. Škoda
je ujma majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná peniazmi.

Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za škodu je príčinná súvislosť, čo znamená, že medzi

protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Zavinenie predstavuje psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.Podľa ust. § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.