Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211148
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:1012211148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera

a členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci
žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík č. 26, Prešov, zastúpeného JUDr. Ivetou
Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného
prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 7384/2012-1.10 zo dňa 28. septembra 2012, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 2606/2012-66 z 12. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 2606/2012-66 z 12.

novembra 2013 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S 2606/2012-66 z 12. novembra 2013, zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutie žalovaného č. 7384/2012-1.10 zo dňa 28. septembra
2012, ktorým bol na základe rozkladu žalobcu potvrdené prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.
6039/2012-2.2 zo dňa 17. júla 2012 o povolení výnimky podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.
z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 543/2002 Z. z.) zo zákazov
ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zák. č. 543/2002 Z. z., a to usmrtenie jedného jedinca medveďa
hnedého v poľovnom revíri Ondrášová do 30.11.2012.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný správny orgán neporušil ustanovenia
správneho poriadku a postupoval v súlade s ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku a vykonal dostatočné
dokazovanie za účelom udelenia výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“).

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je vecne správne a žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý namietal, že rozsudok
nie je dostatočne zdôvodnený podľa § 157 ods. 2 a 4 O.s.p. a poukázal na rozhodovaciu prax

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutie 1Sžp/3/2013) ako aj rozhodovaciu prax Ústavného
súdu SR. Podľa žalobcu ani jeden z orgánov nevykonal dostatočné dokazovanie a navrhol rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že žiadal rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia
pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a

povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
(ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak

dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj na stanovisko
správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa

ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,
spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet
konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.
súd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

V danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri

Ondrášová - odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2012. Čas, do ktorého bola povolená
realizáciavýnimkynaodstrelmedveďahnedéhovuvedenomrevíri,tedauplynulužpredpodanímžaloby
krajskému súdu (04.12.2012).

Z dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.