Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220014
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. XXXXXXXXXX) proti žalovanému: Y. S., K.. XX. E.Y.
XXXX, bytom Š. XX, B., o 414,96 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 253,96 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. apríla
2013, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II.Včastiozaplatenie161€s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.apríla2013 sažalobazamieta.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 25,88 € (v tom 20,39 € trovy

právneho zastúpenia a 5,49 € iné trovy konania), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátskej kancelárie; náhrada trov prevyšujúcich 25,88 € sa žalobcovi
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 27. októbra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. U., ktorou mu vypožičal
SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so žalovaným dodatok
k tejto zmluve, ktorým mu predal mobilný telefón za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 180 €. Žalovaný sa
zaviazal využívať služby žalobcu po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo

výške rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov. Okrem toho žalovaný neuhradil
fakturované plnenia vo výške 253,96 € a žalobca sa domáhal ich zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 4. mája 2015, nevyjadril.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súdmimopojednávania(§115aods.2O.s.p.)vykonaldokazovanielistinami,ato:zmluvaoposkytovaní

verejných služieb č. U. (č. l. 7), dodatok k tejto zmluve (č. l. 8 až 11), všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platnými a účinnými od 1. januára 2012 (č. l. 20 až 23), pokusom o
pokonávku z 11. apríla 2013 (č. l. 14) a súvisiacimi faktúrami (č.l. 15 až 17), a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „Podnik“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako „účastník Fyzická
osoba - nepodnikateľ“ podpísali 7. novembra 2006 zmluvu o pripojení (č. l. 7), ktorou sa žalobca
na určenej SIM karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program s dohodnutýmislužbami a ktorej obsahom je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania
faktúry, blokácia mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších
dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) Dňa 15. novembra 2010 účastníci podpísali dodatok k tejto zmluve (č. l. 8 až 11), ktorých predmetom
bola (okrem iného) aktivácia účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.1), predaj zľavneného mobilného
telefónu Nokia C5 za 19 € (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité
obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako aj určité ďalšie záväzky. Dodatok obsahoval okrem iného

tieto ustanovenia:
»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z. z. v platnom znení;...
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;...
2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku

(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 161,00 EUR. ... Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu

vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku...
Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti...

3.7 Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT... by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálna v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).«

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.

januára 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“, č. l. 20 až 23) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„14.1 ... Spoločnosť Orange, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody a ušlý zisk,
ak nie je dohodnuté inak....
14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich
zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené

zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou
alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení, ktoré
nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému tieto faktúry (č. l. :

č. XXXXXXXXXX z 26. 11. 2012 splatnú 10. 12. 2012, za obdobie do 23. 11. 2012, ktorou mu fakturoval
rôzne služby elektronickej komunikácie v sume 222,17 € s DPH,
č. XXXXXXXXXX z 26. 1. 2013 splatnú 9. 2. 2013, za obdobie do 23. 1. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 31,79 € s DPH.e)Žalobcazaslalžalovanémulistz11.apríla2013označenýako„Pokusopokonávku“(č.l.14),vktorom
mu zaslal prehľad jeho dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie do 25. apríla 2013. Zároveň ho vyzval

na zaplatenie zmluvných pokút 161 € v rovnakom termíne. Žalovaný však žiadnu z týchto súm nezaplatil.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,

resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným zo 7. novembra 2006 je zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona
č. 310/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu a ku dňu podpisu oboch

dodatkov, čo nakoniec vyplýva aj zo záhlavia poslednej zmluvy a dodatkov k skorším dvom. Z týchto
zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona povinnosť platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na tarifu (§ 43
ods. 1 a 2 cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (konkrétne 253,96
€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť
túto cenu uhradiť. Omeškaním s platením vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.

februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I).

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená.

8. Sumu 161 € žalobca uplatňoval nie ako zmluvnú pokutu, keďže od takéhoto uplatnenia upustil v

dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011, ale ako nárok na náhradu škody.
Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovaným
- nepodnikateľom, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi
nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil
zmluvu o pripojení a dodatok k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatku, hoci to zo žaloby

výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške min. 161 €, čo bolo okrem iného deklarované
v ods. 3.7 dodatku k zmluve.

9. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci

ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).
Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, možno vyjsť z negatívnej
simulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)

experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým
nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

10. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal

166 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá: ak by žalovaný
dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti a mal
by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie sumy 161 €, ale mal by len
nároknacenupríslušnéhoprogramuaposkytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb.Zľavuzcien
telekomunikačných zariadení v sume 161 € by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš nepriamo,

obchodne,atotým,žebypočasdobyviazanostidosahovalurčitýzisk(maržu)naprogramochaslužbách
poskytovaných žalovanému, ktorá by mu vo výsledku vykryla sumu poskytnutej zľavy. Žalobca však
nepreukázal, akú veľkú maržu by skutočne dosiahol, ak by žalovaný bol dodržal svoje záväzky, a najmä,
či by táto marža bola po celú dobu viazanosti zostala rovnaká, teda či by sa nijako nezmenili cenyvstupov. Práve dôkazné problémy sa žalobca zrejme snažil preklenúť paušalizáciou náhrady škody
v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej veci však žalobca v dôsledku rozsudku Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011 uplatňuje výslovne nárok na náhradu škody, nie nárok na zmluvnú pokutu,

a preto je jeho povinnosťou dokázať všetky predpoklady vzniku tohto nároku, teda okrem iného aj výšku
škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

11. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných

žalovanému po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje
ods. 14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmlúv zo 7. novembra 2006, ani ich
dodatku medzi žalobcom a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj
náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

12. Zo všetkých týchto dôvodov súd zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

poplatku za upomienku a náhrady škody (výrok II).

13. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní.
Pomer úspechu žalobcu a žalovanej je 253,96 : 161, t. j. 61,2 : 38,8 %. Náhradu trov tak treba pomerne
rozdeliť tak, že žalovaná nahradí žalovanému (61,2-38,8=) 22,4 % jeho trov. Žalobca si uplatnil trovy

pozostávajúce zo súdneho poplatku 24,50 € a trov právneho zastúpenia 91,01 € (dva úkony po 29,88
€, dvakrát paušálna náhrada po 8,04 €, daň z pridanej hodnoty 15,17 €). Keďže takéto vyčíslenie
zodpovedá vyhláške č. 655/2004 Z. z., je žalovaný povinný nahradiť mu 5,49 € zo súdneho poplatku a
20,39 € z trov právneho zastúpenia, spolu 25,88 €, na ktoré súd žalovanú zaviazal (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.