Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211709
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314211709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, zast.
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporcovi: V. Š.H., D..
XX.X.XXXX, N. Z., W.. Š. XXX/XX, o zaplatenie 585,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 260,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
24.3.2010 do zaplatenia a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 40,- Eur, ktoré sú splatné
vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny a úrokov z omeškania. Nezaplatením čo len

jednej splátky sa stáva splatnou celá nezaplatená časť priznanej istiny a úrokov z omeškania.

II. V zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III.Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy vo výške 585,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 585,-
Eur od 24.3.2010 až do zaplatenia a zároveň aj na náhradu trov predmetného konania. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzatvoril Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky a na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 500,- Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 345,- Eur. Odporca sa zaviazal,
že celkovú čiastku vo výške 845,- Eur navrhovateľovi vráti v 13 mesačných splátkach vo výške 65,-
Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola

splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca
podpisom zmluvy o úvere. Do dňa podania návrhu na začatie konania odporca uhradil celkovo 260,-
Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 65,- Eur, bola uhradená dňa 12.11.2009. Následkom
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu sa tento dostal s plnením si svojej povinnosti do
omeškania, preto navrhovateľ Predžalobnou upomienkou zo dňa 5.5.2010 upozornil odporcu na

možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že odporca žiadnym
spôsobom na predmetnú upomienku nereagoval, navrhovateľ Oznámením zo dňa 25.5.2010 odporcovi
oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu
úveru) sa stal splatným ku dňu 23.3.2010. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ od odporcu neevidovalžiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na začatie konania predstavuje záväzok odporcu
sumu vo výške 585,- Eur, ktorá suma je rozdielom medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za
správu úveru vo výške v celkovej sume 845,- Eur a uhradenou čiastkou zo strany odporcu vo výške

260,- Eur. Okrem uvedenej istiny navrhovateľ si cestou podaného návrhu uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania, nakoľko odporca sa do omeškania dostal s plnením peňažného dlhu.

Súd vo veci v skrátenom konaní platobným rozkazom nerozhodoval ale vo veci nariadil pojednávanie.
Na pojednávanie konané dňa 16.6.2015 sa osobne dostavil len odporca. Právny zástupca navrhovateľa

svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu prostredníctvom emailu dňa 15.6.2015 (poštou súdu doručené dňa 17.6.2015). V
predmetnom podaní súčasne vyjadril aj súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v ich neprítomnosti.
Súd teda pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporca pred súdom
uviedol, že poskytnuté finančné prostriedky je ochotný uhradiť, avšak nesúhlasí s výškou ktorú od
neho navrhovateľ požaduje. Požiadal, aby mu bolo umožnené dlh splatiť v mesačných splátkach vo

výške po 40,- Eur, nakoľko je proti nemu vedené exekučné konanie a po tom čo sa mu z platu strhnú
finančné prostriedky, mu ostane len životné minimum. Odporca uviedol, že býva u svojich rodičov,
ktorým prispieva na chod domácnosti. Pracuje mimo Serede, do práce ho vozí kolega, ktorému na cestu
prispieva.

Súd okrem výpovede odporcu vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to: Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX R. W. XX.X.XXXX, Obchodné podmienky, Predžalobná upomienka
zo dňa 5.5.2010, Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 25.5.2012, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca dňa XX.X.XXXX uzatvorili medzi sebou Zmluvu o úvere Č..
XXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur a to za poplatok
za správu úveru vo výške 345,- Eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi poskytnutú sumu zvýšenú
o poplatok uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 65,- Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň

po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Doporučený
termín úhrady jednotlivých splátok bol stanovený na 14.deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola ku dňu
podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 40,61 % a úver bol poskytnutý za celkový úrok

vo výške 20 % z istiny. Nakoľko si odporca svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas v
zmysle splátkového kalendára neplnil, dostal sa so splácaním do omeškania. Následkom toho bolo, že
navrhovateľ vyhlásil zosplatnenie celého dlhu a k zaplateniu požadoval celú dlžnú istinu. Nakoľko bol
odporca s plnením svojej peňažnej povinnosti v omeškaní vznikol navrhovateľovi nárok aj na náhradu
úrokov z omeškania.

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu na začatie
konania splatil len čiastku vo výške 260,- Eur, pričom posledná čiastka vo výške 65,- Eur bola uhradená
dňa 12.11.2009.

Podľa § 25 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14,

17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú
apodľaktorejsaponadobudnutíúčinnostitohtozákonaposkytujealebomôžeposkytovaťspotrebiteľský
úver.

Podľa§2písm.a) zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomaúčinnomvčase
uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho, keďže

predmetom zmluvy je poskytnutie úveru, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov
a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne

prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a
v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (24.3.2010) bola základná úroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd vykonaným dokazovaním mal jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

vzniku záväzkového vzťahu, a to na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 500,- Eur. Odporca sa ho zaviazal vrátiť prostredníctvom 13-tich mesačných splátok.
Navrhovateľovi však vrátil len sumu vo výške 260,- Eur a s ďalším plnením svojej povinnosti sa dostal do
omeškania.Vzhľadomnauvedené,odporcovineplnenímsisvojejpovinnosti,vznikolvočinavrhovateľovi
dlh vo výške 240,- Eur, ktorý dlh predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou čiastkou
( 500,- Eur - 260,- Eur ). Súd vzhľadom na uvedené odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu vo výške 240,- Eur a to aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9,00 %, nakoľko odporca
saporušenímsvojejpovinnosti(riadneavčassplácaťposkytnutýúver)dostaldoomeškaniaspeňažným
plnením. Zákonný úrok súd priznal od 24.3.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému došlo
k zosplatneniu záväzku z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním. Súd zároveň rozhodol, že
peňažné plnenie sa vykoná v mesačných splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rozhodol tak na základe žiadosti odporcu, ktorú mal súd za
odôvodnenú, a to vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, v ktorej sa toho času nachádza.

Súd návrhu navrhovateľa však nevyhovel v plnom rozsahu, ale čiastočne ho aj zamietol, a to konkrétne
v časti nároku o zaplatenie poplatku za správu úveru vo výške 345,- Eur. V tejto časti súd

považoval návrh navrhovateľa za neodôvodnený, nakoľko odplatu považuje za dojednanú v rozpore s
právnymi predpismi na ochranu spotrebiteľov. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že
obligatórnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a termínoch
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov (§4ods.2písm.i)zákonač.258/2001Z.z.).Zmluvauzatvorená
medziúčastníkmikonaniatentoúdajsíceobsahovala,avšakbolnezrozumiteľný.Splatnosťdojednaných

splátok je v zmluve upravená v čl. II., pričom v danom článku je uvedené, že prvá splátka je splatná
10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Následne je uvedené, že doporučený termín úhrady je 14-teho dňa v mesiaci. Toto ustanovenie
zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, preto súd vyvodil záver, že na túto časť
zmluvy nemožno prihliadať, nakoľko v tejto časti je neplatná, a to s poukazom na ustanovenie § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka ( právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný ), pre jej rozporné dojednanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. k tomu, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere bola považovaná za bezúročnú a bez
poplatkov, postačuje ak nej absentuje čo i len jeden údaj uvedený v § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.
Rovnako tak mal súd zato, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená ani sadzba úroku, od ktorého

sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov
akovýnosovbolazahrnutávčiastke345,-Eur,ktorábolaoznačenáakopoplatokzasprávuúveru.Týmto
došlo k obídeniu vyššie uvedeného zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné ale predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň

nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky
niejemožnézahrnúťúrokasohľadomnato,žeúrokysúsplatnésosplatnosťoujednotlivejsplátky,úroky
možnopožadovaťdozaplateniaatoajpredčasného,jeúplnevylúčené,abysumacelkovýchúrokovbola
pojatá do poplatku za správu úveru, a to aj keď by suma tohto poplatku nedosiahla maximálnu výšku.
Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala

riadne ustanovenia o výške, počte dobe splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto súd
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a návrh v časti uplatneného poplatku za právu
úveru zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení, najmä s poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v predmetnom súdnom konaní úspech ani nie v rozsahu polovice pôvodne uplatnenej
pohľadávky, čo považoval súd za úspech v nepatrnej časti, preto súd navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.
Súd podanému návrhu vyhovel v časti, nakoľko jeho dôvodnosť mal preukázanú len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.