Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212838
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5111212838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., B. XXXX/X, zast. JUDr. Gabriel Šujan, T. X, D.,
proti odporcovi: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. XXXX/X, právne zast. JUDr. Katarína Potocká,
advokátka so sídlom B. X, D., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/96/2011-180 zo dňa 26.09.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním, ktorým súd žalobný návrh
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v časti finančných prostriedkov

8.383,12 eur zamietol, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponecháva nedotknutý.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

Krajský súd voči svojmu rozsudku pripúšťa dovolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd konanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu okrem návrhu na vyporiadanie finančnej čiastky 8.383,12 eur
zastavil. Žalobný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v časti
finančných prostriedkov 8.383,12 eur zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 96 O.s.p. a dispozitívny úkon

navrhovateľky, ktorým zobrala návrh späť v danej časti s výslovným súhlasom právneho zástupcu
odporcu pre čas konania okrem vyporiadania finančných prostriedkov 8.383,36 eur. Z uvedeného
dôvodu v uvedenej časti prvostupňový súd konanie zastavil.

Pokiaľ ide o návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v časti
finančných prostriedkov 8.383,12 eur, súd konštatoval, že návrh na vyporiadanie peňažných
prostriedkov bol podaný dňa 26.02.2014. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené dňa 21.02.2009. S
poukazom na ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka bol tento návrh podaný po zákonom stanovenej
lehote, a to bez ohľadu na to, že návrh na vyporiadanie BSM bol podaný dňa 18.04.2011. Návrh na

vyporiadanie BSM je nutné podať do 3 rokov od zániku BSM s tým, že v tejto lehote je nutné aj
konkretizovať masu BSM, jej rozsah, pričom samotné ustálenie masy súdom či dohodou účastníkovkonania na to nemá vplyv. Návrh musí byť perfektný do uplynutia zákonom stanovenej lehoty. Zo strany
odporcu bol návrh podaný až po tejto lehote. Je po troch rokoch od zániku BSM.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 O.s.p. v časti, v ktorej bolo konanie

zastavené a v časti, v ktorej súd žalobný návrh zamietol, rozhodoval v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojitosti s ust. § 150 O.s.p., nakoľko má za to, že boli dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanietrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania,atovzhľadomnapredmetkonaniaavzhľadom
na zavinenie obidvoch účastníkov na súdnom konaní, keďže nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým súd
žalobný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania v časti finančných

prostriedkov 8.383,12 eur zamietol, podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým súd návrh na
vyporiadanie BSM v časti finančných prostriedkov 8.383,12 eur zamietol, zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že nesúhlasí s právnym názorom
prvostupňového súdu. Mal za to, že v zmysle ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné,

aby bol návrh na vyporiadanie BSM podaný na súde v lehote 3 rokov. 3-ročná lehota nie je premlčacou
lehotou. Pri vyporiadaní BSM nie je súd viazaný návrhovým spôsobom vyporiadania konania. Konanie
o vyporiadaní BSM je konaním, v ktorom majú účastníci na obidvoch stranách spolu tak postavenie
navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu. Právo na vyporiadanie BSM patrí obidvom manželom, pretože
sa vyporiadava ich spoločný majetok, či už hnuteľný, nehnuteľný, pohľadávky, dlhy a podobne. Aj keď je

potrebný na začatie konania vyporiadania BSM návrh, nie je súd viazaný rozsahom v ňom uvedeným,
ale rozsah BSM sa v priebehu tohto súdneho konania môže meniť bez ohľadu na to, či uplynula už
3-ročná lehota od zániku BSM. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súd vyporiadava veci patriace do spoluvlastníctva, ktoré účastníci urobili predmetom konania. Pre dané
konanie platí, že predmetom vyporiadania môžu byť len veci, ktoré účastníci urobili predmetom konania

a tiež veci, ktoré niektorý z účastníkov označil za veci patriace do BSM a navrhol, aby takáto vec
bola vyporiadaná v rámci súdneho konania. Pokiaľ ide o nárok odporcu čo do vrátenia spoločných
úspor, aj takýto finančný nárok je z titulu vyporiadania úspor patriaci do BSM. Vzhľadom na to, že
požiadavka odporcu v rámci konania o vyporiadanie BSM bola uplatnená v rámci konania, ktoré začalo
v rámci 3-ročnej lehoty, je bezvýznamné tvrdenie, že na každú jednotlivú vec v rámci BSM sa vzťahuje

nevyvrátiteľná domnienka. Takéto tvrdenie je nesprávne a odporuje zákonu.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne a právne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedla, že podľa jej názoru
je napadnutý rozsudok presvedčivý, riadne zdôvodnený a súd správne aplikoval právne predpisy

vzťahujúce sa na prejednávanú vec. Poukázal na ust. § 149 ods. 4 OZ.

Odporca prostredníctvom právnej zástupkyne žiadal, aby odvolací súd v prípade potvrdenia rozsudku
okresného súdu pripustil voči svojmu rozhodnutiu dovolanie v zmysle ust. § 238 ods. 3 O.s.p.. Uvádzal,
že sa jedná o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. V prípade, že by sa zaujal právny
záver, že odporca podal návrh na vyporiadanie finančných prostriedkov v rámci konania po uplynutí 3-

ročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ani dohoda, ktorá bola uzavretá v priebehu
konania medzi účastníkmi v druhej polovici roku 2013 (t.j. po uplynutí 3-ročnej lehoty), by nemohla byť
dohodou platnou.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho

pojednávania rozsudok okresného súdu v časti výroku napadnutého odvolaním potvrdil v súlade s ust.
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozsudok okresného súdu v časti výroku nenapadnutého odvolaním ponechal
nedotknutý.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom

rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a

z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

V zmysle ust. § 149 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželovnebolonanávrhpodanýdo3rokovodjehozánikuvyporiadanérozhodnutímsúdu,platí,pokiaľ
ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. U ostatných
hnuteľných vecí a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch

spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu
alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená
v ods. 4.

S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

platí, že manželia nemusia pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zvoliť jediný
spôsob, ale môžu kumulovať rôzne spôsoby. Ohľadne časti majetku uzavrú dohodu, časť učinia
predmetom konania o vyporiadaní BSM a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej domnienky.
Nemožno im vnucovať určitý spôsob vyporiadania, preto ak podajú návrh na vyporiadanie len
časti spoločného majetku, je súd týmto rozsahom viazaný (nie je viazaný navrhnutým spôsobom

vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne učinili
predmetom vyporiadnia. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o vyporiadanie BSM môže súd vyporiadať
len ten majetok, ktorý účastníci konania navrhli k vyporiadaniu do 3 rokov od jeho zániku.

Predchádzajúca prax, ktorá umožňovala kedykoľvek v priebehu konania o vyporiadanie BSM navrhnúť
nové položky k vyporiadaniu, vychádzala zo staršej úpravy, ktorá predpokladala, že súd z úradnej

povinnosti pátra po majetku BSM a je povinný vyporiadať jeho celú masu. Tento názor, ktorý v
praxi okrem iného viedol k neprimeranému predlžovaniu sporov, pretože umožňoval neobmedzené
rozširovanie vyporiadavaného majetku, je už v súčasnej dobe neudržateľný vzhľadom k hmotnoprávnej
úprave vychádzajúcej najmä z posilnenia dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich vyporiadanie
BSM, taktiež vzhľadom k uplatneniu zásad prejednávacej a dispozičnej v občianskom súdnom konaní.

V predmetnej veci odporca do 3 rokov od zániku BSM neuplatnil na súde návrh na vyporiadanie
finančných prostriedkov v sume 8.383,12 eur, preto je nutné ohľadne uvedenej pohľadávky uplatniť
zákonnú domnienku v súlade s ust. § 149 ods. 4 OZ.S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku
napadnutého odvolaním potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p.. Navrhovateľka ako úspešná účastníčka v odvolacom
konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Krajský súd ako súd odvolací pripustil voči svojmu rozhodnutiu dovolanie v zmysle ust. § 238 ods.
3 O.s.p. na základe návrhu právnej zástupkyne odporcu, v zmysle ktorého v predmetnej veci ide o
rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, čomu svedčí aj tá skutočnosť, že ak by sa zaujal

právny záver, že odporca podal návrh na vyporiadanie finančných prostriedkov v rámci konania po
uplynutí 3-ročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ani dohoda, ktorá bola uzavretá
v priebehu konania medzi účastníkmi v druhej polovici roku 2013 (t.j. po uplynutí 3-ročnej lehoty), by
nemohla byť dohodou platnou.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok