Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214219283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanej: V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Š. XX, o zaplatenie 104,87 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,87 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 75,87 eur od 26.7.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 75,87 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 7,38 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 104,87 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6620537,na základe ktorej žalovanej
vypožičal SIM kartu a priradil účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k uvedenej zmluve
dal žalovanej do nájmu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie TP-LINK TD. Žalovaná nesplnila
svoju zmluvnú povinnosť a nevrátila prenajaté zariadenie, a tak jej vznikla povinnosť za prenajaté
zariadenie zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 29,- eur. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb

za obdobie 2013/03 - 2013/06.

Súdpojednávalvneprítomnostiriadnepredvolaného právnehozástupcužalobcu akoajvneprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
19.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č.
A6620537, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky a aktivácia balíka DSL. Zmluvné strany
súčasne v uvedený deň uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanieslužby Internet na doma DSL č. A6620537, predmetom ktorého bol nájom modemu TP-LINK TD za
celkové mesačné nájomné 0,99 eur. Dodatok bol uzavretý na dobu určitú, s 24 mesačnou viazanosťou.
Podľa bodu 2.18 Dodatku je účastník povinný Podniku na svoje náklady a nebezpečenstvo vrátiť

Zariadenie,ktoréprevzalodpodniku,atonajneskôrdo15dníododňa,vktorýzanikneplatnosťDodatku,
resp. zanikne nájomný vzťah týkajúci sa zariadenia založený Dodatkom. V prípade, že účastník nevráti
Zariadenie včas, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 30,- eur.

Žalobca žalovanej faktúrou č. 2190254222, ktorá bola splatná do 15.4.2013, fakturoval mesačné
poplatky vo výške 23,39 eur. Faktúrou č. 2193901472, ktorá bola splatná do 15.5.2013, žalobca

fakturoval žalovanej upomienku vo výške 5,- eur. Faktúrou č. 2193902376, ktorá bola splatná do
15.5.2013žalobcažalovanejfakturovalmesačnépoplatkyvovýške12,98eura faktúrouč.2197512216,
ktorá bola splatná do 15.6.2013 žalobca žalovanej fakturoval čiastočné obmedzenie poskytnutých
služieb a odpojenie vo výške 34,50 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 11.7.2013 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 75,87 eur a súčasne žalovanú upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej vznikla

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 233,33 eur. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku
taktiež vyzval, aby do 25.7.2013 zaplatila sumu 333,94 eur, vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie
vo výške 24,74 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 43 a § 44 zákona číslo 351/2011 Z.z.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

19.11.2012, v znení dodatku z 19.11.2012, k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Uvedenú
zmluvu v znení dodatku súd považuje za zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1- 4
zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu, ako mobilného operátora, aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd teda zmluvný vzťah účastníkov konania posudzoval
nielenakozáväzokzospotrebiteľskejzmluvy,aleajpodľaustanovení§43a §44 zákonačíslo351/2011

Z.z, pričom mal za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry žalobcu -
mobilného operátora, ktorý jej účtoval aj mesačné poplatky a služby, spolu s poplatkom za odpojenie,
čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb a upomienku, to všetko v úhrnnej výške 75,87 eur. Z
uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť

dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné, že formulár Dodatku, ktorý v
bode 2.13 Dodatku k zmluve obsahuje jednostrannú povinnosť žalovanej, ako účastníka, na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 280,- eur v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností
žalovanej ako účastníka, resp. v bode 2.18 Dodatku k zmluve obsahuje jednostrannú povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30,- eur v súvislosti so zánikom nájomného vzťahu,

resp. s ukončením platnosti Dodatku, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o
zmluvnejpokute aichvýškachvoformulárovomtlačivežalobcunepreukázal.Spoukazomna§53ods.3
OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje,

že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podpísala dňa
19.11.2012 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu,
s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne
spôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Z
činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých so
spotrebiteľmi.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosťžalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle
žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní

v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa
- žalovanej - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods.
4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto
je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo
účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 29,- eur nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradila,
dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 8,50
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 26.7.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na
úrok z omeškania z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 26.7.2013, kedy boli všetky žalovanou neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,50%, pričom žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškania v časti
nepriznanejzmluvnejpokutyzamietol,keďžežalobcanepreukázaldôvodnosťsvojhonárokunauvedenú
časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaná nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.

Vsporebolžalobcalenčiastočneúspešný(72,35%),pričomneúspechžalobcuvčastiistiny,aleajvčasti
úroku z omeškania, je úspechom žalovanej (27,65%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 44,70 % z vyúčtovanej náhrady trov konania, a to iné trovy konania vo výške 7,38 eur titulom
súdneho poplatku za návrh a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004

Z.z. za účelne vynaložené 2 úkony právnej služby (prevzatie veci dňa 15.3.2014 a podanie návrhu z
23.9.2014) po 16,60 eur za úkon, 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 20% DPH (9,86 eur), v úhrnnej výške
59,14 eur priznal žalobcovi 44,70%, teda priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44
eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.