Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216936
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216936.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (zn. A.-Q.-Q.-XXXX-XXXXXXX),
proti žalovanému: A. S., W.. XX. Y. XXXX, bytom H. L. (bezdomovec), t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom: Mesto H. L., o 762,74 € s prísl., podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku o časti nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 528,84 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. O zvyšnej časti uplatneného nároku (358,41 € a 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 762,74 €),
ako aj o trovách konania sa rozhodne v konečnom rozsudku; v tejto časti sa konanie prerušuje až do

rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v konaní o predbežnej otázke vedenej pod zn. C-42/15.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 26. augusta 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 31. augusta 2011 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 720 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v
48 mesačných splátkach po 31,25 €, ktoré však nesplatil. Dňa 26. júla 2012 žalobca úver zosplatil. Ku
dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 762,74 € a pozostáva z istiny 675,63 € (34,23+641,40),
úroku do zosplatnenia 69,15 €, poplatku za vedenie účtu 7,96 €, poistného 8,80 € a poplatku za možnosť
zmeny splátok 1,20 €, ako aj úroku z omeškania.

2. Žalovaný, ktorý je zastúpený opatrovníkom, sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová
zmluva č. XXXXXXXXXXX (č. l. 7), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
- hotovostný úver (č. l. 8 až 16), výzva z 26. júla 2012 (č. l. 17), poštový podací hárok (č. l. 18), prehľad

splátok a úhrad (č. l. 19) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Žalovaný v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca (zastúpený obchodným zástupcom - finančným agentom) 31. augusta 2011 a žalovaný 7.
septembra 2011 podpísali listinu označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej
zmluvy“ č. XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalobcu (č. l. 7). V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedenézákladné parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to že ide o bezúčelový úver v
celkovej výške 720 € splatný v 48 mesačných splátkach po 31,25 € (celkovo 1.394,40 €) s ročnou
úrokovou sadzbou 32,37 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj údaj,

že prvá splátka je splatná je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru (resp., ak daný mesiac
neobsahuje príslušný deň, je splatná v posledný deň kalendárneho mesiaca po poskytnutí úveru), potom
vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, a to vždy bankovým prevodom. Lehota splatnosti úveru je
„48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal byť poskytnutý
bezhotovostne. Ďalej je v zmluve dohodnutý tzv. balíček poistenia Premium za 2,20 € mesačne a

možnosť zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 € mesačne (oba zahrnuté v splátke).
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISH
111, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

b) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver (so značkou ISH 111, č. l. 8 až 16) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako

dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý ... tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti
na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačnýpoplatokzavedenieúverovéhoúčtuvovýškeuvedenejvÚZ.Klientsúhlasístým,žepoplatok...

je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na
záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo

úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ....
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

Hlava 17. Záverečné ustanovenia...
§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanému úver 16. septembra 2011. Žalovaný vykonal tieto úhrady: 18. októbra
2011 v sume 31,25 €, 3. januára 2012 v sume 88,03 €, 14. februára 2012 v sume 35,94 € a 21. februára
2012 v sume 35,94 €. Ďalšie splátky však nezaplatil. (prehľad splátok na č. l. 19)

e) Listom z 26. júla 2012 (č. l. 17) označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Tento list mu bol odoslaný 30. júla
2012 na adresu uvedenú v zmluve - N.Á. E. XXXX/XX, H. L. (č. l. 18).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.Právne vec súd posúdil takto:

6.Žalobcasadomáhasvojichnárokovztituluzmluvy,ktorousazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažné

prostriedky a žalovaný sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 31. augustu 2011 a úverová zmluva z 31. augusta/7. septembra 2011
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je
spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona predpisuje okrem

iného, že musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a ostatných poplatkov. V úverovej
zmluve medzi žalobcom a žalovaným sú tieto náležitosti obsiahnuté čiastočne v texte úverovej zmluvy,
čiastočne len všeobecne v texte úverových podmienok, ktoré čiastočne určujú obsah zmluvy (§ 273 ods.
1 Obchodného zákonníka). Ak by sa takéto určenie považovalo za nedostatočné, t. j. ak by sa dospelo
k záveru, že úverová zmluva nespĺňa náležitosti § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., považovala by sa

podľa § 11 ods. 1 za bezúročnú a bez poplatkov. Tunajší súd však už uznesením č. k. 15 C 62/2014-42
v inom konaní týkajúcom sa žalobcu predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky
týkajúce sa práve uvedených otázok a toto konanie sa vedie pod sp. zn. C-42/15. Až odpoveď Súdneho
dvora Európskej únie bude umožňovať definitívny záver o tom, či úverová zmluva z 31. augusta/7.
septembra 2011 spĺňa náležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Na druhej strane však bolo v prerokúvanej veci zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 720
€ a žalovaný splatil celkovo 191,16 €. Aj keby sa úverová zmluva medzi žalobcom a žalovanou naozaj
považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemalo by to
vplyv na povinnosť žalovaného vrátiť sumu 720 €, zníženú o už vykonané platby. Vzhľadom na to by

žalovaného v každom prípade bolo nevyhnutné zaviazať na zaplatenie 528,84 € (720-191,16). Preto
súd dospel k záveru, že v tejto časti je vec zrelá na rozhodnutie aj bez toho, aby bola známa odpoveď
Súdneho dvora Európskej únie na položené prejudiciálne otázky a v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. je
účelné o tejto časti veci rozhodnúť už vzhľadom na to, že plynutím času rastie úrok z omeškania.

9. Až po rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie sa bude dať rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok
aj na úroky podľa zmluvy. V závislosti od posúdenia, či úverová zmluva upravuje riadne a v súlade so
zákonom č. 129/2010 Z. z. splatnosť splátok, potom bude možné posúdiť, od kedy má žalobca právo na
úrok z omeškania. Z toho je zrejmé, že rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o otázkach, ktoré mu
tunajší súd položil uznesením č. k. 15 C 62/2014-42, má význam aj pre toto konanie. Z týchto dôvodov

súd prerušil aj toto konanie (výrok III), avšak nie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., keďže položenie
zhodných otázok aké už boli položené v inom konaní nepovažoval súd za účelné, ale podľa § 109 ods.
2 písm. c) O. s. p., keďže konanie o už položených prejudiciálnych otázkach je konaním, na ktoré dal
súd podnet a ktoré môže mať pre prebiehajúce konanie význam. V konečnom rozsudku sa rozhodne
aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.