Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224842
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113224842.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a
členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého D. Y. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov O. W. Y. nar. X.X.XXXX bývajúcej na M. J.. Č.. XX Q. O. zastúpenej
advokátom JUDr. Martinom Kožiakom so sídlom na Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach Y. N. Y. A.. X.X.XXXX
bývajúceho na M. J.. Č.. XX zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom so sídlom na Mlynskej ul.
č. 26 v Košiciach v konaní o zvýšení výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného údu Košice
I z 22.10.2014 č.k. 11P/108/2013-194 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zvýšil výživné na mal. D. z 66,39 eur na 110 Eur mesačne od
3.9.2013 do budúcna, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke. Dlžné výživné
610,54 eur za obdobie od 3.9.2013 do 31.10.2014 zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, tým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 21.11.2008 č.k. 22P/94/2007. O trovách
účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka s návrhom, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že zvýši výživné zo 66.39 eur na 200 eur mesačne od 3.9.2013 do budúcna, ktoré je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa. Uviedla, že určené výživné podľa jej
názoru nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého ani schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom otca. Vytkla konajúcemu súdu, že nesprávne vec právne posúdil , pretože sa nedostatočne
vysporiadal so zmenou majetkových pomerov otca. V tejto súvislosti dodala, že sa nestotožňuje s
konštatovaním súdu prvého stupňa, že od poslednej úpravy došlo k minimálnemu nárastu príjmu otca aj
matky, pretože podľa jej názoru sa príjem otca v porovnaní s predchádzajúcou úpravou zvýšil o 313,5 %.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd rozhodol na základe
dostupných dôkazov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého a majetkové pomery otca.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol ,že súd prvého stupňa správne vec právne posúdil,
riadne zistil skutkový stav a správne vyhodnotil všetky dôkazy, preto je odôvodnenie napadnutého
rozsudku presvedčivé. Vyslovil názor, že konajúci súd riadne vyhodnotil odôvodnené potreby maloletého
a na základe týchto zistení určil primerané výživné. Zdôraznil, že nad rámec určeného výživného mu
nepravidelne prispieva vecne aj peňažne. Z týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako
vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §
212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych
ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s
námietkami matky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvého
stupňa a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že určené výživné zodpovedá zmene pomerov otca, ktorému sa od poslednej úpravy zvýšil
príjem, ale pribudla mu aj ďalšia vyživovacia povinnosť, ako aj zmene pomerov maloletého, ktorý od
poslednej úpravy nastúpil na vyšší stupeň vzdelávania. Zdôrazňuje, že účelom výživného je zabezpečiť
uspokojovanie odôvodneným potrieb mal. detí, ktoré zahŕňajú okrem nevyhnutných potrieb aj vyššie
potreby spojené z ich vývojom, vzdelávaním, oddychom, kultúrou a iným aktivitami. Uspokojovanie
týchto potrieb je obmedzené schopnosťami a možnosťami rodičov maloletých, preto ak nie je v ich
schopnostiach, možnostiach uspokojiť potreby detí v plnom rozsahu, určí súd také výživné, ktoré
zabezpečí uspokojenie týchto potrieb primerane. K odvolacím námietkam matky konštatuje, že otcov
príjem sa v porovnaní s predchádzajúcou úpravou približne zdvojnásobil. Konajúci súd zvýšil výživné pre
maloletého o 67 %, čím zohľadnil celkovú zmenu pomerov otca spočívajúcu nie len vo zvýšení príjmu,
ale aj v pribudnutí vyživovacej povinnosti. V tejto súvislosti dodáva, že novú vyživovaciu povinnosť
povinného rodiča je pri určovaní výživného vždy potrebné zohľadniť, pretože každé dieťa má právo na
zabezpečovanie výživy ako aj podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pretože konajúci súd
správne rozhodol aj o dlžnom výživnom a spôsobe jeho zaplatenia, odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2
O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.