Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010058
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010058.2

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného H.. J. F.,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin neoprávneného používania
cudziehomotorovéhovozidlapodľa§216ods.1Trestnéhozákonaformouspolupáchateľstvapodľa§20
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 419/14/7702-10
zo dňa 22. januára 2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. mája 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H.. J. F., X.. XX.XX.XXXX Y. R.,
V. L. Z. XXX/XX, R.,

uznáva za vinného, že

dňa 02.08.2014 v čase okolo 00.50 hod. po spoločnej vzájomnej dohode prišiel spoločne s ml. C. Y.,
obaja z obce Stakčín k riadne oplotenému areálu firmy A.. J.. D.. H. R.. K.. S.. A.: XXXXXXX, R., Č..
C. XXX/XA, kde za pomoci klieští odskrutkovali na traverzovom plote skrutky tak, že si v plote vysokom
3,5 m vytvorili otvor, a po tom, ako vošli do areálu tejto firmy cez takto vytvorený otvor obaja prišli tam
k riadne zaparkovanému neuzamknutému vozidlu zn. PEUGEOT 306, ev. č. R. XXXAM, do tohto si

sadol na stranu vodiča ml. C. Y. a ml. J. F. na stranu spolujazdca, pričom C. Y. toto vozidlo pravým
kľúčom, ktorý bol v zapaľovaní naštartoval, zaradil spiatočku a s vozidlom sa pohol smerom dozadu asi 5
metrov, pričom následne zaradil rýchlostný stupeň 1 a s vozidlom narazil do modrej starej práčky tak, že
poškodil predné evidenčné číslo, kde následne z vozidla vystúpil ml. J. F. a ml. C. Y. sa opätovne pohol
s vozidlom dozadu tak, že narazil do veľkej priemyselnej váhy na váženie železného šrotu, čím vozidlo
ostalo visieť na váhe svojou zadnou časťou a nedalo sa z tejto váhy s vozidlom pohnúť, kde následne

po tomto skutku obaja obvinení prešli areál firmy, kde v jednom sklade našli modrý hydraulický hever a
tento si z miesta odniesli tak, že vyšli vytvoreným otvorom späť von z areálu a plot za sebou opätovne
zaskrutkovali, čím A. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č.. C. XXX/XA, R. takto svojím konaním spôsobili škodu
na motorovom vozidle vo výške 232,00 eur a spoločnosti A.. J.. D.. H. R.. K.. S.. R. R. Č.. C. XXX/XA,
XXX XX R. poškodením priemyselnej váhy škodu vo výške 144,00 eur a teda spôsobili celkovú škodu
výške 376,00 eur,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spoločným
konaním sa zmocnil cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

čím spáchal

prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom neoprávnene
používanie motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 117 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona, podľa § 54 Trestného zákona s odkazom na § 111 Trestného zákona, na úhrnný trest povinnej
práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku, súd poškodených A. D., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R., Č.. C. XXX/
XA a spoločnosť A..J..D.. H. R..K..S.., R. R. Č.. C. XXX/XA, XXX XX R., A.: XX XXX XXX, odkazuje s

nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného ml. J. F. obžalobu pre skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je

uvedený v obžalobe č.k.: 2Pv 419/14/7702-10 zo dňa 22.01.2015 a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktorom obžalovaný ml. J. F. urobil vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 Trestného
poriadku, teda že je vinný zo skutku, ktorý sa mu v obžalobe kladie za vinu. Pretože toto vyhlásenie

nebolo v rozpore s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní a boli splnené aj formálne podmienky,
vzhľadom na odpovede na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d) f), g), h) Trestného poriadku nebolo
prekážok na prijatie vyhlásenia obžalovaného, čo súd urobil, a preto aj dokazovanie ohľadom jeho viny
nebolo vykonané a súd ustálil vinu v súlade s obžalobou, teda že spáchal prečin krádež podľa § 212 ods.
2 písm. a) Trestného zákona, v súbehu s prečinom neoprávnené používanie motorového vozidla podľa

§ 216 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Následne súd u obžalovaného ml. J. F. vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania
trestov (§ 34 TZ) najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby a v ustanovení odseku 4,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci hodnotenia pomerov obžalovaného ml. J. F. súd zistil, že slobodný a bezdetný. Po ukončení 8.
ročníka Základnej školy nastúpil na odborné učilište internátne v Snine, kde navštevoval 1. ročník. Býva
v spoločnej domácnosti s matkou a nevlastným otcom.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Snina vo svojej správe uvádza, že obžalovaný
po ukončení základného vzdelania nastúpil na ďalšie štúdium na Odborné učilište internátne v
Snine, v odbore stolár. Pretože predpísané učivo v prvom ročníku nezvládol, ročník v odbore murár
opakoval. V minulom školskom roku mal zníženú známku zo správania pre záškoláctvo. Orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately voči obžalovanému doposiaľ nevykonával žiadne z
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Obec Stakčín, kde má obžalovaný trvalý pobyt hodnotí obžalovaného iba všeobecnými údajmi.
Obžalovaný žije spolu s matkou a súrodencami v rodičovskom dome starého otca, ktorý žije spolu s nimi.

V spoločnej domácnosti žije aj druhy matky obžalovaného. Správanie obžalovaného ml. J. F. doteraz
nebolo riešené na Obecnom úrade.

Skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život vyplýva z aktuálneho odpisu registra trestov, v
ktorom nemá žiadny záznam.Zákonom stanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody vzťahujúca sa na prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) TZ, t.j. na trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa prečinov, je až 2 (dva)
roky. Keďže v danom prípade ide o mladistvého páchateľa súd aplikoval ust. § 117 ods. 1 TZ a trest tak

ukladal v trestnej sadzbe zníženej o polovicu.

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) TZ, to je, že obžalovaný viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život, a poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je,
že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 TZ.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností a z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba až osem mesiacov.

Za dostatočný a primeraný súd pokladal úhrnný trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín, na
dolnej hranici jeho výmery, lebo u obžalovaného ide o prvé vybočenie z medzí zákona a trest povinnej
prácesplnínielensvojrepresívny,preventívnyavýchovnýúčinok,alevneposlednomradekorešponduje
aj so záujmom spoločnosti na jej ochrane.

Uložený trest je podľa súdu nielen trestom zákonným z pohľadu platnej právnej úpravy, ale aj trestom
spravodlivým, teda súladným s Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorý obžalovanému garantuje právo na spravodlivý súdny proces,
neoddeliteľnou súčasťou ktorého je nepochybne aj právo na uloženie spravodlivého trestu.

Pretože zákonnej lehote do skončenia vyšetrovania si poškodení A. D. a spoločnosť A..J..D.. H.,
R..K..S..,uplatnilinároknanáhraduškody,súdvrámciadhéznehokonaniarozhodovalajoichnárokoch.
Podľa pracovného listu H. L. na čl. 73 trestného spisu bola A. D. spôsobená škoda na vozidle v celkovej
výške 232,- eur a spoločnosti A..J..D.. H., R..K..S.., škoda podľa pracovného listu č. 68014 na elektrickej
váhe do 3 000 kg, vo výške 144,- eur. Keďže škoda bola spôsobená spoločným konaním obžalovaného

ml. J. F. a ml. C. Y., ktorého trestné vec bola uznesením povereného príslušníka OO PZ Snina č.:
ORP-691/SV-HE-2014 zo dňa 09.01.2015, vylúčená na samostatné konanie, súd poškodených s ich
nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať