Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219573
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219573.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporkyni I/ K. M., C..
XX.XX.XXXX, S. C. XXXX/XX, Č.. S. XX, Q. I., odporcovi II/ U. O., C.. XX.XX.XXXX, S. C. XXXX/XX,
Č.. S. XX, Q. I., o zaplatenie 484,- Eur s príslušenstvom a zmluvnými pokutami, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j esčasti zmluvnej pokuty.

Odporcovia I/, II/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 294,00 Eur spolu s 9
%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 294,00 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia s tým, že splnením
povinnosti jedného zaniká povinnosť druhého.

Vo zvyšnej časti návrh v istine a príslušenstvez a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.11.2013 si uplatnil voči odporcom I/, II/ právo na zaplatenie 484,- Eur s
9 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 28.12.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 82,50
Eur, t.j. mesačnú zmluvnú pokutu vo výške 16,50 Eur za 5 mesiacov - od decembra 2011 do apríla 2012
titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur za odplatu
190,- Eur zo dňa 18.05.2011.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 28.05.2015 zobral návrh späť sčasti zmluvnej pokuty.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Súd zastavil konanie sčasti zmluvnej pokuty v súlade s citovaným ustanovením.

Právny zástupca navrhovateľa sa nedostavil na pojednávanie dňa 26.05.2015.

Odporkyňa I/, odporca II/ sa nedostavili na pojednávanie dňa 26.05.2015, predvolanie prevzali, neúčasť

neospravedlnili, súd pojednával vec v ich neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769. Účastníci uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 18.05.2011 kde dlžníci prevzali istinu 500,- Eur, zaviazali
sa na odplatu 190,- Eur, celková čiastka na úhradu bola 690,- Eur. Pokus o zmier odporcovi bol

doručovaný dňa 25.08.2011 poštovým podacím hárkom, odporkyni I/ dňa 25.08.2011 poštovým podacím
hárkom. Odporkyňa oznámenie o zosplatnení záväzku dňa 24.11.2011 prevzala, vyplýva to z poštového
podacieho hárku. Odporca II/ oznámenie o zosplatnení záväzku prevzal dňa 24.11.2011, vyplýva to z
poštového podacieho hárku.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Navrhovateľ poskytol odporcom istinu 500,- Eur. V zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch sú
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom v prípade, že niektoré z nich v zmluve

uvedené neboli, neboli splnené základné náležitosti citovaného zákona, podľa ktorých zmluva musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a rovnako tak musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom a s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, teda rozčlenením jednotlivých

čiastok, nielen výšku splátok, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
citovaného ustanovenia. S poukazom na tieto skutočnosti odporcom vzniká povinnosť navrhovateľovi
uhradiť iba sumu poskytnutých nesplatených finančných prostriedkov vo výške 294,- Eur - 500,- Eur -
206,- Eur (splátky), spolu s úrokmi s omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy, v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti preto súd návrh

zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Sčasti, v ktorej bolo konanie zastavené, sčasti zmluvnej pokuty, súd skúmal dôvodnosť podaného
návrhu. Návrh bol dôvodný sčasti 82,50 Eur, navrhovateľ však napriek tomu, že mu to odporcovia
nezaplatili zobral návrh späť, preto súd nepovažoval za potrebné mu priznávať trovy konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo zvyšnej časti bol návrh dôvodný sčasti 294,- Eur s príslušenstvom, vo zvyšnej časti bol nedôvodný,
preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).