Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2613207971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: E. R., nar. XX. M. XXXX, bytom J.. B. a E. XXXX/X-XX, J., o zaplatenie
720,37eurspríslušenstvom,oodvolanížalobkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduSenicaz3.decembra
2013 č. k. 11C/64/2013-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 471,42
eur, úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 207,27 eur od 12. 9. 2010 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 255,23 eur od 12. 8. 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% p. a. zo sumy 8,92 eur od 12. 10. 2010 do zaplatenia a to v splátkach po 30,- eur
mesačne, splatných vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok,
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. určil, že zmluvná
podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 3. 6. 2010 pod bodom 4 v časti „v prípade porušenia
zmluvnýchpovinnostízostranyÚčastníka(najmähociktorejpovinnostiuvedenejvbode1.písm.b/alebo

v bode 2. alebo v bode 3. tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných obchodných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku“, je ako neprijateľná podmienka neplatná a IV. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4, § 53
ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 517 ods. 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia predmetnej zmluvy, t. j. k 10. 6. 2010), keď dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá

medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu
ustanovenia § 52 a nasl. O. z. Žalobkyňou požadovaná suma 471,42 eur predstavuje vyúčtovanie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb podľa bodu 7.7. VP a suma 248,95 eur predstavuje vyúčtovanú
zmluvnú pokutu. Žalovaná nezaplatila jednotlivé faktúry za poskytnuté služby v lehote ich splatnosti
a dostala sa do omeškania (nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry). Žaloba žalobkyne je
dôvodná len v časti o zaplatenie sumy 471,72 eur s 9,0%-ným ročným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr za poskytnuté služby a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur (t. j. v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty). Zmluvná pokuta dojednaná medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
a žalovanou je neplatná, resp. neprijateľná zmluvná podmienka. Takéto ustanovenie nie je výsledkomkonsenzu zmluvných strán, ale toto ustanovenie je diktátom žalobkyne ako dodávateľky služby. Ide o
neprimeranú sankciu, nakoľko dodávateľka pri ustanovení o zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje, kedy
spotrebiteľ ukončí zmluvný vzťah (či na začiatku doby viazanosti alebo na jej konci). Nie je možné preto

akceptovať „dohodu“ zmluvných strán o zmluvnej pokute a súd prvého stupňa je preto považoval za
neplatnú. Vzhľadom na to, že žalovaná sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, súd prvého stupňa
jej povolil splácať dlh v splátkach vo výške 30,- eur mesačne, pod následkom straty výhody splátok v
prípade omeškania čo len jednej zo splátok. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa §
142 ods. 2 O. s. p., keď vzhľadom na čiastočný úspech každej z účastníčok, nepriznal právo na ich

náhradu žiadnej z nich.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, proti zamietnutej časti žaloby v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty a v časti trov konania, keď navrhla rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že žalovanej
bude uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 248,95, trovy konania za zaplatený súdny poplatok a
náhradu trov právneho zastúpenia, resp. aby určil, že dojednaná zmluvná podmienka nie je neprijateľná
a je platným zmluvným dojednaním. Zmluvná pokuta bola dojednaná riadne a platne v súlade s §

544 ods. 2 O. z., písomne s uvedením výšky zmluvnej pokuty a dojednanie o zmluvnej pokute je
dojednaním individuálnym a určitým. Nespôsobuje značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami,
keď odzrkadľuje výšku pokutou zabezpečovaných plnení poskytnutých pri vstupe do zmluvného vzťahu
s právnou predchodkyňou žalobkyne. Zákonná úprava zmluvnej pokuty nepredpokladá zohľadňovanie
intenzity porušenia, či časových súvislostí, ktoré sa týkajú zmluvných pokút. Poukázala na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 4/99, podľa ktorého zo žiadneho ustanovenia nevyplýva povinnosť
zaťažovať zmluvnou pokutou obe zmluvné strany pre prípad jej riadneho dojednania v zmluve a
sama skutočnosť, že strany dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti iba
jednou zmluvou stranou neznamená, že takáto dohoda odporuje zásadám poctivého obchodného styku.
Žalovanej bol poskytnutý benefit v podobe poskytnutia prenosného kupónu s označením Paušál pre

blízkeho s výhodami, pričom žalovaná sa zaviazala záväzkom doby viazanosti pri získaní výhody
v podobe akciovej zľavnenej ceny mobilného zariadenia a akciovej ceny služby. Jej postavenie sa
dojednaním zmluvnej pokuty nijako nezhoršilo, bolo jej poskytnuté mobilné zariadenie za zvýhodnenú
akciovú cenu 1,00 euro, ktorého reálna hodnota predstavovala v čase predaja sumu 159,00 eur a
tiež benefit v podobe Prenosného kupónu s označením Paušál pre blízkeho s výhodami. Poukázala

tiež na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 9Co/31/2012 z 19. 3. 2013, ktorým bolo
prekonané posudzovanie zmluvných pokút v spotrebiteľských zmluvách ako neprijateľných podmienok
bez náležitého posudzovania všetkých súvisiacich okolností a osobitostí konkrétneho prípadu. Uplatnila
si náhradu trov prvostupňového konania vo výške 142,22 eur a odvolacieho konania vo výške 35,54 eur.

Žalovaná odvolací návrh nepodala, ani sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce
vmedziachdanýchrozsahomadôvodmiodvolania(§212ods.1O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie

žalobkyne nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutých častiach vecne
správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/64/2013 je zaplatenie sumy
720,37 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,

ktorým bola žaloba žalobkyne zamietnutá v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, náhrady trov konania a v
časti určenia, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 3. 6. 2010 pod
bodom 4 je ako neprijateľná podmienka neplatná.Predovšetkým totiž odvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľky) dôvod nesúhlasiť s
argumentáciou použitou súdom prvého stupňa na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako
táto - rozumej argumentácia - vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku). U dôvodov predostretých

okresným súdom dostatočne jasne a i objektívne presvedčivo (samozrejme bez ambície presvedčiť
kohokoľvek, najmä nie niekoho s celkom jednoznačným záujmom na inom výsledku konania) by tak
zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť a odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 219 ods. 2 O.
s. p.), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej veci musí učiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa i s
tzv. odvolacími námietkami a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvého

stupňa dopĺňa (§ 219 ods. 2 O. s. p. in fine) nasledovné :

Vo vzťahu k určeniu dojednania o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku neplatí to, čo
u úrokov z omeškania, čiže nie je tu obdoba žiadnej obraznej „záchrannej brzdy“ v podobe nástupu
zákonných úrokov z omeškania (pre prípad výpadku tých dojednaných zmluvne, avšak pri uplatnení
noriem spotrebiteľského práva neprijateľne). Logickým dôsledkom toho (i pre odlišnosti v charaktere
ochrany normami spotrebiteľského práva - oproti úprave z noriem občianskeho práva vo všeobecnosti)

musí byť, že dojednanie o zmluvnej pokute môže z pohľadu prijateľnosti (a platnosti) podmienky buď
obstáť alebo naopak padnúť len ako celok (i so všetkými rizikami z toho pre strany zmluvného vzťahu
plynúcimi, opäť na rozdiel od bežnej úpravy zmluvných pokút v ust. § 544 - 545 O. z. a práva súdu ich
výšku znížiť podľa § 545a O. z.).

Slovenský právny poriadok neustanovuje (na rozdiel od výšky úrokov z omeškania) pre výšku zmluvných

pokút žiaden strop (obmedzenie) a principiálne by šlo akceptovať i obhajobu konkrétnej výšky zmluvnej
pokuty v prejednávanej veci záujmom operátora mobilnej telekomunikačnej siete na doplatení zľavy
z ceny telefónu, poskytnutej v očakávaní riadneho plnenia si povinností zo strany zákazníka (ak sa
príslušné očakávanie nenaplní) a na zaplatení paušalizovanej náhrady škody za rovnako očakávaný
(avšak počínaním zákazníka zmarený) stav nárastu majetku operátora o platby za služby počas doby

viazanosti. Prijať ale už nešlo (a to predovšetkým pre argumenty ponúknuté už súdom prvého stupňa)
konkrétnu podobu dojednania o tzv. pevnej zmluvnej pokute (nezohľadňujúcej najmä faktor dĺžky
zotrvania spotrebiteľa pri riadnom plnení povinností, vyplývajúcich mu zo zmluvy).

Práve toto (nezakotvenie - v zmluvnom dojednaní, o ktoré tu ide - takého spôsobu určenia výšky
zmluvnej pokuty, ktorý by bol schopný vyhodnocovať aj pomer dĺžky času „stráveného“ riadnym plnením

si zmluvných povinností spotrebiteľom a dĺžky času, v ktorom to takto naopak nebolo) i v spojitosti s
nutnosťou dodávateľa (veriteľa) sa v spotrebiteľských vzťahoch takpovediac „trafiť“ (aby dojednanie ešte
šlo považovať za prijateľné a preto tiež za platné) potom v prejednávanej veci aj podľa názoru tunajšieho
odvolacieho súdu musí mať za následok 1. záver o neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky a
2. nemožnosť vyhovenia žalobe v časti opretej o takúto podmienku (s nemožnosťou na tomto nič zmeniť

akýmkoľvek dôkazom vrátane tých naznačovaných odvolaním).

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej ako aj
určenia neprijateľnosti neplatnosti zmluvnej podmienky podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil,
keď tento správne rozhodol aj o náhrade trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142

ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože žalovaná návrh na priznanie náhrady trov konania nepodala.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.