Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/340/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230594
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230594.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Y. N., J..

XX.X.XXXX, G. H. W. XXX/XX, XXX XX N., zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, LLM, advokát, so sídlom
G. Czuczora 4, Nové Zámky, proti odporcom: 1. E. N., J.. XX.X.XXXX, G. W.. G. H. XX, N., zastúpená
Advokátska spoločnosť s.r.o, Podzámska 32, Nové Zámky,JUDr. Tatianou Timoranskou, advokátkou 2.
maloletá U. N., J.. XX.X.XXXX, G. W.. G. H. XX, N., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Y. N. nar. XX.X.XXXX, n i e j e p r i r o d z e n ý m otcom maloletej U. N.
nar. XX.X.XXXX.

Súd o trovách tohto konania r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 žiadal aby súd určil , že nie je
prirodzeným otcom maloletej U. N. nar. XX.X.XXXX. Návrh dôvodil tým, že počas trvania manželstva s
odporkyňou sa mu narodili dve deti J. nar. XX.XX.XXXX a U. nar. XX.X.XXXX, pričom jeho manželstvo
boloprávoplatnerozvedenéaajmaloletáU.bolazverenádovýchovyaopaterymatkeaonbolzaviazaný
prispievať na jej výživu 39,83 € mesačne.

V súčasnosti sa dozvedel od známych , že nie je otcom maloletej Cyntie a z toho dôvodu predal
predmetný návrh.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť vo svojej výpovedi uviedla, že v auguste až septembri
1997 nežila dobre s manželom , tento nebol často doma, nestaral sa o dieťa a o ňu a preto na prechodnú
dobu odišla bývať rodičom. V tomto období mala pomer s iným mužom bol to Imrich Szabó, ktorý bol

bratrancom navrhovateľa a v tom čase bol slobodný.

Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie súhlasil s návrhom navrhovateľa a žiadal mu
vyhovieť.

Súd v rámci dokazovania súd vypočul účastníkov,vykonal dokazovanie znaleckým posudkom RNDr. Evy
Ferákovej, PhDr. ktorá vo veci podala znalecký posudok dňa 19.2.2015 , spisom 9C 235/2003 a zistil

tento skutkový a právny stav:

Z pripojených dokladov ako i výsluchu účastníkov a rodného listu maloletej U., že táto sa narodila dňa
XX.X.XXXX , počas trvania manželstva navrhovateľa a odporkyne. V manželstve účastníkov sa narodilNikolasz nar. 23.11.1994, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky C 235/2003 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené a maloletý Nikolasz a Cyntia
boli zverené do výchovy a opatery odporkyni a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na Nikolasza sumou

49.79 € a na mal. Cyntiu 39,83 € mesačne . Uvedenú vyživovaciu povinnosť si navrhovateľ podľa
uvedeného rozsudku riadne plní. Navrhovateľ zistil, že odporkyňa ešte počas trvania manželstva mala
intímny pomer s jeho bratrancom Imrichom Szabom od ktorého zostala tehotná a preto má za to, že
tomuto dieťaťu nie je prirodzeným otcom. Žiadal aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Zo znaleckého posudku RNDr. Evy Ferákovej, PhD. z oboru genetiky ktorý podala dňa 19.2.2015 súd
zistil, že na základe vykonaného dokazovania metódou analýzy DNAzúčastnených osôb a súčasných
poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo Tomáša Szabóa voči maloletej Cyntii za
jednoznačne vylúčené, pretože navrhovateľ nemá vo svojom genotype alely, ktoré biologický otec
dieťaťa musí mať, keďže dieťa ich má a nemohlo ich zdediť od svojej matky. K znaleckému posudku
účastníci nemali žiadnych pripomienok.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone, súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 odsek 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva , alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa§88odsek1Zákonaorodinemanželmáprávozaprieťotcovstvovočidieťaťuamatke,aksúobaja
nažive a ak nežije jeden z nich voči druhému. Ak nežije ani dieťa , ani matka , toto právo manžel nemá.

Na základe zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Ako vyplýva, z vykonaného dokazovania a predovšetkým znaleckého posudku znalkyne
odboru genetiky bol súdu nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že navrhovateľ nie je prirodzeným
biologickým otcom maloletej Cyntie, pretože jeho otcovstvo na základe vykonaných dôkazov znalkyňou

bolo jednoznačne vylúčené. Z prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citovaného zákonné ustanovenia,
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd o trovách tohto konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 151 odsek 3
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého

stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.