Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216942.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679
proti odporcovi N. Z., nar. X.X.XXXX, bytom R., A. XX/XX, o zaplatenie sumy 759,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 740,19 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 723,19 eur od 12.1.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený
súdny poplatok v sume 43,23 eur do rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy759,19eurspríslušenstvom

na základe zmluvy o úvere zo dňa 23.7.2012, ktorá predstavovala nesplatené úverové splátky v sume
222,26 eur, zosplatnenú úverovú istinu v sume 375,64 eur, zmluvný úrok v sume 86,24 eur, poistenie
úveru v sume 22,05 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a hotové náklady za zasielanie upomienok
odporcovi v sume 36,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 45,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporca zostal v konaní nečinný. Z dôvodu neznámeho pobytu mu boli súdne zásielky doručované
uložením v spise podľa § 48 ods. 4 O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie

opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
23.7.2012, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, s informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. XX, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 1.7.2013, s fotokópiou podacieho

hárku z čl. 16 spisu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 17, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 23.7.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 597,90 eur na nákup tovaru spotrebného charakteru - Candy,
Orava. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 66,11

eur vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 12 mesiacov od 23.8.2012, kedy bola splatná
prvá splátka do 14.7.2013, kedy bola splatná posledná úverová splátka. Ročná úroková sadzba
predstavovala 42,44% a RPMN 52,8%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 46,18%. Celkom
sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 740,40 eur, z ktorej celkové náklady odporcu zo
spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 142,50 eur za dobu 12 mesiacov. Súčasne bolo medzi

účastníkmidojednanépoistenieúveruvbode63.úverovejzmluvy.Mesačnépoistnépredstavovalosumu
4,41 eur z hodnoty mesačnej splátky. V Hlave 18., v § 2 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa
bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, a to v prípade omeškania odporcu s
platením úverových splátok. Zmluvnú pokutu bol navrhovateľ oprávnený účtovať maximálne jedenkrát
za dobu trvania zmluvy. Na splatenie úveru odporca nepoukázal žiadnu splátku, čo je zrejmé z jeho
splátkového kalendára založeného v spise na čl. 17.

Dňa 1.7.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy nesplatený
úver v sume 896,09 eur zaplatila. Odporca na výzvu navrhovateľa nereagoval.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.7.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných
ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 23.7.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 597,90 eur na

nákup tovaru spotrebného charakteru - Candy, Orava. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 66,11 eur vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu
12 mesiacov od 23.8.2012, kedy bola splatná prvá splátka do 14.7.2013, kedy bola splatná posledná
úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala 42,44% a RPMN 52,8%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 46,18%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 740,40 eur, z

ktorej celkové náklady odporcu zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 142,50 eur za dobu 12
mesiacov. Súčasne bolo medzi účastníkmi dojednané poistenie úveru v bode 63. úverovej zmluvy.
Mesačnépoistnépredstavovalosumu4,41eurzhodnotymesačnejsplátky.VHlave18.,v§2Úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,-
eur, a to v prípade omeškania odporcu s platením úverových splátok. Zmluvnú pokutu bol navrhovateľ

oprávnenýúčtovaťmaximálnejedenkrátzadobutrvaniazmluvy.Nasplatenieúveruodporcanepoukázal
žiadnu splátku, čo je zrejmé z jeho splátkového kalendára založeného v spise na čl. 17.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 23.7.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania nezistil obsahový rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za
akých podmienok bol odporcovi úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver
vrátane dojednaného poistenia v sume 706,19 eur.

Povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 17,- eur vyplýva z cit. ust. § 544 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Zmluvnú pokutu súd považoval za riadne dojednanú medzi účastníkmi
konania v súlade s cit. ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jej výšku za primeranú porušenej
povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver riadne a včas.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že

právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok
z omeškania bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 723,19 eur (nesplatený úver v sume 706,19 eur
a zmluvná pokuta v sume 17,- eur) od 12.1.2013, t.j. po uplynutí 15 dní od odoslania oznámenia o

zosplatnení úveru zo dňa 27.12.2012, dokedy bol odporca povinný nesplatený úver zaplatiť. Pokiaľ
navrhovateľuplatnilúrokyzomeškaniazhodnotyupomienok,vtejtočastisúdjehonávrhakonedôvodný
zamietol. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktorý by podliehal omeškaniu.Zamietnutie návrhu sa týkalo aj sumy 19,- eur (navrhovateľom uplatnená v návrhu ako upomienka II.
v sume 24,- eur). V Hlave 18., v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané, že v prípade
omeškania odporcu s úhradou splátky je navrhovateľ oprávnený účtovať poplatok za prvú upomienku

v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov založených
navrhovateľom do spisu vyplýva, že odporcovi bol dňa 27.12.2012 zaslaný list s výzvou na splatenie
celého úveru, čo je konštatované vo výzve navrhovateľa založenej v spise na čl. 15 a z poštového
podacieho hárku zo dňa 28.12.2012 vyplýva, že mu bol odosielaný. Ďalším listom zo dňa 1.7.2013
navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 15 dní od jeho odoslania nesplatený úver v sume 896,09

eur zaplatil. Z uvedeného je zrejmé, že odporcovi boli doručované dve upomienky na zaplatenie
nesplateného úveru, dňa 27.12.2012, ktorú navrhovateľ do spisu nezaložil, ale jej odoslanie konštatoval
vlistezodňa1.7.2013aojejodoslaníodporcovisvedčíajpoštovýpodacíhárokzodňa28.12.2012adňa
1.7.2013, ktorá je v spise založená na čl. 15. Za prvú upomienku zo dňa 27.12.2012 patrí navrhovateľovi
suma 5,- eur a za ďalšiu upomienku zo dňa 1.7.2013 suma 12,- eur. Iné upomienky preukazujúce
vynaloženie nákladov navrhovateľa na ich vypracovanie a doručovanie odporcovi do spisu založené

neboli, preto bol návrh v časti o zaplatenie sumy 19,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Úspech navrhovateľa predstavuje 97,50%, jeho
neúspech 2,50%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 95%. Trovy konania predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 45,50 eur, z ktorého 95% predstavuje sumu 43,23 eur, ktorú je odporca povinný

navrhovateľovi nahradiť. Právna zástupkyňa navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v zákonnej lehote
podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, preto navrhovateľovi s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p.
neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.