Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.EvouČipkovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. právnym zástupcom
AdvokátskakanceláriaKorytár,s.r.o.,sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279,protiodporkyni
X. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. D. XX, t.č. T. XXX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, J.Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 1.726,49 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Odporkyni sa voči navrhovateľovi náhrada trov konania ne - p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne v sume 421,96 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu
titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania dňa XX.XX. XXXX.

Písomným podaním zo dňa 21.08.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Na pojednávanie sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mali
vykázané riadne a včas, právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť, odporkyňa sa na

pojednávanie nedostavila, predvolanie mala vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila a preto súd
s poukazom na ustanovenie § 101 ods.1 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka sa dostavil na pojednávanie osobne.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní, ako i vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 13.02.2015 uviedol, že zmluva o revolvingovom úvere, k uzatvoreniu ktorej malo
dôjsť úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX je absolútne neplatným právnym úkonom, takýto spôsob

uzatvárania zmlúv bol judikatúrou Krajského súdu v B.U. posúdený ako zavádzanie spotrebiteľa a
nekalá obchodná praktika, súčasne možno konštatovať, že takýmto konaním navrhovateľ v postavení
dodávateľa podsúva, resp. vnucuje spotrebiteľom aj iný právny úkon, ktorý nemajú v úmysle uzatvoriť
resp. vzhľadom na písomné vyhotovenie tejto zmluvy ani nevedia, že takýto právny úkon uzatvárajú.Taktiež vychádzajúc z ich doterajšej praxe v obdobných veciach, po vypočutí žalovaných spotrebiteľov,
títo nevedeli o tom, že takéto zmluvy uzatvárajú, neboli zo strany poverených pracovníkov navrhovateľa
o tom poučení a teda tento úkon považujú za potrebné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon

pre rozpor s ustanovením § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Taktiež uviedol ďalšie dôvody, pre
ktoré tento úkon je potrebné posúdiť ako absolútne neplatný právny úkon, a to pre nedodržanie
písomnej formy a absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade, žeby sa súd
s touto argumentáciou nestotožňoval, poukázal na to, že ak by súd posudzoval takto uzatvorenú
zmluvu ako platnú, táto neobsahuje žiadne náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch

a teda by bolo potrebné takto poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z listín
predložených navrhovateľom a to konkrétne zo splátkového kalendára vyplynulo, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi viac, ako v skutočnosti vyčerpala, a teda nárok navrhovateľa považujú v celom rozsahu
za nedôvodný. V prípade, žeby sa súd stotožnil s ich argumentáciou, je potrebné na predmetnú vec
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenie, pričom odporkyňa
si svoju povinnosť, vrátiť druhému účastníkovi všetko čo od neho dostala, splnila. Taktiež v zmysle

bezúročnosti a bezpoplatkovosti návrh v celom rozsahu považujú za nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne, oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu odporkyne, vyjadrením
navrhovateľa s prílohami, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom úverovú zmluvu dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej jej navrhovateľ
poskytol úver na kúpu tovaru označeného ako E. vo výške 11.990,--Sk s mesačnou splátkou 1.191,00

Sk, s počtom splátok 12 a RPMN 35,7 %, poplatok za spracovanie úverovej zmluvy 0,00 Sk, konečná
výška úveru 14,292,00 Sk. Odporkyňa predmetný úver splatila. Predmetom konania je úverová zmluva
o poskytnutie revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX, ktorá bola súčasťou písomnej vyššie uvedenej
úverovej zmluvy ako dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru a ktorá mala nadobudnúť platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením

aktivácie karty zo strany odporkyne. Keďže odporkyňa podľa navrhovateľa porušila zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru, dostala sa s úhradou
svojho zmluvného záväzku do omeškania, bola navrhovateľom vyzývaná k úhrade svojho dlhu, avšak
k splateniu zostatku úveru nedošlo. Odporkyňa podľa navrhovateľa prostredníctvom kreditnej karty
čerpala poskytnutý revolvingový úver a podľa predloženého navrhovateľom splátkového kalendára

výška úveru predstavovala sumu 2.350 Eur odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 3711,84 Eur a jej
dlh predstavuje sumu 1.726,4897 Eur.

Z návrhu navrhovateľa zo dňa 30. 06. 2014 vyplýva, že si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni sumu
1.726,49 Eur, následne v písomnom vyjadrení zo dňa 18.02.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho

právneho zástupcu doplnil svoj návrh, kde uviedol, že táto suma pozostáva z istiny úveru v sume
1.206,75 Eur, úroku vo výške 519,74 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni nárok na
zaplatenie úroku z poskytnutého úveru vo výške 21,48 % ročne zo sumy 1.206,75 Eur od 21.06.2014
do zaplatenia.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa
ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč. zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu
uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy

na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Charakter spotrebiteľskej zmluvy zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka, pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka

vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom
jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre

spotrebiteľa.

Podľa článku 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľanapodmienky,sktorýminemalžiadnureálnumožnosťsaoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu dňa XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 11.990,00 Sk na kúpu tovaru, ktorý nie je predmetom tohto konania.
Súčasťou úverovej zmluvy boli malým písmom vytlačené aj ustanovenia o tom, že klient a spoločnosť F..,
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a to s
úverovýmrámcomaspravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýškedohodnutejvHlave8.a9.Úverových

podmienok spoločnosti F.. Takisto malým husto písaným a dá sa povedať, že nečitateľným textom
boli pripravené zo strany navrhovateľa aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ mal
zaslať odporkyni kreditnú kartu, s ktorou odporkyňa uskutočňovala výbery podľa splátkového kalendára
predloženého navrhovateľom. Listom zo dňa 28.08.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu
celého úveru vo výške 2.086,75 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný, úverovú zmluvu, ktorú uzavreli účastníci
konania, súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý
úver, ktorý nebol predmetom tohto konania, odporkyňa ho riadne splatila, tak, ako to bolo dohodnuté

v zmluve. Z formulára úverovej zmluvy vyplýva, že podstatným predmetom záujmu oboch strán v
čase podpisovania tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 11.990,00 Sk odporkyni a len veľmi
malým ťažko čitateľným písmom bolo uvedené v spodnej časti tohto formulára, že sa s ňou súčasne
uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. a zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II.
s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Takýto formulár vzbudzuje vážnu pochybnosť o tom, či bol

spotrebiteľ v čase jeho podpisovania informovaný o podmienkach revolvingového úveru. Predmetom
záujmu spotrebiteľa v čase podpisovania úverovej zmluvy, ako vyplynulo aj z vykonaného dokazovania,
bolo poskytnutie okamžitého úveru a nie poskytnutie revolvingového úveru v budúcnosti a s nejasnými
podmienkami. Pri podpise úverovej zmluvy tento úkon bol vnútený ako vedľajšie dojednanie zmluvy
odporkyni, ktoré je neplatné z dôvodu nedostatku vôle a taktiež z dôvodu, že v ustanoveniach úverovej
zmluvy bolo uvedené veľmi malým písmom. K skutočnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere

došlo až neskôr a to zaslaním kreditnej karty zo strany navrhovateľa a výbermi a platbami z tejto karty
zo strany odporkyne, avšak v zmysle § 4 ods.1 Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Keďže zmluva o revolvingovom úvere nebola uzavretá
písomnou formou, je neplatná a účastníci zmluvy sú povinní, v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka,
si vrátiť navzájom to, čo podľa nej dostali. Odporkyňa by bola povinná navrhovateľovi vrátiť vyčerpanú

istinu v sume 3.340,26 a navrhovateľ by bol povinný odporkyni vrátiť jej splátky v celkovej sume 3.711,85
Eur. Keďže odporkyňa zaplatila navrhovateľovi formou splátok vyššiu sumu ako jej bola poskytnutá
navrhovateľom súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., odporkyni náhradu trov konania

nepriznal, aj keď bola v konaní úspešná, pretože náhradu trov konania si neuplatnila. Náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne priznal
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka vo výške 421,96 Eur, ktorá suma predstavuje odmenu
advokáta za zastupovanie vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur, t.j. príprava
a prevzatie zastúpenia dňa 12.02.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 13.02.2015, zastupovanie na

meritórnom pojednávaní dňa 29.04.2015, 1/4-ina úkonu právnej pomoci po 20,33 Eur za zastupovanie
na nemeritórnom pojednávaní dňa 25.02.2015, 4 krát režijný paušál po 8,39 Eur, všetko zvýšené o
20 % DPH, náhradu cestovného na pojednávanie dňa 25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty
a späť vo výške 3,36 Eur zvýšená o 20 % DPH, (jedná sa o pomernú časť, keďže právny zástupca
vedľajšieho účastníka sa v danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch

pojednávaní), náhradu cestovného na pojednávanie dňa 29.04.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty
a späť vo výške 16,83 Eur zvýšená o 20 % DPH a náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie
dňa 25.02.2015 z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť v sume 5,59 Eur zvýšená o 20 % DPH (jedná
sa taktiež o pomernú časť, keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa v
danom termíne okrem účasti na tomto pojednávaní zúčastnil ďalších štyroch pojednávaní na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote)náhrada za stratu času, cesta na pojednávanie dňa 29.04.2015 z Lučenca do
Rimavskej Soboty a späť, dve začaté polhodiny po 13,98 Eur, t.j. spolu 27,96 Eur zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.