Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219353
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913219353.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, IČO B 108305, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Ul. Jilemnického č. 30 proti odporcovi: F. Š.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, o zaplatenie 684,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 556,90 Eur s 8,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 556,90 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti sa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 115,03 Eur na
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej Sporiteľni, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 19.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 684,22
Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 684,22 Eur od 13.06.2013 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že dňa 20.02.2010 jeho právny predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke
č. 5005022, na základe ktorej poskytol odporcovi sumu pôžičky v celkovej výške 596,90 Eur. Podľa
zmluvy mal odporca pôžičku splácať v pravidelných 39 mesačných splátkach v sume po 21,46 Eur.
Doteraz odporca uhradil sumu 40,- Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku, resp, jednotlivé mesačné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou, zaslal mu
navrhovateľ listom zo dňa 12.06.2013 výzvu pred podaním návrhu a vyzval ho k úhrade celej dlžnej
sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 pôvodný

veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila žalovanú pohľadávku vrátane jej
príslušenstva na navrhovateľa. Ku dňu podania návrhu celkový dlh odporcu predstavuje sumu 684,22
Eur. Súčasne si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a trov konania. Spolu

s návrhom predložil súdu zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vrátane všeobecných obchodných
podmienok (ďalej len VOP), výzvu pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013, doručenku s dátumom
doručenia dňa 30.06.2010, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2013, prehľad splátok a
úhrad a zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013.

Následne na základe výzvy súdu predložil navrhovateľ podaním zo dňa 20.02.2014 doplnenie návrhu,
v ktorom uviedol, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 596,90 Eur, ktorý sa odporca zaviazal

splácať v 39 mesačných splátkach po 21,46 Eur. Celková suma úveru bola vo výške 836,94 Eur, v
ktorej sume sú zahrnuté celkové náklady spotrebiteľa. Odporca uhradil sumu 40,- Eur. Dlh odporcu kudňu podania návrhu predstavuje sumu 638,28 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený ako
"splátka"), zmluvnú pokutu v sume 80,18 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený ako "pokuta"),
ktorú si navrhovateľ uplatňuje len ku dňu 28.02.2013 a náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo

výške 5,76 Eur (v prehľade splátok a úhrad stĺpec označený ako "MP3"). Matematicky si teda uplatňuje
sumu splátok vo výške 638,28 Eur plus zmluvnú pokutu vo výške 80,18 Eur plus náklady v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky vo výške 5,76 Eur mínus prijaté úhrady vo výške 40,- Eur.

Návrh, ako aj oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.04.2015, boli doručované
odporcovi prostredníctvom pošty. Súd postupom podľa § 47 O.s.p. ustálil deň doručenia na 14.04.2015.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,sozmluvouopôžičkezodňa20.02.2010vrátane

VOP, s výzvou pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013, poštovou doručenkou s dátumom doručenia
30.06.2010, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2013, s prehľadom splátok a úhrad,
so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 a podaním navrhovateľa zo dňa 20.02.2014.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, sa na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľaust.§2písm.b/Zák.č.258/2001Z.z.,vzneníúčinnomvčaseuzavretiaúverovejzmluvy,zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z.,v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak však zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2n písm. a, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo

dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne žiadna škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť uvedená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s. p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

V zmysle ust. § 200 ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe citovaných zákonných ustanovení súd vec právne a skutkovo posúdil takto:

Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 20.02.2010 zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5005022, na základe ktorej bola odporcovi schválená pôžička vo výške

596,90 Eur, ktorú mal splácať v dohodnutých 39 mesačných splátkach vo výške po 21,46 Eur. RPMN
bola dohodnutá vo výške 23,98 % a ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 23,98 %. Celková
suma pôžičky bola dohodnutá vo výške 836,94 Eur.

Túto zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania s tým, že táto zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že odporcovi bola schválená
pôžička vo výške 596,90 Eur, ktorú mal splácať v dohodnutých 39 mesačných splátkach vo výške po
21,46 Eur. RPMN a ročná úroková sadzba boli dohodnuté vo výške 23,98 %. Celková suma pôžičky
bola dohodnutá vo výške 836,94 Eur.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zák. č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 4
ods. 2 pím. i/ citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Teda
zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky
predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Splatnosť

jednotlivých splátok je uvedená len vo VOP, ktoré nie sú zmluvnými stranami podpísané, čím zmluva
nespĺňapožadavku§4ods.2písm.i/citovanéhozákona.Zmluvataktiežneobsahujezákonnúnáležitosť
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru, zákonodarca vyžaduje uvedenie dátumu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v

zmysle ust. § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Preto potom súd považoval
žalovaný nárok za dôvodný len ohľadom istiny vo výške 596,90 Eur (schválená výška nenavýšeného
úveru uvedená v zmluve zo dňa 20.02.2010 - 596,90 Eur mínus úhrady vykonané odporcom do dňa
podania návrhu vo výške 40,- Eur, ktorých výšku súd mal preukázanú prehľadom splátok a úhrad - stĺpec
"úhrada") a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 80,18 Eur súd
uvádza, že tento nárok vyplýva len z čl.12 bodu 12.2. VOP. Tieto VOP sú vytlačené drobným a voľným
okom takmer nečitateľným písmom, pričom vzhľadom na ich podobu je možné dôvodne pochybovať,
či sa s nimi mal možnosť odporca reálne oboznámiť a relevantne sa v nich zorientovať, pretože sú
koncipované pre bežného spotrebiteľa dosť ťažko pochopiteľným spôsobom a preto tieto úverové

zmluvné podmienky nie je možné považovať za individuálnu dohodu zmluvných strán. Vzhľadom na
spôsob ich prezentácie a samotný obsah dospel súd k záveru, že tieto všeobecné zmluvné podmienky
sú nejasné a nie dostatočne zrozumiteľné, čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neplatnosť s
poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. Ďalej súd poukazuje na to, že tieto VOP sú tzv. typovými
podmienkami, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude určuje výlučne len navrhovateľ

ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky formuluje. Odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobommeniť nemôže, ak chce získať spotrebiteľský úver, má možnosť len zmluvu podpísať a akceptovať tým
aj VOP. Preto potom súd z týchto VOP nemohol vychádzať ani pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty a návrh ohľadom tohto nároku predstavujúceho sumu 80,18 Eur zamietol,

pretože ide o nárok uplatnený z neplatného právneho úkonu.

Tu súd považuje za potrebné uviesť, že zmluvná pokuta s poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák.,
musí byť dohodnutá v písomnej forme. Samotná skutočnosť, že VOP majú písomnú formu nestačí na to,
aby bolo možné konštatovať, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej forme, pretože dodržanie
písomnej formy právneho úkonu vyžaduje, aby toto zmluvné dojednanie bolo obidvoma zmluvným

stranami súčasne podpísané. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč.
zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej
povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Predložené VOP neboli účastníkmi podpísané,
preto potom tento nárok nebolo možné priznať ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného
dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť, že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej
pokute nie je konvalidovaná tým, že odporca podpisom úverovej zmluvy prejavil súhlas s VOP.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013, z ktorého vyplýva, že v rámci spotrebiteľských zmlúv dohoda o zmluvnej pokute
zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, t.j. listiny, ktorú spotrebiteľ podpísal.

V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou chápanou tak,

že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a
nie je povinnosťou súdu po dôkazoch "pátrať". Navrhovateľ v prípade uplatneného nároku na zmluvnú
pokutu vyplývajúceho len z VOP nepreukázal súdu spôsob, resp. postup, na základe ktorého dospel k
žalovanejvýšketohtonároku,uviedolsíce,žeideo10%zdlžnejsplátky,avšakzožiadnehoustanovenia,
ani z tvrdení navrhovateľa nevyplýva, ani sa nedá zistiť, o akú splátku ide a teda ako dospel k sume

80,18 Eur. Predloženie prehľadu o splátkach a úhradách takýmto dôkazom nie je. Dôkazným bremenom
je pritom zaťažený navrhovateľ, ktorý tento nárok uplatňuje. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho
neunesenia je neúspech v konaní.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na náhradu nákladov na vymáhanie, a to vo výške 5,76 Eur, súd

poznamenáva,ženavrhovateľnepreukázal,akénákladymuvsúvislostisvymáhanímpohľadávkyvznikli
ani ich výšku, a preto súd jeho nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky ako nedôvodný
a nepreukázaný zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo žalovaného nároku súd uvádza, že navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 13.06.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po

vypracovaní výzvy pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013 do zaplatenia. Súd sa však s takto určeným
počiatkom omeškania nestotožnil, pretože z výzvy zo dňa 12.06.2013 vyplýva len to, že dlžná suma
bola vyčíslená ku dňu 12.06.2013 a nie to, že odporcovi bola daná lehota do tohto dátumu dlžnú sumu
uhradiť, navyše z preloženej doručenky vyplýva, že neoznačená zásielka bola doručená odporcovi dňa
30.06.2010, čo časovo nekorešponduje s dátumom výzvy pred podaním žaloby zo dňa 12.06.2013. Súd

má za to, že navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy pred podaním žaloby odporcovi. Preto potom
súd za kvalifikovanú výzvu na úhradu žalovanej sumy považoval návrh, ktorý bol odporcovi doručený
dňa 14.04.2015. Nasledujúci deň, t.j. 15.04.2015 mohol odporca dobrovoľne plniť (§ 563 Obč. zák.), ale
keďže tak neurobil, dostal sa nasledujúcim dňom, t.j. 16.04.2015 do omeškania a od tohto dňa vznikol
navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania. Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá

po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013)
predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, preto potom súd zaviazal odporcu na zaplatenie
8,05 % ročného úroku z omeškania z priznanej sumy 556,90 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia a návrh
v prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

bol v konaní úspešnejším účastníkom (jeho úspech predstavuje 81,39 % a neúspech predstavuje 18,61%) a ktorý v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p. podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania vo
výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom v spore, t.j. vo výške 62,78 % (81,39 % - 18,61 %).
Trovy navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 41,- Eur, z ktorej sumy podiel 62,78

% predstavuje sumu 25,74 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie návrhu), jeden úkon vo výške 51,45 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál
+ 20 % DPH spolu vo výške 142,22, z ktorej sumy podiel 62,78 % predstavuje 89,29 Eur. Na trovách
tak súd navrhovateľovi priznal spolu sumu 115,03 Eur, nakoľko ich považoval za účelne vynaložené,
pričom ich priznal v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods.

1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný žalovanú sumu a prisúdenú náhradu trov konania
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.