Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912217364
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912217364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej

a sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Profidebt
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekárenská č. 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporkyni U. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 817,98 eur s príslušenstvom na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 23. 09. 2013, č. k. 8C/265/2013
- 56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. Odporkyni náhradu trov konania

nepriznal.

Rozhodnutiesúdodôvodniltým,žezmluvaoúverezodňa07.02.2008,ktorúuzavreliprávnypredchodca
navrhovateľa a odporkyňa, nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008). Navrhovateľ
si potom nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky (ods. 4 § 4 cit. zákona) a má právo
len na vrátenie toho, čo odporkyni poskytol po odpočítaní platieb zaplatených odporkyňou. Súd mal
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni sumu 1825,67 eur a odporkyňa
zaplatilasumu1889,24eur,tedaviac.Pretonávrhzamietol.Navrhovateľomodkúpenépoplatkyvovýške

56,14 eur, taktiež nie sú v zmluve uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci. V konaní úspešná
odporkyňa si náhradu trov neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok okresného
súdu zmeniť tak, aby odvolací súd jeho návrhu vyhovel v celom rozsahu. Uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

Namietal, že navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia neuhradenej časti úveru vo výške 761,83 eur
a suma 56,14 eur prestavuje neuhradené poplatky, ktoré však nie sú poplatkami v zmysle § 2 písm.e) zákona č. 258/2001 Z. z. ( 8,30 eur sú poplatky za upomienky, 28,50 eur zmluvná pokuta, 9,10 eur
poplatky za vedenie účtu, 10,24 dlžné poistné).

Navrhovateľ zastáva názor, že súd nesprávne skutkovo a právne posúdil vec (§ 205 ods. 2 písm. d)

a f) O. s . p. ).

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s. p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu potvrdil,
ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolacísúdpreskúmanímvecidospelkzáveru,žeokresnýsúdvecsprávneskutkovoaprávneposúdil.
Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín

doložených v súdnom spise a je odôvodnené v súlade s ust. § 157 O. s. p. . Odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu
potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd.

Skutkové a právne závery prvostupňového súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa právnej
relevantnosti, spôsobu uzavretia a vzniku zmluvy o úvere v prejednávanom prípade sú správne.

Podstatnou a rozhodujúcou skutočnosťou, na ktorej založil a odôvodnil svoje rozhodnutie okresný súd
je absencia zákonom predpísaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § ust. § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy.

Úvahy, ktoré odvolateľ vysvetlil v odvolaní, týkajúce sa výkladu a aplikácie ust. § 4 ods. 2 (osobitne písm.
e)) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa názoru odvolacieho súdu nemajú oporu

v dikcii týchto ustanovení a právne závery, ktoré z nich odvolateľ vyvodil nie sú správne a sú zmätočné.

Ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. stanovuje pod písm. a) až písm. s) obligatórne (podstatné)
náležitosti,ktorékaždázmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí,
aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.

Odsek 3 cit. paragrafu stanovuje určité výnimky, kedy aj pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná (písm. a) a písm. b)), pričom zároveň stanovuje sankciu pre
veriteľa vo forme bezúročnosti úveru a bez poplatkov v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l). Takouto výnimkou však nie je
absencia tých náležitosti, ktoré chýbali v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.02.2008,
a ktoré vymenoval v rozhodnutí okresný súd.

Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v ods. 2 § 4 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože cit. zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých (alebo viacerých) zákonom predpísaných podmienok (náležitostí
písomnej zmluvy) vymenovaných v uvedenom ustanovení.Správny je aj záver okresného súdu spočívajúci v tom, že pokiaľ za existujúcej situácie právny
predchodca navrhovateľa poskytol finančné plnenie odporkyni a prostriedky, ktoré boli z jej strany
splatné a neboli zaplatené, tak je možné uvažovať o nároku navrhovateľa na ich vrátenie, teda iba z

titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
okresný súd v podstate nárok aj posúdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 151 ods. 1 a § 142
ods. 1 O. s. p. . V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá však trovy odvolacieho konania
neuplatnila a žiadne trovy jej ani nevznikli, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.