Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200807
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária Korytár .s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporcovi: T. D.,
U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX D. Č.. XX, o zaplatenie 206,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.01.2014 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške
206,43 eur a náhrady trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci

bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa02.03.2015oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 27.10.2008, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s.,svýpisomzObchodnéhoregistra,prehľadomočerpaníasplácaníúveru,výzvoukúhrade
zo dňa 17.12.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 27.10.2008 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 1.161,79

eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
splácať formou 48 pravidelných mesačných splátok vo výške 49,96 eur. Ročná úroková sadzba úveru
predstavovala 40,91 % eur a RPMN 50,4 %. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
206,43 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru 172,49 eur, z úroku vo výške 13,27 eur, z poplatku
za upomienku II vo výške 3,12 eur, zo sankčného úroku z omeškania vo výške 16,17 eur, z úroku z
omeškania do zosplatnenia vo výške 0,49 eur a z dopočítaného úroku vo výške 0,89 eur.Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 27.10.2008 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva
v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným
ustanoveniam Obč. zák. a tiež zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založená zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva má všetky náležitosti, ktoré vyžadujú príslušné ustanovenia zákona

č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy dospel k tomu, že
zmluva neobsahuje údaj adrese predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť a tiež neobsahuje údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v
zmysle § 4 ods. 2 písm. a) cit. zákona. V zmluve je uvedená iba počet splátok - 48 a výška mesačnej
splátky - 49,96 eur. Zmluve teda chýba údaj o termíne splátok istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných

poplatkov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
má obsahovať údaj o sume, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Súd má za to,
že v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru chýba náležitosť v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia, teda údaj termíne splátok
istiny ako aj údaj o výške úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na absenciu týchto povinných náležitosti,

poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 5 cit. zákona treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 3,12 eur z titulu poplatku za upomienku.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 3,12 eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne
bremeno a nepreukázal o akú upomienku a či vôbec bola poslaná odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdnávrhnavrhovateľačodozaplateniapoplatkuzaupomienkuvovýške 3,12eurzamietol.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu,
ktorá mala slúžiť na poskytnutie spotrebiteľského úveru pre odporcu na kúpu tovaru neoznačeného v
zmluve a to vo výške 1.161,79 eur, ako to vyplýva z pripojenej úverovej zmluvy ( čl. 8). Iba túto čiastku by
bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi. Zo splátkového kalendára (čl. 5 - 7) však vyplýva, že odporca
celkovo zaplatil sumu 2.060,16 eur, teda viac ako mal. Odporca na istine úveru navrhovateľovi nič

nedlhuje. Preto súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia istiny 206,43 eur, vrátane všetkých žiadaných
úrokov z omeškania z neuhradených splátok, zamietol.

Vzhľadom na mieru úspechu a neúspechu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p., tak, že odporcovi súd trovy nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal nasúde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.