Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204810
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomvŽiline,Hodžova11,IČO:31575951,protižalovanej:Q.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 1.829,65 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.425,77 eura s 8 %-ným ročným úrokom z omeškania
za obdobie od 16.10.2014 až do jej zaplatenia, ako aj pomernú časť trov konania vo výške 42,71 eura,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie ohľadne sumy 60,- eur zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 29.10.2014 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny
1.829,65 eura, úrokov 91,07 eura, sankčných poplatkov 4,15 eura, poplatkov 60,- eur, úroku 12,90

% p.a. z nezaplatenej istiny od 22.10.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8 % p.a. z
nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 22.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Odôvodnil ju tým, že dňa 03.12.2012 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. 22352 (ďalej len „ÚZ“),
na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- eur na žalovanou určený
účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do
21.11.2022. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a preto

bola listom z 23.09.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 15.10.2014.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená. Táto predstavuje
sumu 1.984,87 eura, tvorenú nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 1.829,65 eura, úrokmi
91,07 eura, sankčnými poplatkami 4,15 eura a poplatkami 60,- eur. Istina poskytnutého úveru a
nezaplatené úroky sú od 16.10.2014 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky
vo výške 91,07 eura predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná splatiť
v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z

omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podaním doručeným súdu 26.02.2015 žalobca na opakovanú výzvu súdu uviedol (v jeho prílohe č. 1)
prehľad jednotlivých úhrad žalovanej a spôsobu ich zaúčtovania žalobcom. K jednotlivým náležitostiam
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a k tomu, kde konkrétne boli v ÚZ uvedené uviedol: doba trvania
zmluvy - bod 5.1. v spojení s bodom 1.2 ÚZ - splatnosť úveru 21.11.2022; predpoklady použitépre výpočet RPMN - bod 1.2 ÚZ, výška úveru 2.000,- eur, poplatok za poskytnutie úveru 0,- eur,
výška anuitnej splátky úveru 29,84 eura, typ splátky mesačná, počet rokov splácania úveru 10 rokov,
priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 19,37 %. Výška RPMN pre ÚZ bola vypočítaná postupnými

aproximáciami počítačovým programom certifikovaným Národnou bankou Slovenska. Výška, počet a
termíny splátok úveru sú uvedené v bode 1.2 ÚZ. Splátka úveru je anuitná, teda rovnomerná splátka
úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom
v ÚZ. K uplatneným poplatkom uviedol, že tieto si uplatňoval v zmysle sadzobníka poplatkov, pričom
upomienkajespoplatnenásumou15,-euravýzvanapredčasnésplateniečiastkou30,-euraichcelková

suma predstavovala 60,- eur. V danej časti ohľadne poplatkov zobral žalobca uvedeným podaním žalobu
späť. Nezaplatený sankčný poplatok vo výške 4,15 eura predstavuje úrok z omeškania na základe ÚZ
bod 4.1-4.3, ktorého výpočet zaslal ako prílohu 3.

Na pojednávanie určené na deň 04.03.2015 sa účastníci napriek riadne vykázanému doručeniu
nedostavili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil a navrhol rozhodnúť bez jeho účasti. Žalovaná
svoju neúčasť nijako neospravedlnila a vo veci zostala nečinnou. Preto súd s poukazom na ust. § 101

ods. 2 O. s. p. konal a na základe vykonaného dokazovania pozostávajúceho z oboznámenia listinných
dokladov založených v spise, rozhodol v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako
dlžníkom došlo dňa 03.12.2012 k uzavretiu úverovej zmluvy č. 0000000000022352 („ÚZ“), podľa ktorej
poskytol žalobca žalovanej bezúčelový úver s označením druhu úveru ako „pôžička“ vo výške 2.000,-

eur, poskytnutý jednorázovo a bezhotovostne, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných
anuitných splátkach vo výške 29,84 eura splatných k 21. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou
1. splátky 21.12.2012 a poslednej splátky 21.11.2022, a to buď inkasom z osobného účtu, resp.
príkazom na úhradu z inkasného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na úverový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Celková čiastka, ktorú mala podľa zmluvy žalovaná splatiť (súčet úveru a celkových nákladov

spojených s úverom) bola vyčíslená sumou 3.819,60 eura, pri RPMN 15,81 % a úrokovej sadzbe 12,90
% p.a. - fixnej do splatnosti. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 19,37 %. Poplatok za
správu úveru bol dohodnutý vo výške 1,99 eura mesačne. ÚZ nebolo dojednané poistenie schopnosti
splácať úver a ani poplatok za poskytnutie úveru. V článku 4 bod 4.1. ÚZ bol dojednaný úrok z
omeškania vo výške 8 % p.a. Podľa čl. 4 bod 4.2. bolo dojednané pre prípad porušenia akéhokoľvek

záväzku žalovaného vyplývajúceho z ÚZ počas jej trvania vrátane omeškania o.i. právo žalobcu žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v ÚZ a vo Všeobecných
obchodných podmienkach žalobcu účinných od 17.11.2012 (ďalej len „VOP“) tvoriacich podľa čl. 1 bod
1.1. neoddeliteľnú súčasť ÚZ.

Žalovaná podľa dokladov predložených žalobcom poskytnutý úver riadne (včas a v dohodnutých

splátkach) nesplácala a žalobca listom z 23.09.2014 v súlade s cit. článkom 4 bod 4.2. ÚZ vo väzbe na
článok V písm. I bod 1 písm. a) VOP vyzval žalovanú na predčasné splatenie celého úveru, na základe
čoho vznikla žalovanej povinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celý dlh. Jeho výšku uviedol žalobca
vo výzve sumou 1.962,74 eura, na splatenie ktorej poskytol žalobca žalovanej lehotu do 15.10.2014.
Zároveň bola vo výzve žalovaná upozornená, že uvedený dlh sa denne úročí a rastie.

ÚZ, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je s ohľadom na charakter subjektov,
ktoré ju uzatvárali (žalobca - veriteľ, ktorý je bankou a konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a ako dlžník žalovaná - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a plnení v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti), je spotrebiteľskou zmluvou. Konkrétne
ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“). Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a
nasl. OZ) v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách sa môže
pohybovaťlenvmedziachvšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvobsiahnutejv§52anasl.OZvtom

smere, že s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech
spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
-neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak ide o ustanovenia,

ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve a v odseku 2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy
(okrem všeobecných náležitostí podľa OZ). Nedostatok týchto náležitostí, konkrétne pokiaľ ide o
nedostatok písomnej formy zmluvy a ktorejkoľvek z náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)

a y) spôsobuje ten dôsledok, že s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ sa úver poskytnutý na
podklade takejto úverovej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

V predmetnej zmluve z náležitostí požadovaných daným ustanovením absentuje výslovné uvedenie
všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, vypočítanej žalobcom v ÚZ vo výške 15,81 %.
To, že pri výpočte RPMN mal žalobca (ako to uviedol vo svojom písomnom vyjadrení z 10.02.2015)
vychádzať z údajov pod bodom 1.2. ÚZ nepostačuje, keďže zákon vyžaduje, aby zo zmluvy bolo
výslovne zrejmé (bolo v zmluve výslovne uvedené), z akých konkrétnych údajov žalobca vychádzal pri

výpočte RPMN.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať uvedenie výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere má byť o.i. zrejmá
ako výška splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a
napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak sú nejaké poplatky dojednané.
Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna má byť výška mesačnej splátky samotnej istiny a
koľko predstavuje výška mesačnej splátky dojednaných úrokov a koľko výška mesačnej platby poplatkov

spojených s úverom predmetná ÚZ neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky,
ktorá je u každej z počtu 120 anuitných (rovnomerných) splátok splatných v období od 21.12.2012 do
21.11.2022 uvedená vo výške 29,84 eura mesačne. K uvedenému akurát žalobca v písomnom vyjadrení
poznamenal, že každá splátka v sebe zahŕňala v príslušnej časti splácanie časti istiny aj úroku mesačne,
pričom z doručenej prílohy 1 daného vyjadrenia vyplýva, že každá z anuitných splátok zahŕňa v rôznom

pomere splácanie istiny úveru a úrokov s tým, že ich súčet dosahuje práve výšku mesačnej splátky 29,84
eura a okrem toho je osobitne účtovaná platba poplatku za správu úverového účtu vo výške 1,99 eura
mesačne, čím mesačná splátka úveru (istiny a úroku) s poplatkami predstavuje 31,83 eura mesačne.
Pokiaľ ide o vyslovený právny záver k náležitosti vyplývajúcej z § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, súd poukazuje
napr. aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25.09.2014 sp. zn. 9Co/755/2014 a Krajského súdu v

Trenčíne z 25.06.2014 sp. zn. 6Co/523/2014, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia k danej otázke o.i.
poukázal na to, že „účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a
jehoochranaakoslabšiehoúčastníkaprávnehovzťahu)zodpovedálentakývýkladdanéhoustanovenia,
ktorý každý z údajov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z
tam uvedených položiek teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom“.

Pre vyššie uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanej žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za úver bezúročný a bez poplatkov.Podľa žalobcom doloženého prehľadu obratov na úverovom účte, žalovaná na úhradu záväzku
vyplývajúceho z ÚZ uhradila od uzavretia ÚZ do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru listom z
23.09.2014 celkovo sumu 574,23 eura, konkrétne platbami v rozmedzí od 21.12.2012 do 23.06.2014

(položky 6 x po 31,83 eura + 11 x 29,84 eura + 5,46 eura + 39,54 eura + 0,01 eura + 10,- eur). Po
mimoriadnej splatnosti žalovaná už nič neuhradila.

Ak vyššie uvedené nedostatky ÚZ (každý jednotlivý z nich) ZoSÚ sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru na jej podklade poskytnutého, zohľadniac súčet doterajších
platieb žalovanej na splnenie jej záväzku z ÚZ, celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.425,77 eura

(2.000 - 574,23), ktorú žalobcovi súd zo žalovanej istiny priznal.

Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania v uplatnenej výške s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku
zmluvného vzťahu účastníkov, aplikovateľného s poukazom na § 10c daného nariadenia v aktuálne
účinnom znení aj na čas omeškania po 31.01.2013, keďže jeho výška, ktorá je v súlade s bodom 4.1.
ÚZ, neprevyšuje výšku zákonných úrokov z omeškania a to za obdobie od 16.10.2014, t.j. odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalobcom žalovanej vo výzve na predčasné splatenie
úveru.

V časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť - ohľadne uplatnených vyčíslených poplatkov vo výške 60,-
eur - súd konanie postupujúc podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. zastavil.

Vo zvyšnej časti žalobu z dôvodov uvedených vyššie ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanej právo na náhradu ich pomernej časti vo výške 42,71 eura, zohľadniac ako
neúspechžalobcuajtúčasťpredmetukonania,ktorejsatýkaločiastočnéspäťvzatiežaloby(vdanejčasti
totiž čiastočné zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý v danej časti zobral žalobu späť bez
toho, aby bolo takého jeho konanie ovplyvnené správaním sa žalovanej po podaní žaloby), by žalovanej

prináležalo právo na náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavuje sumu 2.105,51 eura, mal žalobca úspech v rozsahu 1.462,95 eura (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 69,5 %, a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 30,5 %) bol (procesne) neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 39 %. Žalobcovi vznikli

v tomto konaní trovy vo výške 109,50 eura predstavujúce zaplatený súdny poplatok. Z uvedenej sumy
39 % predstavujú žalobcovi priznané trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).