Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010225
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2015 trestnej veci

obžalovaného G. Q. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Tr. zák. s
poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. Q. nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom B., prechodne bytom B. Z., M. XXXX, adresa
na doručovanie písomností B. Z., M. XXXX, okres B. Z., E.

j e v i n n ý , ž e

hoci bol ako otec dvoch maloletých detí Q. - F., nar. XX.X.XXXX a R., nar. X.X.XXXX, povinný podľa
Zákona o rodine a na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 4P/68/2009, zo dňa
29.10.2009, právoplatného dňom 13.11.2009, prispievať na ich výživu po 170,- Eur mesačne na boe deti
spolu, vždy do 15. dňa v mesiaci, do rúk matky detí R. Q., bytom B. XXX, okres B. Z. a od 1.6.2015 po
250,- Eur mesačne, túto povinnosť neplnil vôbec, ani v mieste bydliska detí, ktoré bývali s matkou, ani na

inom mieste a úmyselne sa jej vyhýbal tak, že aj keď Z. od 18.3.2005, s rôznym predmetom podnikania,
pričom živnostenské oprávnenie doposiaľ nezrušil, nepodnikal tak, aby dosahoval zisk, v kritickom
období nebol evidovaný na úrade práce, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal, neboli mu
vyplácané ani dávky sociálnou poisťovňou, čím mu za obdobie od decembra roku 2011 do januára 2015
vznikol dlh na výživnom vo výške 6.630,- Eur a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/205/2008, zo dňa 8.9.2008, právoplatným
dňom 3.10.2008, uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov, v ktorej sa neosvedčil a výkon trestu mu bol dňom
16.6.2011 nariadený a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 2T/156/2010, zo dňa 9.6.2010, právoplatným dňom 18.11.2010, uznaný
vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. c) Tr. zák., za
ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom z výkonu obidvoch trestov bol podmienečne prepustený
dňom 30.11.2011, so skúšobnou dobou v trvaní dvanásť mesiacov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za
taký čin, prepustený,t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Tr. zák., s poukázaním na

ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. na trest 18
(slovom: osemnásť) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním prevedeným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného, svedkyne R. Q. a
na základe ostatného dôkazného materiálu súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a na svoju obranu uviedol len to,

že nemá peniaze na zaplatenie výživného.

Zistený skutkový stav bol na hlavnom pojednávaní potvrdený aj výpoveďou svedkyne Q., ktorá potvrdila,
že obžalovaný jej neplatí výživné a do januára 2015 jej dlhuje 6.630,- Eur, pričom vyživovacia povinnosť
mu bola zvýšená od 1.6.2015 na 250,- Eur na obidve deti.

Okrem týchto dôkazov mal súd zistený skutkový stav za preukázaný aj rozsudkami Okresného súdu
Považská Bystrica, sp. zn. 4P/68/2009, sp. zn. 10C/74/2005 a trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 2T/156/2010.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd ustálil skutkový stav tak ako je uvedené
vo výroku. Tento mal jednoznačne za preukázaný výpoveďou obžalovaného, svedkyne a ostatným
písomným dôkazným materiálom. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že obžalovaný si neplnil
svoju vyživovaciu povinnosť. Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Tr. zák. teda, že najmenej tri mesiace

období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin, prepustený.
Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska nie je hodnotený. Súdne trestaný bol doposiaľ dvakrát, naposledy v roku
2010 pre ten istý prečin trestom odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 30.12.2011
a v skúšobnej dobe jedného roka sa osvedčil.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností
s prihliadnutím na jeho doterajší život, bol súd toho názoru, že na nápravu obžalovaného je potrebné
a nevyhnutné uloženie len uvedeného trestu, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí zákonom
sledovaný účel trestu, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnejdobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu, pre ten istý prečin. Obžalovaný mal dve poľahčujúce
okolnosti. Priťažujúce súd nezistil.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).