Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843,(Zn: X.XXX.XXX) proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX,
XXX XX A. K., občan SR, o zaplatenie 287,97 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 287,97 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 287,97 eur od 5.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnutý spotrebiteľský úver
pôvodným veriteľom M. a.s., A.. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa na základe doručenej výzvy
odporca svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 15.1.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca

navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca sa ústneho pojednávania osobne
zúčastnil.
Odporca na ústnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetnom sporu a súčasne potvrdil správnosť,
že došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k poskytnutiu spotrebiteľského úveru v súlade s
dohodnutými zmluvnými i obchodnými podmienkami.
Uviedol, že kým bol zamestnaný uhrádzal dohodnuté splátky, z dôvodu však, že sa stal nezamestnaným
uvedené splátky už uhrádzať nevedel. Súčasne poukázal na to, že poslednú splátku realizoval v mesiaci

máj 2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to Zmluva čl. 4, všeobecné podmienky čl. 5, výpis z účtu č.l. 6 - 8, zmluva o postúpení č.l.
9 - 14, príloha ku zmluve č.l. 15 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a pôvodným veriteľom M. a.s., A. došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXX dňa 22.5.2008 a to Žiadosťou o aktiváciu bankomatky I. v zmysle ktorej pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi hotovostný limit vo výške 9.000.- Sk s pevnou mesačnou splátkou 300.- Sk. Zo strany
odporcu došlo k prečerpaniu úverových limitov a súčasne vykonal i úhradu v súlade s dohodnutýmizmluvnými podmienkami. Poslednú úhradu odporca realizoval dňa 21.5.2010 v sume 9,96 eur. Od
uvedeného obdobia zo strany odporcu k žiadnej platbe titulom splátky úveru už nedošlo.
Pôvodný veriteľ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 postúpil svoju splatnú pohľadávku

voči odporcovi na navrhovateľa.
Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 29.4.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,

ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený
Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -

spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.
Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietkymá za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania teda medzi pôvodným
veriteľom a odporcom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľského úveru, ktorým pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky vo výške 9.000.- Sk s mesačnou splátkou 300.- Sk až do úplného

zaplatenia. V predmetnom prípade nedôvodnosť navrhovateľa súd videl v to, že zo strany odporcu
posledná platba bola vykonaná titulom úhrady za poskytnutý spotrebiteľský úver dňa 21.5.2010.
Nasledujúcim dňom bolo navrhovateľovo právo vymáhať nedoplatok odporcu prípadne i súdnym
konaním z dôvodu, že súd nasledujúci deň po vykonaní poslednej platby by zo strany odporcu považoval
za začiatok plynutia premlčacej všeobecnej trojročnej lehoty.
Vzhľadomktomu,žezostranynavrhovateľanávrhbolnasúdpodanýaž dňa29.4.2014,tedapouplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia §100 a nasl. Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z v znení účinnom od 1.5.2014 súd z úradnej
povinnosti skúmal či predmetný návrh nie je premlčaný.
Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.