Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205364
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113205364.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Bratislava - Karadžičova 8, proti odporcovi: X. X., nar. X.XX.XXXX, bytom B. -
P. XX/XX, zastúpený opatrovníčkou JUDr. J. R., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 190,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.1.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 190,04
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 149,43 € od 21.10.2008 až do dňa

zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 149,43 € od 21.10.2008 až do dňa zaplatenia a v tej
istej lehote uhradiť navrhovateľovi trovy konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
spolu dňa 21.111.2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 8
mesačných splátkach vo výške 74,65 eur. Odporca neuhradil sumu 149,43 eur, dostal sa do omeškania s
úhradou splátky splatnej dňa 20.10.2008. Pohľadávka navrhovateľa k dnešnému dňu predstavuje sumu
190,04 eur.

Uznesením č.k. 14C/83/2014-34 zo dňa 25.4.2014 bol odporcovi ustanovený opatrovník, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Nitra, JUDr. J. R., nakoľko súdu sa súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť.

Uznesením č.k. 14C/83/2014-53 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa tak,

že na miesto doterajšieho navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35
925 922, vstupuje do konania ako navrhovateľ spoločnosť - Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés - advokát
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil, tiež sa
nedostavil opatrovník odporcu, preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, zmluva o pôžičke, oznámenie zo dňa
5.1.2012, zmluva o post. Pohľadávok, platobný rozkaz 25RO/69/2013-19, uznesenie 25RO/69/2013-28,uznesenie 14C/83/2014-34, návrh na zmenu účastníka konania, zmluvy o post. Pohľadávky, uznesenie
14C/83/2014-53 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom ako dlžníkom

uzatvoril dňa 21.11.2007 zmluvu o pôžičke č. 711230386, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
suma522,51eurzaúčelomkúpyspotrebnéhotovaru(notebookAcer5315).Vzmluvebolodohodnutých
8 mesačných splátok 74,65 eur. Celková suma pôžičky bola 671,88 eur, RPMN bola vo výške 20,88%.
Odporca sa dostal do omeškania s plnením posledných dvoch splátok, keď neuhradil splátku splatnú
dňa 20.10.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 12.12.2011 medzi Consumer Finance

Holding, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Profidebt Slovakia ako postupníkom, postúpila spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
nebol podaný dôvodne. Je nepochybné, že účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá suma 522,51 eur za účelom kúpy spotrebného tovaru. Súd predmetnú zmluvu
posudzoval podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že v danom

prípade ide o nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom odporca je v tomto konaní spotrebiteľom, súd sa
zaoberal aj otázkou premlčania žalovaného nároku, na ktoré súd prihliada zo zákona v zmysle vyššie
cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z dokazovania mal súd za preukázané,
že odporca sa dostal do omeškania s plnením posledných dvoch splátok, keď neuhradil splátku splatnú
dňa 20.10.2008 a ďalšiu splátku dňa 20.11.2008. Navrhovateľ podal na súd žalobu, dňa 19.2.2013.

Z uvedeného vyplýva, že 3- ročná premlčacia lehota v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, počas
ktorej navrhovateľ mal uplatniť svoj nárok na súde uplynula najneskôr dňa 20.11.2011, keďže posledná
splátka z uvedenej zmluvy o pôžičke bola splatná dňa 20.11.2008. S poukazom na vyššie uvedené, súd
považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a ani mu zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci