Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217252
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 8,
851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: Q. P., K.. XX.XX.XXXX, bytom W., S. XXX/
XXX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Mesto Sečovce, za účasti vedľajšieho účastníka
konania: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Advokátska kancelária, Zámocka 36, Bratislava, o zaplatenie 1459,58 € s prísl. t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.459,58 €

- kapitalizovaný úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 21.11.2010 do 06.8.2011

spolu vo výške 11,77 €

- 9 % úrok z omeškania zo sumy 1.459,58 € od 07.8.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške, 395,71 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi konania voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1459,58 € s prísl.
z titulu úveru na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., na
základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 09.01.2008 poskytol odporcovi úver za zmluvne dohodnutých

podmienok. Úver nebol odporcom riadne a včas splácaný čím došlo zo strany odporcu k porušeniu
zmluvných povinností voči veriteľovi. Pohľadávka veriteľa bola postúpená navrhovateľovi zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011 v žalovanom rozsahu. Ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala 3184,09 € a pozostávala z istiny vo výške 2946,84 €, úroku z omeškania vo výške
237,25 € a postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklarovala, že výška špecifikácie pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe k zmluve o postúpení pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si úrok z omeškania, ktorý predstavuje

237,25 € v tomto konaní neuplatňuje. Úver bol poskytnutý odporcovi vo výške 1825,67 € a mal ho splácať
v mesačných splátkach po 38,41 € vždy k 20-ému dňu v mesiaci. Navrhovateľ si však v tomto konaní
uplatňuje iba splátky úveru, ktoré boli splatné od 20.11.2010 do 20.12.2013 v počte 38 v celkovej výške
1459,58 €.Vzhľadom k tomu, že úver nebol riadne a včas splácaný pristúpil veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej
splatnostiúveruatokudňu06.08.2011.Navrhovateľvyčíslilúrokzomeškaniaodsplatnostiprvejsplátky,
sktorousadostaldoomeškania,tedaod20.11.2010dodňazosplatneniaúverukčomudošlo06.08.2011

a takto vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 11,77 €. Zo zvyšku istiny si uplatňuje od 07.08.2011
zákonný úrok z omeškania v plnom rozsahu.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 06.11.2013 platobný rozkaz č.k. 13Ro/480/2013, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd zrušil a po zistení, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, jeho pobyt nie je známy,

mu podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa neustanovil.

Podaním zo dňa 12.09.2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava vstup do konania ako vedľajší účastník konania na strane odporcu. Ďalším podaním zo
dňa 06.10.2014 žiadal vedľajší účastník konania návrh zamietnuť. Poukázal na to, že zmluva o
úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je svojou povahou

spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka. Okrem toho poukázal na §
4 ods. 1 -3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách a zdôraznil aké náležitosti musí obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere v opačnom prípade ju treba považovať za úver poskytnutý bezúročne
a bez poplatkov. Podľa vedľajšieho účastníka konania úverová zmluva, ktorá je predmetom sporu
nemá všetky náležitosti, ktoré zákon v tomto smere vyžaduje tvrdiac, že sa v zmluve nenachádza

dohoda o úrokovej sadzbe, o úrokoch a poplatkoch, a teda navrhovateľ neuniesol dôkazne bremeno
o existencii platnej dohody o úrokoch a poplatkoch. Tvrdil, že v zmluve o úvere ani vo Všeobecných
obchodných podmienkach nie je zmienka o úrokoch a úrokovej sadzbe, z ktorej by bolo zrejmé
odporcovi ako spotrebiteľovi aké úroky, v akej úrokovej sadzbe má zaplatiť naviac. Keďže právny
predchodca navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, nemal právo tieto postúpiť zmluvou o

postúpení pohľadávky na navrhovateľa, lebo sám nebol nositeľom týchto práv. Poukazuje na to, že
ďalšími dôvodmi, pre ktoré navrhovateľ nemá právo na úroky a poplatky je skutočnosť, že Zmluva
neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré by obsahovať mala. Nie je v nej uvedená adresa predajcu, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zákona o
spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru a tak absentuje náležitosť

podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, trpí viacerými obsahovými nedostatkami
podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto ju treba považovať za zmluvu bezúročnú.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania aj ich zástupcov. Opatrovník odporcu
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Právny
zástupcavedľajšiehoúčastníkakonaniapredvolanieprevzalaleneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.

Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní je jeho právo, ktoré v danom prípade zo strany
opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka konania využité nebolo, a tak súd podľa §101 ods. 2 OSP
pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že skutočnosti uvádzané vedľajším účastníkom konania nie sú
pravdivé, pretože Zmluva o úvere, ktorá zakladá zmluvný vzťah medzi pôvodným veriteľom a odporcom,

je platným právnym úkonom, obsahuje všetky podstatné a zákonné náležitosti v zmysle vtedy platného a
účinného zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem výšky úveru obsahuje úrokovú sadzbu dohodnutú
medzi zmluvnými stranami, splatnosť istiny, konečnú splatnosť úveru, RPMN a všetky podstatné
náležitosti, ktoré pre platnosť takéhoto právneho úkonu zákon v tom čase vyžadoval. Vzhľadom na
mimoriadnu splatnosť úveru, ktorá bola pôvodným veriteľom vyhlásená 6.8.2011 navrhovateľ uplatňuje

iba 38 neuhradených splátok, ktoré od vyhlásenia splatnosti odporcom uhradené neboli. Zmluvný vzťah,
ktorý je predmetom sporu považuje za obchodno-právny vzťah, absolútny obchod a žiadal, aby aj súd
takto posudzoval existujúci zmluvný vzťah , ktorý je predmetom sporu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd konštatuje, že ju uzavreli Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava ako veriteľ a odporca ako dlžník dňa 09.01.2008. Na základe nej poskytol veriteľ odporcovi
spotrebný bezúčelový úver vo výške 55000,-- Sk. V zmluve sa dohodli na premenlivej úrokovej sadzbe

vo výške 12,35 % p.a., na spracovateľskom poplatku vo výške 2000,-- Sk a na poplatku za správu
úveru vo výške 60,-- Sk mesačne. Výška prvej splátky bola určená na 1157,-- Sk a jej splatnosť na
20.02.2008. V zmluve bolo dohodnutých 71 splátok, ktoré sa mali uhrádzať v mesačných k 20-ému dňu v
kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola určená na 20.12.2013. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) bola v zmluve určená na 17,30 %. Celkové náklady spojené s úverom boli určené na

29538,80 Sk. Zo zmluvy vyplýva, že bola uzavretá podľa §§ 497 a 507 OBZ.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava a navrhovateľom súd konštatuje, že bola uzavretá dňa 28.06.2011, na základe ktorej banka
postúpila navrhovateľovi pohľadávky v nej špecifikované a v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve sa uvádza aj
pohľadávka, ktorú ku dňu postúpenia mali voči odporcovi bola vo výške 3.184,09 €.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi konania treba
posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverocj, ako aj zákona č. 634/2001 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a násl.) a
to aj napriek tomu, že zo znenia Zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzavretá v súlade s § 497 a násl. OBZ.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava je právnickou osobou, ktorej
predmetom činnosti je okrem iného poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca bol fyzickou osobou,
ktorá získala úver ako nepodnikateľ, pričom úverová zmluva bola uzavretá v pretlačenom formulári,
ktorého obsah ovplyvniť nemohol. Z týchto dôvodov je potrebné Zmluvu o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 27,06.2008 považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods. 1 - 3 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný

a/ predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť týchto údajov,

b/ predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite, ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci

predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely,c/ predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny, 10/

d/ správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb,

e/ zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb,

f/dodržiavať pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb podmienky skladovania výrobkov určené
výrobcom alebo osobitným predpisom 11/ tak, aby nedošlo k ich znehodnoteniu,

g/ predviesť spotrebiteľovi výrobok, ak to povaha výrobku umožňuje,

h/ zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečne
použitie,

i/ poskytnúť potrebnú súčinnosť Európskemu spoločenskému centru pri riešení sporu medzi

spotrebiteľom a s predávajúcim,

j/ uviesť v akéjkoľvek obchodnej komunikácii vrátane reklamy a marketingu tovarov a služieb, ktorá
od spotrebiteľa vyžaduje, aby na získanie tovaru alebo služby kontaktoval predávajúceho telefonicky
na čísle služby sa zvýšenou tarifou alebo krátkou textovou správou /SMS/, pravdivý a úplný údaj o
jednotkovej cene volania, jednotkovej cene krátkej textovej správy /SMS/ alebo maximálnej možnej cene

volania alebo krátkej textovej správy /SMS/, ktorú je povinný spotrebiteľ za také volanie alebo krátku
textovú správu /SMS/uhradiť,

ak vznikne spor o cenu a plnenie za volanie alebo krátke testové správy/SMS/, ktoré má spotrebiteľ
uhradiť, znáša dôkazné bremeno preukázania nároku na plnenie a jeho výšky predávajúci.

2/ Predávajúci nesmie

a/ ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,

b/ upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,

c/ požívať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

3/ Predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom. 11a/ Predávajúci nesmie odmietnuť

predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť
poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach. nesmie viazať predaj výrobku alebo
poskytnutie služby / ďalej len „ viazanie predaja“/ na predaj iného výroku alebo na poskytnutie inej služby.
To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12/

Podľa§4ods.8z.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrými

mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Súd preskúmal Zmluvu o splátkovom úvere, ktorá zakladá nárok navrhovateľa v tomto konaní v svetle
zákonných požiadaviek ust. § 4 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

konštatuje, že má všetky zákonom požadované náležitosti k tomu, aby táto zmluva bola považovanáza platný právny úkon so všetkými náležitosťami, ktoré z nej vyplývajú pre zmluvné strany. Námietka
vedľajšieho účastníka konania v tomto smere preto nie je dôvodná.

Vzhľadom k tomu, že odporca porušil zmluvné povinnosti, riadne a včas neplatil mesačné splátky úveru,

na ktoré sa v zmluve zaviazal, veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru, a to k 6.8.2011.
Predmetom konania ostáva neuhradených 38 splátok úveru splatných od 20. 11. 2011 do 20.12.2013
v celkovej výške 1 459,58 €. Návrh na súd bol podaný dňa 31.10.2013, teda v zákonnej 3-ročnej
premlčacej lehote odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, teda včas. Nárok teda premlčaný
nie je.

Súd konštatuje, že v danom prípade má navrhovateľ právo nielen na splátky úveru, ktoré za rozhodné

obdobie zaplatené neboli ale aj na príslušný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal podľa § 517 ods. 2
OZ počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť nastala až
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súd priznal úroky z omeškania od tohto dňa nasledujúceho,
t.j. od 7.8.2011 do budúcna.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania. Trovy

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 87,50 € a z trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby á 71,37 €, príprava, prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní
dňa 10.11.2014, 20 % DPH vo výške 42,82 €, spolu odmena vrátane DPH predstavuje 256,93 €.

Hotové výdavky: (§ 15 a násl. vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - 2 x RP - 7,81 €, 1 x 8,04 €, 20 % DPH - 4,73
€, spolu 28,39 €.

Cestovné náhrady: za cestu na pojednávanie dňa 10.11.2014 Košice - Trebišov a späť - 2 x 2,18 €.
Navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa 10.11.2014 na OS v Trebišove aj na ďalších dvoch pojednávania
uplatňuje 1/3-inu cestovných náhrad v sume 1,45 €.

Náhrada za stratu času: cestou Košice - Trebišov a späť na pojednávanie dňa 10.11.2014 1 x 4 začatých
polhodín t.j. 4 x 13,40 € = 53,60 €, 20 % DPH - 10,72 €, náhrada straty času spolu 64,32 €.

Navrhovateľ si z dôvodu účasti dňa 10.11.2014 na OS Trebišov aj na ďalších dvoch pojednávaniach
uplatňuje 1/3-inu náhrady za stratu času vo výške 21,44 €. Hotové výdavky spolu 51,28 €. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú 380,21 €, trovy konania spolu so súdnym poplatkom predstavujú
399,71€.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.