Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613205660
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613205660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu U. A., a.s., so sídlom M.
8, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, p r o t i žalovanému B. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. K. XX, XXX XX C. O., štátny občan SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného
v 1. rade Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica,
IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, v 2. rade Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03
Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie sumy 481,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny vo výške 256 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.4.2012
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 225,59 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 6.4.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V r a c i a žalobcovi časť súdneho poplatku vo výške 12 eura na účet žalobcu, č. ú.: 2628005850/1100,
VS: 0214991655, prostredníctvom príslušného daňového úradu, a to v lehote do 15 dní od doručenia
právoplatného rozsudku.

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 1. rade trovy
konania vo výške 82,48 eura na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade
JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, č. ú.: 2873971956/0200, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2. rade zo strany žalobcu n e p r i z

n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.8.2013, uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 481,51 eura s
príslušenstvom.Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.8.2011 Zmluvu o pripojení č.
A5830417, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917102515. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2011 do
decembra 2011, vo výške 229,59 eura, porušil zmluvné povinnosti. Zároveň k uvedenej zmluve uzavrel
so žalovaným aj Dodatok zo dňa 22.8.2011.V zmysle Dodatku k zmluve mu bol odpredaný mobilný
telefón značky Nokia X3 Touch and Type za akciovú cenu 1 euro, pričom uplatnená škoda je vo výške

152 eura. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, nezaplatil riadne a v čas cenu poskytnutých
služieb, žalobca si uplatňuje mimo nezaplatenej ceny za poskytnuté služby aj nárok z titulu zmluvnej
pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody vo výške 256 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
22.3.2012, oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vrátane zmluvnej
pokuty vo výške 485,59 eura na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse po pokonávku, t.
j. od 6.4.2012. Žalobca si voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby uplatňoval sumu vo výške 481,59
eura, ktorá pozostávala z ceny za neuhradené služby vo výške 225,59 eura a z nároku na zaplatenie
škody vo výške 256 eura.

Dňa 6.12.2013, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstúpil do konania, na strane žalovaného vedľajší účastník v 1.
rade Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42 264 154, zastúpený JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, a
dňa 7.1.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného v 2. rade Združenie na podporu práv spotrebiteľov,
občianske združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2014 uviedol,
že vychádzajúc zo záverov právneho posúdenia dôvodnosti nárokov uplatňovaných žalobcom a v
záujme ochrany žalovaného ako spotrebiteľa mal za to, že medzi účastníkmi konania sa jedná o
vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o pripojení je zmluvou občianskoprávnou, pričom vzťah medzi

Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má povahu
vzťahu všeobecného predpisu a predpisu osobitného. Dodatok k zmluve o pripojení bol uzavretý v
čase, keď Slovenská republika transformovala do právneho poriadku Smernice EU v oblasti ochrany
spotrebiteľa. Navrhovateľ uplatňuje v ods. 2.5 čl. 2 Dodatku k Zmluve o pripojení sankciu v podobe
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 152 eura. Výšky zmluvných pokút sú

nezmenené, a to bez ohľadu na skutočnosť, aký čas zostáva do konca doby

3C/326/2013

- 3 -

viazanosti. Svedčí o tom aj znenie ods. 2.5 čl. 2 citovaných Dodatkov, kde sa uvádza, že žalovaný v
prípadeporušeniapraktickyakejkoľvekzmluvnejpovinnostijepovinnýzaplatiťzmluvnúpokutu.Zmluvnú
pokutu bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá žalovanému ešte

ostávala do uplynutia doby viazanosti. Žalobca konkrétne v tomto konaní poukázal na to, že žalovaný
porušil podmienku, keď včas a riadne pravidelne neuhrádzal cenu za poskytnuté služby. Uvedená
zmluvná podmienka takto poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v
spojení s časovým aspektom. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto

dojednania, ale pre účely posúdenia prípadného nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany
spotrebiteľavychádzanielenzkonkrétnehoexemplifikatívnehovýpočtunekalýchzmluvnýchpodmienok,
ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania, ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú
nerovnováhu podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené má za
to, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta vo vyššie uvedených dodatkoch k zmluvám o

pripojenie v súvislosti s porušením povinnosti na strane žalovaného je podmienkou neprijateľnou, teda
absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa. Svedčí o tom aj skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty je neprimerané k hodnote dotácie
a zliav poskytnutých zo strany žalobcu a k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného. Knámietke žalobcu k údajnej možnosti žalovaného spotrebiteľa individuálne vyjednať zmluvnú pokutu
poukázal na to, že zmluva o pripojení aj jej dodatok sú typickými
štandardnými formulárovými listinami. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany dodávateľa naformulovaná

bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Žalobca vymáha v návrhu zaplatenie časti zmluvnej
pokuty z titulu náhrady škody voči žalovanému, ktorá škoda vznikla žalobcovi za odpredané mobilný
telefón resp. telekomunikačné zariadenie vo výške 152 eura, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov resp. telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
preto navrhuje v tejto časti žalobu zamietnuť a z uvedenej sumy si uplatnil aj trovy konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v 2. rade, vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2013 uviedol,
že vstúpil do súdneho konania ako občianskej združenie, ktoré má záujem na zaručení ochrany práv
spotrebiteľov a pre posilnenie vedomia spotrebiteľov o tom, čo je ich právom, ako spotrebiteľa namietať
v súdnych konaniach. Poukázal na § 53 Občianskeho zákonníka, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach Zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné podmienky. Z týchto dôvodov navrhol aby súd
preskúmal zmluvné podmienky z hľadiska okolnosti pri uzatváraní zmlúv a aby uvedené zohľadnil.

Žalobca podaním zo dňa 23.9.2014, ktoré doručil súdu dňa 25.9.2014, návrh o zaplatenie náhrady škody
vo výške 256 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 6.4.2012 do zaplatenia, zobral späť a navrhol

v tejto časti konanie zastaviť, pričom uviedol, že žalobca upúšťa od uplatneného nároku na zaplatenie
úhrady škody v uvedenej výške. Trval na úhrade zvyšnej časti nároku ako cenu neuhradených služieb
v sume 225,59 eura s 9 % z omeškania ročne od 6.4.2012 do zaplatenia a trovy konania.

3C/326/2013

- 4 -

Keďže žalobca zobral čiastočne pred začatím pojednávania svoj návrh o zaplatenie časti istiny vo výške

256 eura s 9 % z omeškania ročne od 6.4.2012 do zaplatenia späť z dôvodu že od zaplatenia škody
upúšťa, preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., v tejto časti zastavil. Predmetom ďalšieho konania
je zaplatenie sumy 225,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.4.2012 do zaplatenia,
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 26.9.2014 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
účastníkov, pričom žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním. Žalovaný a vedľajší
účastníci na strane žalovaného v 1. a 2. rade mali termín pojednávania vykázaný.

Súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 22.8.2011 Zmluvu o pripojení č. A5830417, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917102515. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 229,59 eura za obdobie od októbra 2011 do
decembra 2011 čím z ktorej žalobca žaluje sumu 225,59 eura, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 22.3.2012, oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace vo výške 225,59 eura na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse po pokonávku,
t. j. od 6.4.2012. Súd poznamenáva, že žalobca v žalobe a to v jej obsahu uvádza, že škoda, ktorú mu
žalovaný spôsobil a ktorú si uplatňuje je vo výške 152 eura, pričom následne v závere svojho návrhu
udáva,žesiuplatňujetitulomnáhradyškodysumu256eura.Bolozistené,žežalobcasivočižalovanému
ku dňu podania žaloby na súd uplatňoval sumu 481,59 eura, ktorá pozostávala z ceny neuhradených

služieb vo výške 225,59 eura a zaplatenie škody vo výške 256 eura s prislušenstvom, pričom v tejto
časti o náhradu škody pred začatím konania žalobca zobral svoj návrh späť a preto súd v tejto časti
konanie zastavil.Žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu vo svojom písomnom podaní následne trval na zaplatení sumy
za neuhradené služby vo výške 225,59 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.4.2012
do zaplatenia.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení

3C/326/2013

- 5 -

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,jeúčastníkpovinný
platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „nepriateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola úroková sadzba
vo výške 9 %.
3C/326/2013

- 6 -

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 225,59 eura
za neuhradené služby je odôvodnený a taktiež aj v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne z istiny 225,59 eura od 6.4.2012 do zaplatenia, a preto súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel.

Žalobca zaplatil z návrhu (zo sumy 481,59 eura) súdny poplatok vo výške 28,50 eura na účet súdu.
Keďže pred začatím pojednávania zobral ohľadne časti istiny vo výške 256 eura svoj návrh späť, preto
súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku vo výške 12 eura na účet žalobcu.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 2 O. s .p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný súd návrhu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v danej veci súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta
prvá v nadväznosti na § 142 ods. 2 O.s.p., pričom konanie v časti o zaplatenie istiny /škody/vo výške
256 eura zastavil z dôvodu zavinenia žalobcu, keďže tento po podaní žaloby na súd uvedenú časť istiny
zobral späť a kde v zvyšnej časti o sumu 225,59 eura / za cenu neuhradených služieb/ bol úspešný

žalovaný, preto rozhodol súd podľa pomeru úspechu, pričom úspech žalobcu a žalovaného bol pomerne
rovnaký, preto súd vyslovil, že trovy konania účastníkom nepriznáva.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného v 1. rade a v 2. rade
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., pretože v konaní v časti o zastavenie konania mal plný úspech

vedľajší účastníkom na strane žalovaného v 1. rade a v 2. rade.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Priznané trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 1. rade vo výške 82,48 eura
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, za 2 úkony právnej pomoci á 33,20 eura - príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 13.2.2014, 2 x režijný paušál á 8,04 eura. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na

3C/326/2013

- 7 -

účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade JUDr. Jozefa Kempa, advokáta.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v 2. rade, súd nepriznal, pretože tento
trovy konania v lehote ustanovenej zákonom nepredložil.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 26. septembra 2014

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa:

Kanc. doruč:
- zast. žalobcu
- žalovaný

- zást vedľ. účastníka v 1. rade
- vedľ. účastník v 2. rade

Vo Svidníku dňa 27.10.2014 Samosudkyňa: