Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205759
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1314205759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa: B. O., G.. XX.XX.XXXX, K. Y. XX, A., proti odporkyni: M.. M. O., P.. C.Á., G.. XX.XX.XXXX,
K. Y. XX, A., zastúpená B.. M. Y., AK A. A. I. XX, P., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu: B. O., G.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Trnavská 1, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. O., G.. XX.XX.XXXX Z. K. a M.. M. O., P.. C., G.. XX.XX.XXXX Z. K., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev M. Ú. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletého B. O., G.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti

matky.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého B. O., G.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletým B. O., G.. XX.XX.XXXX neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 11.03.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B. tak, že tento bude zverený
do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok. Vyživovaciu povinnosť k maloletému navrhol upraviť v sume 150,- eur mesačne a styk žiadal
neupraviť, nakoľko to nie je potrebné.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželia uzatvorili manželstvo z dôvodu vzájomnej citovej náklonnosti a z
tohto sa dňa XX.XX.XXXX narodil plnoletý syn B. Q. V. XX.XX.XXXX maloletý syn B.. Približne od roku
2007 si manželia prestávali rozumieť, čoraz častejšie sa hádali, pričom hlavným dôvodom týchto hádok
bola bezdôvodná žiarlivosť odporkyne a z nej vyplývajúce výčitky. Manželia sa postupom času úplneodcudzili a posledné tri roky spolu ani intímne nežijú. V súčasnosti ani jeden z manželov nemá záujem
na zachovaní manželského spolužitia, ktoré je už len formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich
funkcií v zmysle Zákona o rodine. Rozvod manželstva je i v záujme maloletého B..

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. Za hlavný dôvod rozvratu manželstva považovala nadviazanie mimomanželského vzťahu zo
strany navrhovateľa, ktorý pravdepodobne pretrváva aj v súčasnosti. Ohľadom úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súhlasila s tým, aby bol maloletý B. zverený do jej
osobnej starostlivosti, nesúhlasila so spoločným zastupovaním a správou majetku maloletého a ani s

tým, aby styk otca s maloletým zostal neupravený, nakoľko rodičia sa nedokážu na ničom dohodnúť, ich
komunikácia je veľmi zlá a narušená, zo strany otca dochádza k snahám robiť matke napriek, napr. tak,
žemaloletéhovezmenavýlet,čidovolenkuvčase,kedysnímmámatkavopredzorganizovanýprogram,
o čom má navrhovateľ vedomosť. Pokiaľ ide o výšku výživného túto navrhla v sume 250,- eur mesačne
s poukazom na náklady spojené s uspokojovaním odôvodnených potrieb a záujmov maloletého, ktoré
vyčíslenie založila do súdneho spisu.

Súd konštatoval, že k zmiereniu účastníkov konania v zmysel § 100 ods. 2 O. s. p. nedošlo.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil súdu zveriť maloletého B. do osobnej
starostlivosti matky a určiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca vo výške 230,- eur mesačne s tým,
že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Na úpravu styku maloletého s
otcom nevidel žiaden dôvod, nakoľko maloletý je vo veku 10 rokov a vie sa vyjadriť s ktorým z rodičov

chce tráviť svoj čas a nadôvažok rodičia doposiaľ bývajú v jednej domácnosti.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 11.03.2014, sobášnym listom, rodnými listami detí,
potvrdením o štúdiu plnoletého syna B., vyjadrením odporkyne k návrhu, potvrdením o príjme oboch
manželov, rozpisom výdavkov na maloletého B. a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.
Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

38P/99/2014 - 40

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodil plnoletý syn B. O. a dňa XX.XX.XXXX maloletý B. O.. Posledné spoločné bydlisko
účastníkov konania je Y. XX, A., kde doposiaľ obaja bývajú a čím je daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Bratislava III.

Maloletý B. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. P. J. Z. A., do školy ho väčšinou otec vozí autom.
Stravuje sa v školskej jedálni, kde poplatok za stravné predstavuje čiastku cca 25,- eur mesačne, rodičia
mu zakupujú školské potreby a pomôcky a uhrádzajú poplatky spojené s návštevou školy a aktivitami
poriadanými školou. Zdravotný stav maloletého je dobrý, navštevuje športovú triedu, rád športuje.

Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k plnoletému synovi B., ktorý je študentom N. F. a býva

s rodičmi v spoločnej domácnosti. Manželia spolu s oboma deťmi bývajú v rodinnom dome v A., ktorý
je v BSM manželov a ktorý bol čiastočne prefinancovaný hypotekárnym úverom, kde mesačná splátka
predstavuje čiastku cca 400,- eur a nesplatená časť úveru tvorí sumu cca 10 0000,- eur, ktorý úver v
plnom rozsahu uhrádza otec maloletého. Náklady spojené s užívanom domu predstavujú čiastku cca
330,- eur mesačne, v ktorej sume sú zhrnuté i ročné náklady na dom.

Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti C. R., A..P..U.. ako obchodník s tým, že jeho priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 1 200,- eur, iné príjmy nemá. K obom deťom si plní
vyživovaciu povinnosť.Odporkyňa je zamestnaná v A. O. ako referentka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 850,- eur s tým, že od 15.09.2014 prešla na nižšiu pozíciu a jej príjem bude o
120,- eur mesačne nižší. K obom deťom si plní vyživovaciu povinnosť. Mesačné výdavky na maloletého

matka vyčíslila v sume 549,- eur ako náklady na bývanie, stravu, školu, voľný čas a zdravie.

Podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju

38P/99/2014

dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako
to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil
vzájomné citové odcudzenie a nezáujem

38P/99/2014 - 41

o udržanie manželského spolužitia, pre ktoré nie je možné od manželov spravodlivo požadovať

obnovenie manželského spolužitia.

Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého B.. Ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva boli manželia schopní sa
dohodnúť ohľadom zverenia maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Pokiaľ ide o otázku zastupovania a správy majetku maloletého dieťaťa súd sa nemohol stotožniť

s návrhom matky, aby zastupovanie a správu majetku vykonávala iba matka maloletého, nakoľko
komunikácia medzi rodičmi maloletého je v súčasnosti výrazne narušená. Zastupovanie maloletého a
správa jeho majetku oboma rodičmi bude nevyhnutným spojivom medzi nimi tak, aby každému rodičovi
poskytol reálnu možnosť podieľať sa na dôležitých rozhodnutiach týkajúcich sa života maloletého B..
Rodičia budú musieť o všetkých dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého komunikovať a brať na

zreteľ výlučne jeho záujem, na ktorom sa budú musieť dohodnúť. Uvedená skutočnosť má oboch
rodičov naučiť nevyhnutnej kooperácii a rešpektu postavenia druhého rodiča v živote maloletého, ktoré
postavenie má v živote maloletého svoj jedinečný, nezastupiteľný a nenahraditeľný význam, pričom
na práva a povinnosti plynúce z tohto postavenia rodiča nemožno zabúdať, žiadnym spôsobom ich
obchádzať, obmedzovať či dokonca ignorovať.

Spornou medzi rodičmi bola aj otázka výšky vyživovacej povinnosti, ktorú matka žiadala upraviť vo výške
250,- eur mesačne. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov maloletých detí, pričom výživným
sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti s
jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej ako i po stránke duševnej. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb maloletých

detí, ktoré sú rôzne vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie či
záujmydetíazároveňvychádzaajzreálnychmožnostíaschopnostírodičovmaloletýchdetíplniťsisvoju
vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov pritom neznamená mechanickú
rovnosť, kritéria na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami
na strane maloletých detí. Ide o osobné právo dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť

voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. Matka maloletého B. vyčíslila mesačné
potreby maloletého v sume 549,52 €, v ktorej čiastke bola zahrnutá i pomerná časť ročných nákladov
na maloletého, ktoré v zmysle vyčíslenia matky predstavovali náklady na dovolenky, oslavy či výlety.
Predložené vyčíslenie nákladov na maloletého súd nepovažoval v plnom rozsahu za relevantné a na
niektoré výdavky deklarované matkou pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Súd považoval za plne

odôvodnený náklad na bývanie u maloletého B., ktorý tvorí suma cca 82,- eur mesačne, keďže v
domácnosti bývajú štyria členovia rodiny. Taktiež súd považoval za plne odôvodnený náklad na stravné
u maloletého B. vo výške 100,- eur mesačne ako i náklad spojený so stravným v rámci školského
zariadenia, ktoré maloletý navštevuje vo výške 25,- eur mesačne. Náklady na školské potreby, knihy
či hračky vo výške 30,- eur mesačne, náklady na ošatenie ako i náklady na zdravotnú starostlivosť vo

výške 100,- eur ročne (t. j. cca 8,- eur mesačne) boli

38P/99/2014taktiež zo strany matky vyčíslené vo výške, ktorá zodpovedá veku maloletého a s tým spojeného
vývinu. V ostatnom považoval súd rozpis výdavkov na maloletého B. predložený matkou za neprimeraný
a nadhodnotený. Ročné výdavky na maloletého spojené s tábormi, detskými oslavami, výletmi,

lyžovačkami a dovolenkami matka vyčíslila v sume 1 350,- eur, t. j. cca 112,50 € mesačne.
Predmetnévýdavkymatkavšakžiadnymspôsobomnepreukázala,nadôvažokrodičiabývajúvspoločnej
domácnosti, podieľajú sa na starostlivosti o maloletého B., otec s ním taktiež trávi voľný čas a uhrádza
výdavky s tým spojené. Nie je preto možné pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča
zohľadňovať v plnom rozsahu takéto náklady u maloletého dieťaťa, keďže tieto uhrádzajú obaja rodičia,

hoci každý svojim vlastným spôsobom, čo je prirodzene spôsobené ukončením vzájomného spolužitia.
Povinnému rodičovi je pritom potrebné ponechať i finančný priestor na krytie takýchto nákladov u
maloletého dieťaťa, keďže každé maloleté dieťa prirodzene očakáva od každého rodiča, že s ním bude
tráviť prázdniny, vezme ho na výlety a pod. Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností náklady
na odôvodnené potreby a záujmy maloletého B. predstavujú sumu cca 325,- eur mesačne + životné
poistenie vo výške 29,60 € mesačne, na ktorých nákladoch by sa mali podieľať obaja rodičia, pričom je

však pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti potrebné brať zreteľ i na tú skutočnosť, že v tejto sume
nie sú zahrnuté úplne všetky výdavky na maloleté dieťa, keďže starostlivosť o maloleté dieťa zo sebou
prináša i ďalšie výdavky, ktoré nie je možné exaktne vyčísliť a preukázať.

Po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami prípadu tunajší súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletému B. vo výške 200,- eur mesačne, nakoľko pri svojom rozhodovaní zohľadnil príjem otca, ktorý

bol v čase rozhodovania súdu vyšší oproti príjmu matky o cca 350,- eur mesačne. Keďže rodičia bývajú
v spoločnej domácnosti, kde dom, v ktorom žijú je čiastočne prefinancovaný hypotekárnym úverom,
okrem maloletého B. majú vyživovaciu povinnosť obaja len k plnoletému B., súd pri svojom rozhodovaní
o výške vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča ďalšie skutočnosti nezohľadňoval, keďže na
strane ani jedného z rodičov neexistovali.

VotázkeúpravystykuotcasmaloletýmB.sasúdstotožnilsnávrhomotcamaloletého,akoistanoviskom
kolízneho opatrovníka a tento styk neupravil, a to tak s ohľadom na vek maloletého B., ako i na tú
skutočnosť, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti. Súd na tomto mieste apeluje na oboch rodičov, aby
spolu kooperovali ohľadom starostlivosti o maloletého, nevytvárali zbytočne napäté situácie robením si
priekov a vytvorili si model starostlivosti, ktorý bude vyhovovať predovšetkým maloletého B., na ktorého

najlepší záujem musia rodičia prihliadať a prispôsobovať mu svoje konanie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/99/2014 - 42

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže navrhovateľ a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva
vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže odporkyňa podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa

ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

V Bratislave, dňa 16. septembra 2014