Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111232917.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Tessile ditta a.s.,

so sídlom Ve Studeném 117/5a, Praha 147 00, Česká republika, IČ: 278 22 117, právne zastúpený:
ACCEPTUM, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 36, proti odporcovi: V. Z., bytom R. XXXX/X, X.-
R. H., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená JUDr. G. D., vyššou súdnou úradníčkou OS Nitra
o zaplatenie 36,58 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 36,58 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania
ročne od 31.10.2009 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 64,52 eur, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

48,02 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa ACCEPTUM, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa2.11.2011domáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 36,58 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.9Ro/356/2011-10 zo dňa 24.2.2012, ktorý sa však nepodarilo
odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto bol rozhodnutím súdu zrušený a súd vo veci nariadil
pojednávanie.

Odporkyňa sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska, jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd na
konanie ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so zmluvou o postúpení
pohľadávok, so zápisom o kontrole, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne, s ospravedlnením PZN
a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 30.10.2009 bola osobou poverenou dopravcom Dopravný podnik hl. m. J. vykonaná kontrola
cestovných lístkov na linke č.XXX o X,XX hod. pri ktorej bolo zistené, že odporkyňa cestovala bez

cestovného lístka, teda nezaplatila cestovné vo výške 18,- Kč, za čo jej bola uložená prirážka 950,- Kč.
Kontrolórom bol na mieste spísaný zápis o prepravnej kontrole č.: 9139254.Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.5.2010 uzavretou postupiteľom Dopravným podnikom hl. m.
J. a.s. a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené spoločným listom postupcu a postupníka.

Podľa § 10 ods. 2 písm. c) z.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa
vzhľadomnato,pokiaľosobitnýpredpisneustanovujeinak,spravidlaspravujúzmluvyodoprave(zmluvy
o preprave, zasielateľské zmluvy a pod.) právom miesta, kde má dopravca alebo zasielateľ sídlo alebo
bydlisko v čase uzavretia zmluvy.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky, § 3 ods. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom

poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu, prepravnú zmluva je tiež uzatvorená, ak
umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí
bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 7 ods. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb. o prepravnom
poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú osobnú dopravu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, podľa
odseku 3 alebo podľa odseku 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za

cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal cestovným dokladom.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 37 ods. 4 písm. d) zák.č. 266/1994 Sb. o dráhach
sprievodca dráhového vozidla, osoba, ktorá riadi dráhové vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej
osobnej doprave (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy
k zaisteniu ich bezpečnosti, bezpečnosti ostatných cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy.

Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom,
zaplatenie cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné
k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému, pokiaľ nezaplatí na mieste; osobnými údajmi sú
meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum narodenia a adresa miesta trvalého pobytu uvedené v
osobnom doklade cestujúceho vydaného príslušným správnym úradom.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 37 ods. 6 zák.č. 266/1994 Sb. o dráhach výšku
prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1000
Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených prepravným poriadkom je najviac 1000 Kč.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 517 ods. 2 veta prvá z.č. 40/1964 Sb. Občiansky
zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 517 ods. 2 z.č. 40/1964 Sb. Občiansky zákonník,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneniu
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania stanový vykonávajúci predpis.

Podľa platného právneho poriadku Českej republiky § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. výška úrokov

z omeškania odpovedá ročnej výšky repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenou o
sedem percentných bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie dlžníka trvá, je výška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej v prvý
deň príslušného kalendárneho polroka.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Dopravný podnik hl. m. J.

a.s., zmluvu o preprave tým, že dňa 30.10.2009 cestovala na linke č.XXX. Právny vzťah účastníkov
zmluvy o preprave sa spravuje právom štátu, kde má dopravca sídlo. Keďže právny predchodca
navrhovateľa mal v čase uzavretia prepravnej zmluvy sídlo v O. K., právny vzťah účastníkov sa spravuje
právnym poriadkom O. K., ktorý je súd povinný pri svojom rozhodnutí aplikovať. V zmysle § 3 ods.
3 a § 7 ods. 6 vyhl.č. 175/2000 Sb. bola odporkyňa povinná za prepravu uskutočňovanú prepravcom

zaplatiť cestovné zakúpením cestovného lístka, ktoré v čase uzavretia zmluvy dňa 30.10.2009 činilo18,-Kč. Keďže odporkyňa cestovala bez cestovného lístka, čo bolo zistené kontrolou poverenej osoby,
prepravca má právo na úhradu prirážky (§37 ods. 4 písm. d) a § 37 ods. 6 z.č. 266/1994 Sb.), ktorá podľa
prepravného poriadku činila sumu 950,- Kč. Odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 968,-

Kč. Keďže odporkyňa dlžnú sumu 968,- Kč neuhradila, čím sa dostala do omeškania s plnením dlhu
dňa 31.10.2009. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške zodpovedajúcej repo
sadzbe Českej národnej banky platnej v prvý deň omeškania zvýšenej o 7 % v každom kalendárnom
polroku, v ktorom omeškanie trvá (§ 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.), teda vo výške 8,25%.

Navrhovateľ prepočítal žalovanú sumu na euromenu pri kurze 26,465CZK=1EUR podľa kurzu ČNB ku

dňu 31.10.2009 a žalovaná suma tak predstavuje 36,58 eur.

Navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech mu súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 64,52 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho
zastúpenia 48,02 eur (2 právne úkony á 16,60 eur- prevzatie a príprava + podanie návrhu na súd +
2x7,41 eur réžijný paušál = 48,02 eur) v zmysle Vyhl.č.655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.