Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713215343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713215343.6

Rozhodnutie

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci
navrhovateľa Obec Mojtín, Mojtín 242, IČO: 00 317 543, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom,
advokátom, Centrum 18/23, Považská Bystrica proti odporcovi Q. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX,
právne zastúpenému JUDr. Michalom Rosinom, advokátom, ul. 17. novembra 37, Trenčianske Teplice,
v konaní o zaplatenie 73,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 73,- Eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
15.12.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom domáhal sa zaplatenia 73,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 22.10.2011 prenechal odporcovi na užívanie priestory v Kultúrnom dome Obce Mojtín
za účelom usporiadania diskotéky. V zmysle dohody bol odporca za dané užívanie povinný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 100,- Eur. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 25/2012 zo dňa 4.12.2012,
splatnú dňa 14.12.2012, na sumu 73,- Eur vzhľadom na to, že odporca dohodnutú odmenu čiastočne
vo výške 27 Eur navrhovateľovi uhradil.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že dňa
22.10.2011 prenechal navrhovateľ odporcovi priestory v Kultúrnom dome v Mojtíne za účelom
usporiadania diskotéky. Za uvedené prenechanie priestorov sa odporca s navrhovateľom dohodli, že

platba bude v čiastke 27,- Eur, ktoré mala obec odporcovi vyúčtovať. K vyúčtovaniu došlo 23.1.2012,
listom č. 123/2012. Na základe uvedeného vyúčtovania - výzvy, odporca sumu 27,- Eur dňa 22.3.2012
uhradil. Uvedenou platbou v zmysle dohody považuje odporca vec za vybavenú. Žiadne iné vyúčtovanie
odporcovi nebolo doručené. Poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil zmluvu o nájme nebytového
priestoru, ktorá podľa zákona č. 116/1990 Zb. musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý

čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Podľa § 3 ods. 4 Zák. č. 116/1990 Zb. ak zmluva neobsahuje
náležitosti uvedené vyššie, je neplatná. Podľa uvedeného zákona bola obec povinná uzatvoriť zmluvu
písomná a bola povinná túto zmluvu aj zverejniť, nakoľko každá zmluva nadobudne svoje právne účinky
najskôr dňom, ktorý nasleduje po dni, kedy bude zverejnená na webovom sídle obce alebo v obchodnom
vestníku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnej zástupkyne navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa, výsluchom odporcu a jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s faktúrou č. 25/2012 zo dňa

4.12.2012, fotokópiami poštovej doručenky zo dňa 8.12.2012, výzvou navrhovateľa zo dňa 23.1.2012,
fotokópiou výpisu z účtu odporcu od 1.3.2012 - 31.3.2012, sadzobníkom poplatkov Obce Mojtín pre rok
2010, žiadosťou o prenajatie kultúrneho domu zo dňa 12.10.2011, listom odporcu zo dňa 19.10.2011,výzvou 2/ navrhovateľa zo dňa 6.3.2012, rozhodnutím Obce Mojtín o povolení verejného kultúrneho
podujatia zo dňa 18.10.2011, výsluchom svedkov B. X., V. K., V. M., W. V., Q. K..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.10.2011 odporca zaslal navrhovateľovi

žiadosť o prenajatie Kultúrneho domu v Obci Mojtín dňa 22.10.2011 za účelom usporiadania diskotéky.
Možnosť prenajať Kultúrny dom v obci Mojtín na zhora uvedený deň a účel konzultoval odporca so
štatutárnou zástupkyňou navrhovateľa pred zaslaním písomnej žiadosti u starostky obce u nej doma,
ktorá skutočnosť sa stala medzi účastníkmi konania nesporná a súd ju mal za preukázanú aj z výsluchu
svedka W. V.. Z výsluchu svedka vyplynulo a tento potvrdil aj tvrdenia odporcu, že pri stretnutí so

starostkou obce Mojtín u nej doma táto uviedla predpokladanú cenu nájmu cca 30 Eur. Keďže odporca
uvedenú cenu akceptoval, následne na pokyn starostky Obce Mojtín podal písomnú žiadosť zo dňa
12.10.2011.

Listom zo dňa 19.10.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že súhlasí s usporiadaním diskotéky
Kultúrneho domu Mojtín dňa 22.10.2011 v čase od 20.00 hod. do 03.00 hod. s tým, že počas diskotéky
je potrebné zabezpečiť osoby zodpovedné za poriadok prenajatých priestoroch a okolia, dozor hasičov,

dodržiavať hluk v norme, aby pod 22.00 hod. nebol rušený nočný kľud. Povolený je len predaj piva a vína.
Za priebeh diskotéky sú zodpovední usporiadatelia, ktorí sú povinní nahlásiť usporiadanie diskotéky
SOZE. Usporiadatelia sú zodpovední za prípadné škody v okolí Domu kultúry. Priestory Domu kultúry
je potrebné vrátiť v pôvodnom stave do 23.10.2011 do 19.00 hod. V závere listu obec uvádza, že po
ukončení vykoná usporiadateľ vyúčtovanie na Obecnom úrade Mojtín do troch dní. Navrhovateľ listom

zo dňa 23.1.2012 vyzval odporcu na zaplatenie správneho poplatku za prenájom Kultúrneho domu v
Mojtíne dňa 22.10.2011 za účelom poriadania diskotéky a požiadal ho, aby uhradil v čo najkratšom
termíne sumu správneho poplatku 27,- Eur. Odporca uvedenú sumu uhradil dňa 22.3.2012, ktorá
skutočnosť medzi účastníkmi nie je sporná a vyplýva aj z výpisu z účtu odporcu za mesiac marec 2012.
Následne navrhovateľ faktúrou č. 25/2012 zo dňa 4.12.2012, splatnou dňa 14.12.2012 vyfakturoval

odporcovi sumu 100,- Eur, ktorá predstavovala sumu poplatku za prenájom kultúrneho domu za účelom
poriadania diskotéky dňa 22.10.2012 s tým že po odpočítaní čiastočnej úhrady vo výške 27,- Eur dňa
23.3.2012 odporca mal navrhovateľovi zaplatiť sumu 73,- Eur. Odporca uvedenú sumu odmietal uhradiť,
pričom navrhovateľ ho na jej zaplatenie vyzval ďalším listom zo dňa 6.3.2012.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva

ObceMojtíndňa13.8.2009 obecnézastupiteľstvoodsúhlasilopoplatkyobceplatnéod14.1.2011,okrem
iného aj poplatok za dom kultúry pre účely zábavy a diskotéky, platné pre organizácie aj pre jednotlivcov
vo vykurovacom období vo výške 100,- Eur.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že priestory, ktoré odporca dňa 22.10.2010 v
Dome kultúry Obce Mojtín použil na usporiadanie diskotéky, boli nevykúrené, táto skutočnosť nebola

preukázaná ani výsluchom svedkov B. X. a V. M., pričom svedok X. bezprostredne zabezpečoval
vykurovanie kultúrneho domu dňa 22.10.2011.

Z výsluchu svedkov Q. K. a W. V.Š. mal súd za preukázané, že odporca odovzdal priestory domu kultúry
v zmysle požiadaviek navrhovateľa v pôvodnom stave do 23.10.2011 do 19.00 hodiny.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 3 zákona č 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch

v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.Podľa § 3 ods. 4 zákona č 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Ak zmluva
neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný. Je nesporné, že odporca na základe písomnej žiadosti zo dňa 12.10.2011 adresovanej

navrhovateľovi, si od navrhovateľa dňa 22.10.2011 prenajal a užíval za účelom usporiadania diskotéky
časť Kultúrneho domu Obce Mojtín. Keďže predmetné priestory Kultúrneho domu sú nebytovými
priestormi, v danom prípade sa jedná medzi navrhovateľom a odporcom o nájom nebytových priestorov
upravený zákonom č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

V zmysle § 3 ods. 3 Zák. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet

a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera, inak je podľa § 3 ods. 4 zhora citovaného zákona neplatná.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočnosti súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom
k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájmu nebytových priestorov nedošlo, nakoľko predmetná zmluva
neobsahovala základné náležitosti vyžadujúce zákonom pre jej platnosť, nakoľko nebola písomná a

neobsahovala dohodu o cene. Súd prejavy účastníkov konania a to odporcovu žiadosť o prenajatie
Kultúrneho domu zo dňa 12.10.2011 a odpoveď navrhovateľa, v ktorom súhlasil s usporiadaním
diskotéky zo dňa 19.10.2011, nemohol považovať za prejavy účastníkov, ktoré by smerovali k
uzatvoreniu zmluvy, pretože odpoveď obce zo dňa 19.10.2011 obsahovala dodatky a preto v zmysle § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa jednalo o odmietnutie návrhu a nový návrh. K platnému uzatvoreniu

zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi odporcom a navrhovateľom nedošlo ani z toho dôvodu,
že je zrejmé, že v čase prenájmu nebytových priestorov odporca pre svoj vek nebol ešte spôsobilý na
právne úkony a takáto zmluva by v zmysle § 38 ods. 1 bola neplatným právnym úkonom, pretože ho
urobila osoba ( odporca) , ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že odporca užíval v dobe, za ktorú si navrhovateľ uplatňuje

zaplatenie žalovanej istiny, nebytové priestory Kultúrneho domu Obce Mojtín bez toho, aby bola
uzatvorená platná dohoda o užívaní a medzi účastníkmi neexistoval ani iný právom uznaný dôvod,
čím sa potom odporca bez akejkoľvek pochybnosti na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil, v
dôsledku čoho mu vznikol v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi,
bezdôvodné obohatenie vydať. Majetkovým vyjadrením bezdôvodného obohatenia je peňažná čiastka,

ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za užívanie veci.

Je nesporné, že odporca za užívanie nebytových priestorov zaplatil navrhovateľovi na základe výzvy
navrhovateľa zo dňa 23.1.2012 sumu 27,- Eur a to dňa 22.3.2012. Až dodatočne navrhovateľ faktúrou
č. 25/2012, splatnou 14.12.2012 vyfakturoval odporcovi sumu 100,- Eur. Táto suma zodpovedá výške
poplatku obce Mojtín schváleného Obecným zastupiteľstvom Obce Mojtín dňa 13.1.2010 s účinnosťou

od 14.1.2010 ako poplatku za užívanie Domu kultúry za účelom zábavy, diskotéky počas zimného
vykurovacieho obdobia. V konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o
cene nájmu, v tomto smere nebol predložený ani jeden dôkaz a nie je možné považovať za dohodu o
cene, akceptáciu ceny nájmu odporcom na neformálnom stretnutí u štatutárnej zástupkyne navrhovateľa
u nej doma, keď táto uviedla cenu prenájmu asi 30,- Eur. Súd má teda za to, že majetkovým vyjadrením

bezdôvodného obohatenia, ktoré je odporca povinný vydať, je suma 100,- Eur ako suma vynakladanáobvykle v danom mieste a čase za užívanie nebytových priestorov spôsobom a v čase kedy ich skutočne
odporca užíval. V danom prípade nie je rozhodujúce, kedy bola faktúra za nájom Kultúrneho domu
odporcovi doručená, pretože rozhodujúca je výška bezdôvodného obohatenia, ktorá zodpovedá práve

vyčíslenej výške poplatku, a to 100 Eur. Keďže ako bolo uvedené vyššie, odporca navrhovateľovi
zaplatil pred doručením faktúry sumu 27,- Eur, rozdiel vo výške 73,- Eur je povinný navrhovateľovi ako
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.