Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/52/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110010560.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.05.2014 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Y. H., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom XX C. H. T. Z. XX XXX U., S. C. sa

podľa § 285 písmeno a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby, podľa ktorej sa mal dopustiť trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148
odsek 1, odsek 3 Tr. zák. /účinného v čase spáchania skutku/ na tom skutkovom základe, že ako
jediný konateľ spol. Xedex Slovakia, s.r.o., ktorej právnym nástupcom je spol. Latour, s.r.o., podal v
nezistenom čase dňa 31.3.2005 v Prešove na Levočskej ul. č. 9 na Daňovom úrade Prešov II nulové

daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2004, ktoré bolo z
dôvodumiestnejpríslušnostizaslanéDaňovémuúraduBratislavaI,naRadlinskéhoul.č.37vBratislave,
pričom následnou daňovou kontrolou v danej spoločnosti vykonanou Daňovým úradom Bratislava I na
základe protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 600/321/147172/2007 z 10.9.2007 bolo zistené, že
v zdaňovacom období roku 2004 úmyselne zatajil a nepriznal príjmy spol. Xedex Slovakia, s.r.o., ktorej
právnym nástupcom je spol. Latour, s.r.o. vo výške 26.555,14€ (800.000,-Sk) za poskytnutie reklamných
služieb pre spol. Empollar, s.r.o. na základe faktúry č. XXXXXXXXX zo 6.9.2004, čím úmyselne znížil
základ dane z príjmov právnickej osoby za rok 2004 vo výške 26.555,14€ (800.000,-Sk), z ktorého bol

povinný uhradiť Daňovému úradu Bratislava I daň vo výške 5.045,48€ (152.000,-Sk), nakoľko nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Y. H. na hlavnom pojednávaní prehlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že
neuvedenie číselného údaju do kolónky daňového priznania neznamená, že tento údaj je nulový.
Na opravu daňového priznania ho nikto nevyzval. Uvedená faktúra bola obsiahnutá v účtovníctve
spoločnostiN.s.r.o.,popísanýskutokjevytrhnutýzkontextu,nakoľkojednafaktúratvorícelokúčtovného
ruka spoločnosti Latour s.r.o., to znamená, že hospodársky výsledok je rozdielom príjmov a výdavkov za

účtovné obdobie. Ďalej uviedol, že daňové priznanie nepodpísal on. Nevie uviesť či boli vyplatené sumy
po 400.000,- Sk. Faktúru vystavovala zodpovedná osoba. Čo sa týka výdavkov, jednalo sa o všeobecné
náklady. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či bola zaplatená dodatočne vyrúbená daň. V kritickom období
daňového úradu dodal všetky podklady, ktoré boli k dispozícií, aktívne spolupracoval.SvedokJ.R.,kontrolórDaňovéhoúraduBratislava1,daňovýsubjektnespolupracovalatonapriekčastej
komunikácii a prísľubom. Mali k dispozícií výpisy z účtov, kde boli príjmy aj výdavky, výdavkové položky

neboli preukázateľne zúčtované a zdokladované, preto ich neuznali. Príjmy takisto neboli zdokladované,
vychádzali z toho, že sa jedná o podnikateľský účet , nie každý príjem, ktorý príde na podnikateľský
účet je zdaniteľným príjmom. Vychádzali z bankových účtov a jednej faktúry, príjmové doklady nemali k
dispozícií. Prevod peňazí z jedného bankomatového účtu na druhý v rámci jednej firmy nie je výnosovou
operáciou. Všetky kreditné operácie považoval, za zdaniteľné príjmy, nakoľko daňový subjekt nedodal

žiadne doklady, že sa jednalo o vnútropodnikové operácie. Daňové priznanie za rok 2004-2005 Latour
s.r.o. boli podané, neboli tam žiadne výnosy ani náklady, boli riadne podpísané. Svedok sa nevedel
vyjadriť k tomu, či bol daňový subjekt vyzývaný na opravu daňového priznania, iste boli vyzývaný na
zdokladovanie.

Svedok R.. R. Y., splnomocnenec Daňového riaditeľstva SR Banská Bystrica uviedol, že nie je v

postavení svedka, ale poškodeného. Keďže nevznikla žiadna priama majetková škoda, nepožaduje
náhradu škody. O celej veci sa dozvedel z trestného spisu.

R.. C. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť Empoller s.r.o. požiadala Xedex Slovakia s.r.o.
o poskytnutie reklamných služieb, tieto prebehli. Predpokladá, že uhradili celú sumu podľa zmluvy. Ďalej

uviedol, že čo sa týka realizácie zmluvy z ich strany prebehli nejaké plnenia zmluvy, ale keďže zmluva
nebola plnená zo strany Xedex Slovakia s.r.o. podľa ich predstáv, nepovažovali, za potrebné ďalšiu
spoluprácu, preto plnenie žiadali naspäť. Nevie ako v roku 2007 mohla faktúra figurovať v spoločnosti
Expoller s.r.o., nakoľko on v roku 2006 podiel v tejto spoločnosti povedal, z ich strany všetko smerovalo
k jej stornovaniu.

Znalec z odboru Ekonómie a menežment, odvetvie Kontroling Financie uviedol, že zistiť základ
dane a určiť daň na základe vystavenej faktúry, bez zohľadnenia vynaložených nákladov
viažucích sa na fakturovaný výkon a bez zohľadnenia ďalších nákladov a výnosov týkajúcich
sa vykonávanej podnikateľskej činnosti daňového subjektu, nezodpovedá objektívnemu posúdeniu

finančno-ekonomickej situácie daňovníka, na základe ktorého by bolo možné určiť výsledok
hospodárenia, resp. základ dane, ako rozdiel medzi výnosmi a nákladmi dosiahnutými za zdaňovacie
obdobie. V danej situácií nie je možné zistiť výšku skutočného skrátenia dane a tak stanoviť, či
obžalovaný vôbec skrátil daň a ak áno, tak v akom rozsahu.

V prípravnom konaní nebol vypočutý vtedajší účtovník spoločnosti Y. Q., jeho účasť na hlavnom
pojednávaní sa nepodarilo zabezpečiť ani súdu ani prokuratúre.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal aj príslušné listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom
spise.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledujúcim záverom:
Obžalovanému je kladené za vinu, že úmyselne znížil základ dane z príjmov právnickej osoby, z ktorého
bol povinný uhradiť daň, a to tým, že úmyselne zatajil a nepriznal príjmy spoločnosti, tým, že podal
nulové daňové priznanie. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva, že bolo podané nulové daňové

priznanie, ale naopak, že príslušné kolónky neboli vyplnené. Čiže daňové priznanie bolo neúplné a
daňový úrad nevyzval obžalovaného na doplnenie resp. opravu daňového priznania, hoci mal takúto
povinnosť. Skutočnosť, že nebolo riadne podané daňové priznanie nezakladá naplnenie zákonných
znakov žalovaného trestného činu ani žiadneho iného trestného činu. Ako to vyplýva aj zo znaleckého
posudku, nie je vôbec možné určiť, či obžalovaný skrátil daň, a ak áno, tak v akom rozsahu. Čo sa týka

výziev na doplnenie dokladov, nebolo preukázané, že obžalovaný tieto doklady úmyselne nepredložil
daňovému úradu, všetko nasvedčuje tomu, že týmito dokladmi nedisponoval on, ale účtovník, ktorý
zrejme aj vyhotovil a podpísal daňové priznanie. Nebolo jednoznačne preukázané, že by to urobil
obžalovaný.
Súd teda nemohol jednoznačne vysloviť, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, preto ho

spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.

Obžalovaný, ktorý nebol pri vyhlásení rozsudku prítomný, môže
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.