Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812225045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812225045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Wustenrot

poisťovne, a.s. so sídlom v Bratislave 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
prievidza, T. X/X, o zaplatenie sumy 322,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 322,50 eur
od 10.9.2010 do 5.8.2013 v sume 84,29 eur na účet navrhovateľa vedený Tatra Banke a.s., Bratislava č.
2626106615/1100, variabilný symbol 1093523772 a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený
súdnypoplatokvsume19,-eurdorúkMgr.MiroslavaVilíma,advokáta,sosídlomvBratislave,Michalská

9, všetko v mesačných splátkach po 5,- eur, vždy do 30. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j eo zaplatenie sumy 322,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 322,50 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavuje dlžné poistné do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 19,- eur a trovy právneho

zastúpenia. V priebehu konania vzal podaný návrh čiastočne späť o zaplatenie žalovanej pohľadávky
v sume 322,50, ktorú odporkyňa po podaní návrhu na súd zaplatila. Trval na zaplatení príslušenstva
pohľadávky, 9% ročného úroku z omeškania v sume 84,29 eur.

Odporkyňa bola ochotná príslušenstvo pohľadávky splácať v mesačných splátkach po 5,- eur. Trovy
konania neuplatnila.

Navrhovateľ sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie neustanovil,
neprítomnosť ospravedlnil. Z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť nežiadal, preto súd v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa s poistnou zmluvou zo dňa 5.2.2010 č. 352377/1, s fotokópiou
poštovej poukážky zo dňa 1.2.2010, s výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 3.8.2010, s oznámením

o zániku poistenia zo dňa 16.9.2010, s výpisom z poistného účtu odporkyne, s čiastočným späťvzatím
návrhu zo dňa 24.1.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný
skutkový stav:Dňa 5.2.2010 účastníci uzavreli poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok
č. 352377/1 na poistné obdobie do 28.2.2033, účinnosťou od 1.3.2010. Odporkyňa sa zaviazala platiť
mesačné poistné v sume 75,- eur. prvé poistné v sume 75,- eur zaplatila dňa 1.2.2010. poistné platila

pravidelne do 30.4.2010. Od 1.5.2010 poistné neplatila. Výzvou zo dňa 3.8.2010 navrhovateľ odporkyňu
vyzval k zaplateniu dlžného poistného za obdobie od 1.5.2010 do 31.8.2010 v sume 300,- eur v lehote
1 mesiaca s upozornením, že nezaplatením poistného v určenej lehote poistenie podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikne. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa v lehote splatnosti dlžné poistné
nezaplatila, navrhovateľ jej dňa 16.9.2010 oznámil zánik poistenia ku dňu 9.9.2010. Súčasne ju vyzval

k zaplateniu dlžného poistného do zániku poistenia v sume 322,50 eur v lehote 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagovala.

Odporkyňa vo svojej výpovedi poukázala na to, že dlžnú sumu zaplatila navrhovateľovi dňa 5.8.2013.
Príslušenstvo istiny vyčíslené za obdobie od 10.9.2010 do 5.8.2013 v sume 84,29 eur, ktoré
predstavovalo 9% ročný úrok z omeškania, bola ochotná splácať v mesačných splátkach po 5,- eur.

Je zamestnaná s priemerným zárobkom vrátane daňového bonusu na dieťa v sume okolo 360,- eur
mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi Patrikovi, nar. 8.9.1994, ktorý je študentom
maturitného ročníka Združenej strednej školy v Handlovej. Vyživovaciu povinnosť na syna má určenú
sumou 200,- eur mesačne, ktorú si otec dieťaťa neplní pravidelne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu, v ktorom žije so synom a plnoletou dcérou. Preddavky do

fondu opráv predstavujú sumu 170,- eur mesačne a inkaso platí v sume 75,- eur mesačne. Cestovné
do školy pre syna predstavuje sumu 10,- eur týždenne. Hodnota stravných lístkov pre neho na mesiac
predstavuje sumu 25,- eur. Okrem poistnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom, s ním uzavrela ešte jednu
poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení. Z tejto zmluvy bol dlh na poistnom do zániku poistenia
vymáhaný tunajším súdom v konaní č.k. 16C/82/2013. V tomto konaní rozsudkom zo dňa 26.9.2013

súd rozhodol o jej povinnosti zaplatiť navrhovateľovi príslušenstvo istiny v mesačných splátkach po 5,-
eur. K okolnostiam uzavretia poistnej zmluvy uviedla, že poistnú zmluvu uzavrela z dôvodu, že ju na to
nahovorili kamaráti, ktorí jej sľúbili, že poistné budú za ňu uhrádzať, pretože nemala finančné prostriedky
na platenie mesačného poistenia v sume 75,- eur. Okrem tejto poistnej zmluvy rovnakým spôsobom
uzavrela ďalšie dve. Verila, že poistné za ňu budú platiť kamaráti tak, ako sľúbili. bola si vedomá toho,

že urobila chybu. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov a s prihliadnutím na okolnosti uzavretia
poistnej zmluvy navrhla náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznať.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné

bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 5.2.2010 účastníci uzavreli poistnú zmluvu o
investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok č. 352377/1 na poistné obdobie do 28.2.2033,
účinnosťou od 1.3.2010. Odporkyňa sa zaviazala platiť mesačné poistné v sume 75,- eur. Prvé poistnév sume 75,- eur zaplatila dňa 1.2.2010. Poistné platila pravidelne do 30.4.2010. Od 1.5.2010 poistné
neplatila. Výzvou zo dňa 3.8.2010 navrhovateľ odporkyňu vyzval k zaplateniu dlžného poistného za
obdobie od 1.5.2010 do 31.8.2010 v sume 300,- eur v lehote 1 mesiaca s upozornením, že nezaplatením

poistného v určenej lehote poistenie podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa v lehote splatnosti dlžné poistné nezaplatila, navrhovateľ jej dňa 16.9.2010 oznámil
zánik poistenia ku dňu 9.9.2010. Súčasne ju vyzval k zaplateniu dlžného poistného do zániku poistenia
v sume 322,50 eur v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Odporkyňa na výzvu navrhovateľa
žiadnym spôsobom nereagovala. Dlžné poistné zaplatila po podaní návrhu na súd, dňa 5.8.2013.

K zaplateniu úroku z omeškania súd odporkyňu zaviazal v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Omeškanie odporkyne so zaplatením žalovanej sumy ustálil od 10.9.2010, t.j. deň
nasledujúci po zániku poistenia, odkedy patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne, ktorý
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a predstavuje za
obdobie od 10.9.2010 do 5.8.2013 sumu 84,29 eur.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom na jej osobnú a
ekonomickú situáciu.

V časti, v ktorej vzal navrhovateľ podaný návrh späť, bolo konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný
a vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Na trovách konania bol
navrhovateľovipriznanýlenzaplatenýsúdnypoplatokvsume19,-eur.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
pre nepriznanie trov konania v plnej výške súd videl jednak v okolnostiach uzavretia poistnej zmluvy,

v tom, že odporkyňa naivne uverila svojim kamarátom, ktorí ju ubezpečili, že poistné budú platiť v jej
mene a takýmto spôsobom uzavrela ďalšie dve poistné zmluvy, ako aj v jej osobnej, sociálnej a finančnej
situácii. Je zamestnaná s priemerným zárobkom vrátane daňového bonusu na dieťa v sume okolo 360,-
eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi Patrikovi, nar. 8.9.1994, ktorý je študentom
maturitného ročníka Združenej strednej školy v Handlovej. Vyživovaciu povinnosť na syna má určenú

sumou 200,- eur mesačne, ktorú si otec dieťaťa neplní pravidelne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Je
výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu, v ktorom žije so synom a plnoletou dcérou. Preddavky do fondu
opráv predstavujú sumu 170,- eur mesačne a inkaso platí v sume 75,- eur mesačne. Cestovné do školy
pre syna predstavuje sumu 10,- eur týždenne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.