Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2606/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211148
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012211148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr.

Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie
VLK, občianke združenie, Tulčík č. 26, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042
83 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta
Štúra č. 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7384/2012-1.10. zo
dňa 28.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na Krajskom súde v Bratislave dňa 06.12.2012 sa žalobca domáhal

zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 7384/2012-1.10 zo dňa 28.09.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 o povolení výnimky zo zákazov
ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona o ochrane prírody a krajiny a to usmrtiť jedného jedinca
medveďa hnedého v poľovnom revíri Ondrášová, držať ho a prepravovať.

Žalobca žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov z dôvodov uvedených v ust. § 250j
ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Predmetom konania pred prvostupňovým správnym orgánom aj žalovaným bolo povolenie výnimky zo
zákazu ust. § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, podľa ktorého chráneného živočícha je zakázané úmyselne

odchytávať, alebo usmrcovať v jeho prirodzenom areáli vo voľnej prírode.

Žalobca bol v súlade s ust. ň 82 ods. 3 a 6 ZOPK účastníkom predmetného konania.

Žalobca už v priebehu konania pred správnym orgánom prvého stupňa ešte pred vydaním rozhodnutia
voveciajvrozkladeprotitomutorozhodnutiuopakovanenamietal,žepostupsprávnehoorgánuvkonaní
mu odníma možnosť reálne využívať a uplatňovať práva účastníka konania, a to predovšetkým v tom,
že mu správny orgán prvého stupňa nedal skutočnú príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, najmä vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Žalobca namietal takýto
postup správneho orgánu v rozklade, ktorým mu reálne neumožnil jeho práva zakotvené v ust. § 33 ods.

2 správneho poriadku. Žalovaný sa s touto námietkou vysporiadal vo svojom rozhodnutí tak, že ust. § 23
ods. 1 a 4 správneho poriadku sa vzťahuje výlučne na inštitút nazerania do spisu a pre správny orgán
z nich nevyplýva povinnosť zasielať účastníkom konania kópie spisu pri ich oboznamovaní s podkladmi
rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku.Žalobca v rozklade namietal, že z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie je možné
identifikovať opodstatnenosť žiadosti o udelenie výnimky, ani posúdiť jeho vecnú správnosť zo zreteľom
na ust. § 40 ods. 1, ods. 3 ZOPK, keďže rozhodnutie vo svojom odôvodnení osobitne na str. 3 s výnimkou

posledného odseku obsahuje všeobecné konštatovania, ktoré sa v niektorých prípadoch v doslovných
formuláciách opakujú nielen vo všetkých ďalších rozhodnutiach, ktorými prvostupňový správny orgán
rozhodol v roku 2012 o žiadostiach na udelenie výnimky, ale aj v rozhodnutiach o udelení výnimiek
vydaných prvostupňovým správnym orgánom v roku 2011.

Z obsahu prvostupňového rozhodnutia nebolo možné pre žalobcu vytvoriť si žiadny úsudok o dôvodoch,

ktoré v konkrétnej veci viedli k udeleniu výnimku a k naplneniu zákonných predpokladov uvedených vo
vyššie citovaných zákonných ustanoveniach.

Zo zaradenia medveďa hnedého do prílohy č. 4 vyhl. č. 24/2003 vyplýva, že medveď hnedý je chránený
živočích, prioritný druh európskeho významu. Ako na takého sa naň vzťahuje ust. § 35 ods. 1 ZOPK,
ktoré vymenúva činnosti, ktoré sú voči chránených živočíchov zakázané. Medzi ne patrí aj úmyselné
usmrcovanie. Ust. § 40 ods. 2, 3 ZOPK umožňuje udeliť výnimku z týchto činností za existencie zákonom

stanovených podmienok. Existencia týchto podmienok musí byť v konaní, v každom konaní, v ktorom
sa rozhoduje o udelení takejto výnimky spoľahlivo a úplne zistená. Absencia konkrétnych skutkových
záverov predmetnej veci však neumožňuje záver, že v správnom konaní bol úplne a spoľahlivo zistený
skutočný stav veci, teda existencia podmienok na udelenie výnimky usmrtenie medveďa hnedého.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho

orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.07.2013 uviedol, že s
tvrdením žalobcu, že napadnuté rozhodnutia ako i s tým súvisiace správne konania je potrebné zrušiť
podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. nesúhlasí z nasledovných dôvodov:

Prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 40 ods. 2, ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody povolilo

výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ ZOKP, t.j. povolilo žiadateľovi usmrtiť -
odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého, držať ho a prepravovať v poľovnom revíri Ondrášová v
intraviláne obce Polerieka, ako aj najviac do vzdialenosti 200m od zastaveného územia, boli stanovené
presné podmienky rozhodnutia v zmysle § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody.

Výnimku z druhovej ochrany možno splniť len za podmienok ust. § 40 ods. 2, ods. 3 zákona o ochrane

prírody, pričom prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol konkrétne
skutočnosti, ktoré viedli k rozhodnutiu o povolení výnimky zo zákazov ust. § 35 ods. 1 písm. a/, f/
ZOCHP. Ministerstvo pri povoľovaní predmetnej výnimky vychádzalo najmä z odborného stanoviska
ŠOP SR zo dňa 19.06.2011, v ktorom bolo uvedené, že v uvedenej lokalite je v súčasnosti vysoký
stav hustoty populácie medvedej zveri, čo v praxi znamená zvýšené riziko vzniku škôd na včelstvách,

ovocných sadoch a poľnohospodárskych plodinách, ako aj zvýšené riziko vzniku nebezpečných stretov
s človekom. V roku 2012 boli evidované škody na včelstvách. Pri preverovaní uvedených skutočností
pracovníci ŠOP SR potvrdili, že sa jedná o oprávnenú žiadosť. Všetko nasvedčuje tomu, že tento
chránený druh živočícha v tejto oblasti prosperuje a jeho populácia narastá. Nebol preto dôvod
spochybňovať splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky na usmrtenie tohto živočícha,

ktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie populácie tohto druhu.

Spoukazomnaprioritnýzáujmenaochraneživotaazdraviaľudízákonpripúšťaajurčitévýnimky,pričom
v zmysle § 40 ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody sa nevyžaduje vznik následku, ale preferuje sa
ochrana pred vznikom škodlivého následku.

Odvolací orgán sa stotožnil s vyhodnotením podkladov prvostupňového rozhodnutia ministerstvom a

jeho odôvodnením povolenia výnimky v napadnutom rozhodnutí podľa ust. § 40 ods. 3 písm. c/ zákona
o ochrane prírody.

Čo sa týka námietky žalobcu, že § 23 ods. 1 správneho poriadku poskytuje právo účastníka konania
dostať kópiu spisu alebo dostať informáciu zo spisu iným spôsobom. Žalovaný uviedol, že žalobca
bol ako účastník konania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku riadne a včas upovedomený

listom č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 a listom zo dňa 27.06.2012 na základe, ktorého boložalobcovi umožnené vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia zo získavaním podkladov pre
rozhodnutie, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. K porušeniu práv žalobcu by došlo
zo strany ministerstva iba v prípade, ak by ministerstvo neumožnilo žalobcovi nahliadnuť do spisu, alebo

ak by vydalo vo veci meritórne rozhodnutie bez toho, aby účastníci konania a zúčastnené osoby boli
informované o ukončení dokazovania o možnosti vyjadriť sa k zhromaždeným podkladom.

Žalobca ďalej namieta, že z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nie je možné identifikovať
opodstatnenosť žiadosti o udelenie výnimky, ani posúdiť jeho vecnú správnosť. K tejto námietke
žalovaný uviedol, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia jasne a zrozumiteľne zdôvodnilo všetky

právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania a v zmysle platnej legislatívy
stanovilo podmienky výkonu povolenej výnimky. Ministerstvo okrem iného si vyžiadalo aj stanovisko
ŠOP posúdila žiadosť a na základe znalosti konkrétnych lokalít a skutočnosti odporučilo požadovanú
výnimku vzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozovanie zdravia a bezpečnosti osôb pohybujúcich
sa v daných lokalitách.

Čo sa týka podobnosti v odôvodnení rozhodnutia o žiadosti žiadateľa a v odôvodnení rozhodnutia

o rozklade s ďalšími rozhodnutiami vydanými v skutkovo podobných prípadoch sú spôsobené
skutočnosťou, že vo všetkých posudzovaných prípadoch je skutkový stav veci v základných otázkach
rovnaký. Podobnosť odôvodnení jednotlivých rozhodnutí v daných veciach je spôsobená aj dodržaním
zásady materiálnej rovnosti ustanovenej v § 3 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého správne
orgány dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli

neodôvodnené rozdiely.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie

ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Poľovnícke združenie
Ondrášová, Slovenské Pravno požiadalo o mimoriadny odstrel medveďa hnedého. Dôvodom žiadosti
bolo, že medvede hnedé od 15.05.2012 pravidelne aj v denných hodinách chodia do záhrad rodinných
domov v obci Polerieka. Poškodzujú včelstvá a v súčasnosti chodia do dediny medvedica plus dve

mladé, jeden pestún a tri ďalšie dospelé medvede. Prílohou žiadosti boli záznamy z miestnych šetrení
škôd spôsobených medveďmi. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza žiadosť o stanovisko
Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky, dve žiadosti o doplnenie oboznámenia sa z podkladmi
od Lesoochranárskeho združenia VLK, rozhodnutie č. 6039/2012-2.2 zo dňa 17.07.2012 Ministerstva
životného prostredia SR o povolení výnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého, rozklad

proti uvedenému rozhodnutiu, ktoré podalo Lesoochranárske zoskupenie VLK, stanovisko k podanému
rozkladu, ktoré podalo Poľovnícke združenie Ondrášová a rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.09.2012
č. 7384/2012-1.10, ktorým zamietlo rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-

právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon
o správnom konaní.Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, Správneho poriadku, správny orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné postupovať v konaní úzkej súčinnosti s účastníkmi konania
a rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, správne orgány

dbajú na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných veciach, alebo prípadoch nevznikli odôvodnené
rozdiely.

Podľa ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

Podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby majú

právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc o
hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojho rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré

uviedol vo svojom odvolaní.

Súd zistil, že v predmetnej veci išlo o odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v Poľovnom revíri
Ondrášová v obci Polerieka. Úlohou správnych orgánov bolo posúdiť opodstatnenosť odstrelu medveďa
hnedého.

Konajúci súd má za to, že správne orgány postupovali v súlade so správnym poriadkom a zákonom

o ochrane prírody a krajiny a presne a úplne zistili skutkový stav. Na základe získaných informácií a
to stanoviska Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky zo dňa 19.06.2012 č. ŠOP SR/2203/2012
záznamoch z miesta šetrenia škôd spôsobených šelmami, z ktorých je zrejmé, že populácia medveďa
hnedého v predmetnom revíri nie je ohrozená. V intraviláne obce Polerieka a v jeho tesnej blízkosti sa
pohybuje viac jedincov medveďa hnedého a to medvedica s dvoma mladými, jeden pestún a tri ďalšie

dospelé jedince. Na základe zistených informácií správny orgán prvého stupňa povolil v súlade s § 40
ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona o ochrane prírody a krajiny výnimku zo zákazov ust. v § 35 ods. 1 písm.
a/, f/ zákona. Súd má za to, že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre povolenie výnimky.

Súd ďalej zistil, že udelená výnimka, ktorej povolenie bolo predmetom tohto konania bola zrealizovaná.
Predmet prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu stratilo platnosť priamo zo zákona a to podľa

§ 89 ods. 3 písm. v/ zákona o ochrane prírody a krajiny, t.j. uplynutím času, na ktoré bolo vydané.
Keby aj konajúci súd vrátil vec správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie nebude možné
v danej veci zo strany žalovaného rozhodnúť v uvedenej veci spôsobom, ktorý by bol pre žalobcu
ako účastníka konania výhodnejší alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom chránených
záujmov, na koľko odstrel medveďa hnedého bol zrealizovaný. Súd poukazuje na rozsudok NS SR

č. 4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002, v ktorom sa okrem iného uvádza, že „správnym konaním sa
nazýva postup správnych orgánov, účastníkov konania a ďalších osôb pri vydávaní rozhodnutí, ktorý
upravujeprávnypredpis.Konanieapostupsprávnehoorgánumajúpovahusynoným.Zmyslomvšetkých
procesných predpisov je zabezpečiť realizáciu hmotných noriem vo forme rozhodnutia o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb za takého postupu, aby vo veci bol zistený skutkový stav čo

najúplnejšie, prostriedkami, ktoré objasňujú okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, a aby účastníkovi,
o ktorého vec práva a povinnosti ide, bola poskytnutá možnosť predkladať dôkazy, návrhy a obhajovať
svoje práva. Toto platí zvlášť, ak ide o konanie, v ktorom dôkaz na povinnosť spočíva na účastníkovi.
Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu
privodiť vecné, iné či výhodnejšie rozhodnutia pre účastníkov“.

Čo sa týka námietky žalobcu, že žalovaný konal v rozpore s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, a že
mu podľa ust. § 24 ods. 3 správneho poriadku vyplýva povinnosť zasielať účastníkom konania kópie
spisu pri ich oboznamovaní s podkladmi rozhodnutia, súd má za to, že o možnosti uplatniť svoje právo
nahliadnuť do spisu a vyjadriť sa tak ku všetkým skutočnostiam, ktoré súvisia so získavaním podkladov
pre rozhodnutia bol žalobca ako účastník konania v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku žalovanýmriadne a včas upovedomený a to listom „oboznámenie sa s podkladmi pre rozhodnutie a k spôsobu ich
zistenia pred vydaním rozhodnutia č. 6039/2012-2.2 zo dňa 27.06.2012“.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány

dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že
napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom,
nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách súdneho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo
na ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.