Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/115/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205031
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205031.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Z., samosudkyňou P.. F. A., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti D.: Z., nar. XX.XX.XXXX a
Z., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u otca, deti rodičov, matky: F. D., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX-XX, K., právne zastúpená: T. kanceláriou P.. V., so sídlom J. XXXX/XX, L. A., D.:
XX XXX XXX, a otca:F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX-XX, K., právne zastúpený: P.. X. V.,
advokátom, so sídlom V. XXX/XX, Z., v konaní o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o
zverenie maloletých detí do výchovy a starostlivosti otca a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok H. súdu Z., č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku D..,
tak, že matka F. D., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Z., nar.
XX.XX.XXXX sumou XXX M. mesačne, na maloletú Z., nar. XX.XX.XXXX sumou XX M. mesačne do
rúk otca maloletých detí, počnúc od XX.XX.XXXX do budúcna.

II. Zameškané výživné n e v z n i k l o.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby maloletý Z. a maloletá Z. boli
zverení do jeho osobnej starostlivosti a matke maloletých detí, aby bola stanovená povinnosť prispievať
na výživu každého dieťaťa sumou XXX M. mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX. Z. odôvodnil tým, že
medzi rodičmi maloletých detí sú narušené vzťahy, pretože matka pracuje ako opatrovateľka v J., kde
býva so svojim priateľom. X. a povinnosti k maloletým deťom boli upravené rozsudkom H. súdu Z. č. k.
XP/XXX/XXXX-XX, ktorým boli deti zverené do striedavej starostlivosti. K. sa nerealizuje a starostlivosť
o deti zabezpečuje len on. F. na výživu maloletých detí neprispieva ničím, okrem mesiaca jún, kedy
poslala XXX M.. F. Z. bola v starostlivosti matky dva mesiace a to v apríli XXXX a v máji XXXX. X.
starostlivosti o deti mu vypomáha krstná mama syna Z.. H. maloletých deti spolu s návrhom na úpravu
práv a povinnosti k maloletým deťom podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia o ktorom súd
rozhodol uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a ktorým maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca a zároveň uložil matke povinnosť
prispievať na každé dieťa sumou XXX M. mesačne.

Vo výpovedi uviedol, že rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti bola uzavretá v čase, keď matka
maloletých deti bývala v J. a keď sa nedala splniť, nakoľko maloletý Z. už bol žiak ZŠ. F. Z. navštevuje

MŠ. B. v byte, ktorý bol vlastníctvom matky maloletých deti. F. Z. trénuje futbal v K. a na zápasy cestuje
do J.. Z. na potreby maloletého Z. okrem nákladov na stravu, oblečenie a bývanie, predstavujú cca XXX-
XXX M. mesačne a to sú náklady na šport. F. Z. platí škôlku XX M. mesačne + X M. na nejaké potreby
v škôlke. C. náklady pre maloletú Z. predstavujú sumu XXX M.. P. príjem dosahuje sumu od XXX-X
XXX M. mesačne.

F. maloletých detí potvrdila, že pracuje v J. od roku XXXX. X. denne s rôznym nástupom do práce aj
s ukončením práce. X., že s mal. Z. strávila v roku XXXX dva mesiace. C., aby ju navštívil aj syn, ale
otec jej odmietol deti vydať. C. sa s deťmi kontaktovať aj telefonicky, čo sa nedalo, pretože telefónne
číslo bolo nefunkčné. Je pravdou, že syn Z. s ňou nechce komunikovať, ale to je pod vplyvom svojho
otca. H. deti chce do svojej starostlivosti. B. v podnájme v dvojizbovom byte so svojim priateľom. F. Z.
priateľa pozná. Na maloleté deti posielala peniaze po svojej matke, ktorá deťom kupovala to, čo bolo
treba, keďže otec maloletých detí je hazardný hráč, nedávala peniaze jemu.

A. opatrovník navrhol, aby bolo určené výživné na ktorom sa dohodli rodičia maloletých detí v konaní
o rozvode ich manželstva.

Q. sa oboznámil s rozsudkom H. súdu Z. č. k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí a schválená
rodičovská dohoda, ktorou sa maloleté deti na čas po rozvode zverili do osobnej starostlivosti otca a
matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého Z. sumou XXX M. mesačne, a na maloletú Z. sumou
XX M. mesačne. X. schvaľovaní rodičovskej dohody súd vzal do úvahy priemerný mesačný príjem matky
vo výške X XXX M., a otca vo výške XXX M. + rodinné prídavky na maloleté deti.

Q. sa ďalej oboznámil s rozsudkom H. súdu Z. č. k. XP/XXX/XXXX -XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu na základe, ktorej sa maloletý Z. a maloletá Z. zverili do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov tak, že každý z rodičov sa bude o deti starosť v po dobu dvoch týždňov počas
kalendárneho mesiaca bez povinnosti platiť výživné druhému rodičovi.

F. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasila s výživným vo výške, na akej
sa rodičia dohodli v konaní o rozvode manželstva a s touto výškou výživného vyslovil súhlas i otec
maloletých detí s tým, že netrvá na určení výživného na maloletú Z. za mesiac apríl a máj XXXX. F.
maloletých detí prostredníctvom právnej zástupkyne a aj vo svojom písomnom vyjadrení doručenom
súdu dňa XX.XX.XXXX tvrdila, že na zameškané výživné dňa XX.XX.XXXX zaplatila sumou XXX M.
spolu na obe deti, od mesiaca november XXXX do januára XXXX kúpila oblečenie deťom za XXX M.,
dňa XX.XX.XXXX poslala na výživu maloletých deti sumu XXX M., prostredníctvom svojej matky poslala
deťom dňa XX.XX.XXXX sumu XXX M., v októbri XXXX otcovi maloletých detí sumu XXX M., v novembri
po X. A. poslala otcovi maloletých detí XXX M., dňa XX.XX.XXXX po svojej matke poslala na výživu detí
XXX M. a XX.XX.XXXX poslala na účet syna Z. sumu XXX M.. X. zástupkyňa matky súdu predložila ako
dôkaz výpisu s Z., kde z výpisov zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX je
zrejme, že na meno P. A. boli zasielané sumy po XXX M.. X. zástupkyňa matky súdu zároveň predložila
výpis z obchodného vestníka, ktorým preukazovala vykonávanie dražby bytu v ktorom býva otec s
maloletými deťmi a zároveň výpis s katastra nehnuteľností a to LV č. XXXX pre k. ú. A. O.rého súd zistil,
že byt č. XX, v bytom dome súpisné číslo XXX, je vlastníctvom inej osoby, nie matky maloletých detí. F.
súdu predložila bločky tiež v nemeckom jazyku, ktorými preukazovala kúpu veci pre maloleté deti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Návrhom sa otec maloletých detí domáhal zverenia deti do svojej osobnej starostlivosti. V konaní
vedenom pod sp. zn. XP/XXX/XXXX bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť. XX.XX.XXXX. K. rozsudkom boli práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom upravené za obdobie od právoplatnosti tohto rozsudku. H. maloletých deti
súhlasil s rozsudkom, pretože proti tomuto rozsudku nepodal odvolanie. X. návrhom žiadal upraviť práva
a povinnosti za obdobie od X.X.XXXX do budúcna. H. súd nemá právomoc v inom konaní posudzovať
skutočnosti, na základe ktorých bolo rozhodnuté v predchádzajúcom konaní. Z tohto dôvodu, nie je
možné upravovať práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom za obdobie, ktoré už bolo predmetom
posúdenia v konaní sp. zn. XP/XXX/XXXX . H. maloletých deti podal návrh na úpravu práv a povinnosti
dňa XX.XX.XXXX. Z. neodôvodnil dôvodmi osobitného zreteľa v zmysle § 77 ods. X I. o rodine. Q. preto
návrh v časti o úpravu práv a povinnosti za obdobie od XX.X.XXXX ( t.j. od právoplatnosti rozsudku č.k
XP/XXX/XXXX ) do XX.X.XXXX a v časti o úpravu práv a povinnosti od X.X.XXXX do XX.X.XXXX z
dôvodu nemožnosti meniť práva a povinnosti rodičov za dobu už posúdenú v konaní sp. zn. XP/
XXX/XXXXX zamietol. F. deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca uznesením č. k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX do rozhodnutia vo veci samej a rozsudkom o rozvode rodičov maloletých. deti
č.k. XP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti Z. a Z. zverené do osobnej starostlivosti
otca na čas po rozvode. H. rozhodovanie o ich zverení do osobnej starostlivosti otca je v tomto prípade
nadbytočne. Q. rozhodoval len o určení začiatku povinnosti platiť na výživu maloletých deti povinným
rodičom a o výške výživného.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že počnúc dňom XX.XX.XXXX osobnú starostlivosť o
maloleté deti zabezpečoval ich otec. H. rodičia a kolízny opatrovník súhlasili s výživným vo výške XXX M.
mesačne na maloletého Z. a XX M. na maloletú Z.. V konaní o rozvod manželstva, súd pri schvaľovaní
rodičovskej dohody vychádzal z príjmu matky vo výške X XXX M. mesačne a príjmu otca vo výške XXX
M.. X. rodičov boli také isté i v období od X.X.XXXX do X.X.XXXX, preto súd určil výživné v výške, ktorá
bola výsledkom dohody rodičov v rozvodovom konaní a s ktorou výškou súhlasili rodičia mal. deti aj v
tomto konaní. V. výživného je primeraná potrebám maloletých deti ako i schopnostiam a možnostiam
matky maloletých deti.

Za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pri stanovení výživného vo výške XXX M. ma maloletého
Z., bola matka povinná zaplatiť sumu (Xmesiacov x XXX M. + XX M. za X dní v mesiaci február XXXX)
XXX M. a na výživu maloletej Z. sumu XXX M. ( X mesiacov x XX M. + XX M. za X dní v mesiaci február
XXXX). Na základe zhodných tvrdení zaplatila XX.XX.XXXX sumu XXX M. a XX.XX.XXXX sumu X
XXX M.. Q. neprihliadol na ďalšie sumy, ktoré mali byť zaplatené na výživu maloletých deti, nakoľko
tieto sumy neboli doručené do rúk otcovi maloletých detí. K. súd neprihliadol na nákup veci (oblečenie)
maloletým deťom z dôvodu, že súdu boli predložené doklady v inom než štátnom jazyku Q. republiky a
z takýchto dokladov nebolo možné zistiť, aký tovar bol zakúpený a ani nie je zrejme, že tento tovar bol
zakúpený matkou maloletých deti. H. jednoznačne poprel nákupy oblečení ako i dohodu s matkou, ktoré
veci je potrebné maloletým deťom kúpiť. V čase vykonaných nákupov boli deti predbežným opatrením
zverené do osobnej starostlivosti otca, a preto sa vyžadovala dohoda matky s otcom o tom, ktoré veci
je potrebné deťom kúpiť. D. sa na kúpené veci prihliada ako na príležitostný dar, nie plnenie vyživovacej
povinnosti. F. zaplatením vyššie uvedených súm zaplatila na výživnom na každé dieťa sumu XXX M.,
čím si splnila vyživovaciu povinnosť voči maloletej Z. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v
celom rozsahu. V. na maloletého Z. okrem poskytnutia finančných prostriedkov v sume XXX M. plnila i
tým, že z výťažku dražby za odpredaj jej bytu boli uhradené nezaplatené služby spojené s užívaním
tohto bytu otcom mal. deti a maloletými deťmi v období od X.X.XXXX do X.X.XXXX. H. mal. deti potvrdil
že za uvedené obdobie neplatil za byt poplatky v sume XXX M. mesačne, za X mesiacov bol dlh vo
výške XXX M., z ktorého X/X predstavuje náklady na bývanie pre jednu osobu vo výške XXX M.. K.
matka na výživu mal. Z. prispela sumu XXX M., teda viac, ako v skutočnosti mala. T. na jedno dieťa ku
ňu vyhlásenia rozsudku nebolo zistené zameškané výživné, preto súd neuložil matke povinnosť platiť
zameškané výživne. To čo bolo zaplatené naviac pre mal. Z. a mal. Z. za minulé obdobie, predstavuje
spotrebované výživné, ktoré sa podľa § 78, ods. X I. o rodine nevracia

O trovách konania súd rozhodol podľa § X46, ods. 1 písm. a / OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšie súdu ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).